Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2017 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

адвоката – ФИО15,

при секретаре – ФИО12,

с участием представителя истицы ФИО5 по доверенности ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску ФИО5, поданное представителем по доверенности ФИО38, к ФИО1 и ФИО6 о признании произведенного ремонта совместно нажитым имуществом и взыскании средств, потраченных на ремонт квартиры,

Установил:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о признании произведенного ремонта совместно нажитым имуществом и взыскании средств, потраченных на ремонт квартиры. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу <данные изъяты> согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1 Однако при разделе совместно нажитого имущества не подлежал оценке и не учитывался ремонт квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты><адрес>, которая приобреталась ответчиком ФИО39 на имя его матери ФИО6 в январе <данные изъяты> с целью проживания в ней семьи ФИО1 Квартира была приобретена без отделки в новостройке, в связи с чем супругами <данные изъяты> с согласия ответчицы ФИО6 был произведен капитальный ремонт в квартире, на который было израсходовано <данные изъяты>. Ремонт начат в феврале <данные изъяты> года и закончился к <данные изъяты> году. Материалы приобретались заранее. С января <данные изъяты> года по май <данные изъяты> супруги ФИО42 вместе с детьми стали проживать в квартире, но в мае <данные изъяты> их семья фактически распалась.

На совместные семейные средства супругов ФИО47 ими выполнены: стены и откосы выровнены, огрунтованы и ошпатлеваны, оклеены виниловыми обоями; потолки выровнены, огрунтованы и ошпатлеваны, окрашены; полы – сделана стяжка с укладкой покрытия из ламинированной доски с устройством плинтусов; проемы – установлены деревянные блоки, поставлены новые двери, новые окна, установлена подоконная доска; в ванной комнате и туалете – стены и проемы огрунтованы бетоноконтактом, выровнены сухой штукатурной смесью, облицованы плиткой, полы – устроены стяжки, гидроизоляция, огрунтованы и облицованы плиткой; проемы – установлены дверные блоки. Балкон рядом с детской комнатой был покрыт крышей, застеклен; стены на обоих балконах выровнены, огрунтованы и ошпатлеваны, оклеены виниловыми обоями; пол – сделана стяжка и облицован плиткой. В квартире из совместных средств были проведены электромонтажные работы, трубная разводка отопления, водопровода и канализации. Все необходимые строительные материалы стороны приобретали в магазинах, на рынке, что подтверждается товарными чеками. В квартиру была куплена мебель и техника, которые были заявлены сторонами к разделу и решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты>. произведен раздел данного имущества.

С учетом времени проведения ремонта (в период брака), он выполнен сторонами на совместно нажитые средства супругов ФИО47. Следовательно, произведенный ремонт квартиры признается совместно нажитым, от стоимости которого истице может быть взыскана компенсация в размере ? доли. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости отделочных работ квартиры от <данные изъяты> стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно ? доля составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, истица указала, что ею также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем истица просит суд признать произведенный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, произведенным на совместные денежные средства ФИО5 и ФИО1; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за ремонт в указанной квартире в размере ? доли понесенных затрат по улучшению квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО38 полностью поддержала заявленные исковые требования, представив в судебном заседании письменные возражения на доводы ответчиков, согласно которым указала, что ответчик ФИО6 подтверждает доводы истца о том, что ремонт в квартире был начат в период с <данные изъяты> года, то есть в период нахождения ФИО47 в браке. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО13 также подтвердили, что ремонт был начат в <данные изъяты> году, продолжался в <данные изъяты> и закончен к <данные изъяты> году, то есть в период нахождения ФИО47 в браке. Представленные со стороны ответчика ФИО6 письменные доказательства в подтверждение понесенных расходов на ремонт квартиры по состоянию на <данные изъяты> год (выписка по счету ФИО6 по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; выписка по счету ФИО14 по <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., по <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., по <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.,по <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.), то есть после <данные изъяты> года, не могут быть приняты судом как доказательства расходов, вложенных в ремонт квартиры, поскольку они подтверждают факт расходов после того, как ремонт был закончен в квартире в <данные изъяты> году. Представленные истцом товарные чеки, кассовые чеки и квитанции подтверждают приобретение строительных материалов в период выполнения строительных работ в квартире в <данные изъяты> году. В письменных возражениях на иск ответчик ФИО39 признает факт приобретения в период брака строительных материалов в июле-сентябре <данные изъяты> года – паркетная доска, обои, детские обои, которые были использованы при ремонте в квартире ответчика ФИО6 Данные обстоятельства подтвердили и свидетели. Объем доходов сторон в период ремонта в квартире не имеют юридического значения, поскольку законодательство РФ в настоящее время не ставит в зависимость возникновение, изменение гражданских правоотношений от подтверждения лицом для этого доходов. Юридически не значимы доводы ответчиков о проведении в период с <данные изъяты>. супругами <данные изъяты> застройки земельного участка и строительство на нем недвижимости в <адрес>, <данные изъяты><адрес> истицей товарные чеки, кассовые чеки, квитанции о приобретении строительных материалов не оспорены. Не оспорен факт проживания супругов ФИО47 с детьми в спорной квартире с <данные изъяты> года. Не оспорены виды строительных работ и строительных материалов, указанных в иске. Ссылаясь на ст.ст.15, 1102, п.4 ст.1109 ГК РФ, представитель истца указала, что у ответчика ФИО6 в результате произведенного ремонта в квартире возникло неосновательное обогащение, поскольку в результате ремонта были произведены неотделимые улучшения, состояние квартиры улучшилось, возросла ее стоимость. Производя затраты на ремонт квартиры в период брака с ответчиком ФИО39 за счет совместных средств супругов, истица намеревалась в будущем проживать в этой квартире, то есть действовала в своем интересе. В то же время, собственник ФИО6 неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> рублей. Затраты, произведенные истцом в период брака с ответчиком ФИО39, подтверждаются отчетом № об оценке рыночной стоимости отделочных работ квартиры от <данные изъяты>., который ответчиком ФИО6 не оспорен. Считает доводы ответчика ФИО6 относительно пропуска истцом срока исковой давности несостоятельны. Считает, что права истца на получение половины денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем истцу стало известно об отказе ответчиков выплатить часть компенсации. Прекратив брачные отношения с ответчиком ФИО39 в <данные изъяты> и выехав из спорной квартиры, истице стало понятно, что указанной квартирой она не сможет пользоваться и в ней проживать. Обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает в данном случае только в момент расторжения брака, спора супругов о разделе совместно нажитого имущества. Обязанность вернуть неосновательное обогащение является обязательством с неопределенным сроком, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента предъявления требования о его возврате. Ссылаясь на п.1 ст.200 ГК РФ, указала, что спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в <данные изъяты>, когда ответчики отказались передать истцу половину вложенных в ремонт денежных средств, именно с этого времени истица считает свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд в <данные изъяты> истцом нарушен не был. Права истца на получение половины денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем истцу стало известно об отказе ответчиков выплатить часть компенсации.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО6 по ордерам – адвокат ФИО15 заявленные требования не признала.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчиков.

Так, согласно письменных возражений ответчика ФИО1, последний указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Квартира № по адресу: <адрес>, кор.<данные изъяты> приобреталась его матерью ФИО6 <данные изъяты>. на ее собственные средства. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес><данные изъяты> Данная квартира не приобреталась на денежные средства ФИО5 и ФИО1 Ремонт квартиры производился ФИО6 на ее денежные средства. ФИО39 и ФИО5 свои совместные денежные средства в ремонт квартиры не вкладывали, так как в период с <данные изъяты>. осуществляли застройку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, <данные изъяты>Петровское, ул.Школьная, участок №, а именно строительство гаража, беседки и капитального объекта, пригодного для проживания (который заключением экспертизы квалифицирован как баня). Для строительства указанной недвижимости в <данные изъяты> годах супругами И-ными приобретались строительные смеси для обустройства бетонной стяжки полов, огрунтовки, штукатурки и шваклевки стен, обустройства гидроизоляции, облицовки плиткой – пол в бане и стены душевой и предбанника, оснащение санузлом, водопроводом, отоплением, бойлером, установка дверей и дверных блоков. В туалете бани устанавливался изначально полотенцесушитель, который был демонтирован. Поскольку ФИО39 и ФИО5 в период с <данные изъяты>. вкладывали свои денежные средства на возведение дорогостоящих объектов по данному адресу, более они ничего не строили и не реконструировали. Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты>. по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, объектом раздела являлся кухонный гарнитур «Луизиана», включающий в себя мойку. Оснований для повторного раздела данного имущества, включающего в себя мойку, не имеется. При ремонте квартиры ФИО6 на пол был уложен линолеум, который был поврежден при установке мебели. Пол был холодный. Поскольку у них были маленькие дети, они решили постелить теплые и экологические полы, купить и установить паркетную доску. В августе-сентябре <данные изъяты> паркетная доска была уложена в комнатах. Также в августе-сентябре <данные изъяты> года были поклеены обои. В спорной квартире им разрешила временно проживать ФИО6 в <данные изъяты>, так как он с семьей 4 человека с <данные изъяты> года проживал в однокомнатной квартире, другого жилья не имел. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО6, последняя считает, что исковые требования ФИО5 не могут являться законными и обоснованными. Указала, что является собственником спорной квартиры в <адрес>. Квартира приобреталась на совместные средства с ее супругом ФИО36 С <данные изъяты>. по настоящее время ее право собственности на квартиру никем и никогда не оспаривалось. ФИО16 и ФИО39 никакого отношения к приобретению квартиры не имеют, не имеют никакого отношения к ремонту, который производился в квартире за счет ее с супругом средств, их усилиями и усилиями их родственников. Она с супругом являются пенсионерами, всю свою жизнь добросовестно трудились, имели накопления к моменту приобретения квартиры и осуществления ремонта. ФИО39 и ФИО16 свои совместные денежные средства в ремонт квартиры не вкладывали, так как в период с <данные изъяты>. осуществляли застройку земельного участка в <адрес>, вели объемное и дорогостоящее строительство недвижимости: дома, гаража, беседки, в строительство которых вкладывали свои совместно нажитые денежные средства. Она (ФИО6) самостоятельно и за свой счет производила ремонт в квартире. Никаких договоров с ФИО5 и ФИО39 на осуществление ремонта в спорной квартире она не заключала. Утверждение истца о том, что ремонт в квартире производился за ее счет и за счет ФИО1, не соответствует действительности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменных возражений, ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на ч.1 ст.1102 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, указала, что техническое состояние приобретенной ею квартиры, а также доводы истца о том, что ремонт в квартире ответчика был необходим, не является достаточным для взыскания с нее средств. Отчет об оценке рыночной стоимости отделочных работ квартиры, представленный истцом, составленный без учета шестилетнего износа, не является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку само по себе осуществление ремонта квартиры за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений с одним из ответчиков, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Отношения между истцом и ею (ФИО6) не охватываются нормами семейного законодательства, не следует, что ремонт в квартире производился истцом. Каких-либо договоренностей о возврате израсходованных на ремонт денежных сумм на случай распада фактически брачных отношений между сторонами не имелось. Ссылаясь на ст.ст.196,200 ГК РФ, указала, что, при утверждении истца о вложении им в ремонт чужого жилья в <данные изъяты> году собственных денежных средств, исковое заявление, поданное <данные изъяты> поступило в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в связи с пропуском срока исковой давности и по существу заявленного по мотиву незаконности и необоснованности заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные ФИО5 исковые требования, заслушав представителя истицы ФИО5 по доверенности ФИО17, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО6 – адвоката ФИО15, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО18, ФИО41, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 ч.1 СК РФ).

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса российской Федерации и статьей 254 ГК РФ.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В силу ч.ч.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.39 СК РФ.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ, является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, п.1 ст.129 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 и ответчик ФИО39 состояли в зарегистрированном браке, их брак прекращен на основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты> От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака сторон зарегистрированы и фактически проживают с матерью, истицей ФИО16 Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле документами: копией решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты> копиями Свидетельств о рождении детей, выданных <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>: от <данные изъяты> серии <данные изъяты> № (о рождении ФИО2), от <данные изъяты>. серии <данные изъяты> № (о рождении ФИО8), от <данные изъяты>. серии <данные изъяты> № (о рождении ФИО4); копии Единого жилищного документа по состоянию на <данные изъяты>., выданного ГБУ «МФЦ <адрес>» МФЦ района <данные изъяты>

Упомянутым решением суда от <данные изъяты> расторжении брака ФИО47 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, участок <данные изъяты> и движимого имущества.

Как следует их содержания искового заявления ФИО5, при разделе совместно нажитого имущества не подлежал оценке и не учитывался ремонт квартиры (приобретенной ответчиком ФИО39 на имя матери ФИО6 с целью проживания семьи ФИО1), расположенной по адресу: <адрес>, выполненный супругами <данные изъяты> во время брака на совместно нажитые средства. В подтверждение рыночной стоимости отделочных работ указанной квартиры – <данные изъяты> рублей - истцом представлен Отчет ООО «<данные изъяты> №, выполненный <данные изъяты>

В связи с чем истица просит суд признать произведенный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор.<данные изъяты>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, произведенным на совместные денежные средства ФИО5 и ФИО1; а также взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию за ремонт в квартире в размере ? доли понесенных затрат по улучшению квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований истцом, помимо вышеперечисленных доказательств, суду в качестве доказательств проведения ремонта в спорной квартиры в период ее брака с ФИО39 и на их совместные денежные средства представлены показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО41, а также письменные документы: копия доверенности ФИО6 ФИО1 от <данные изъяты> на представление интересов как собственника по управлению спорной квартирой; товарный и кассовые чеки от <данные изъяты>

Из Отчета ООО «<данные изъяты> № от <данные изъяты> следует, что ФИО5 являлась заказчиком оценки рыночной стоимости отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Год постройки <адрес>. Квартира трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость указанных работ по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Также из Отчета следует, что при проведении оценки объекта оценщик использовал полученные от заказчика документов: <данные изъяты> № от <данные изъяты>, фотоматериалы, акт передачи, товарные чеки.

Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося отцом истицы, следует, что с <данные изъяты> его дочь состояла в браке с ФИО39 Сначала они жили у них, когда родились дети, возник вопрос об улучшении жилищных условий. Через родственников ФИО6 они нашли квартиры в <адрес>. Квартира была зарегистрирована на мать ФИО1, так как последний стоял на очереди на получение жилья как военнослужащий. В мае <данные изъяты> ФИО42 прекратили брачные отношения, разъехались. Впечатление от квартиры было шоковое, были одни плиты. Ремонт в квартире выполнялся с февраля <данные изъяты> счет общих средств супругов, ремонт выполняла бригада, без оформления договоров. Основная часть средств принадлежала семье. Квартира покупалась для семьи, а оформлена была на мать. Были произведены работы по выравниванию стен, откосов, углов, оклейка обоев, ремонт потолков, полов. Дверей не было. Большая комната была разделена на две. Спальня объединена с лоджией. На балконе сделаны крыша и окна. В двух санузлах сделаны пол, стены, потолки. Сделаны полная разводка сантехники, канализации, кухня. ФИО13 (свидетель со стороны ответчиков) бывал в квартире на совместных мероприятиях, он помогал купить квартиру, принимал участие в формировании бригады.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО41 следует, что в России он находится с 2007 года, занимается строительством. В <данные изъяты>. он выполнял строительные работы в <адрес>, на 4 или 6 этаже, в трехкомнатной квартире площадью более <данные изъяты> кв.м., выполнял черновые работы. Была бригада: бригадир и 3 человека. Выполняли работу по сантехнике, электричеству, штукатурке, стяжке, устанавливали перегородку. Стоимость работ составляла 3000 рублей за 1 кв.м. С заказчиком работ он не встречался. Один раз виделся с заказчицей – ФИО9, когда она привозила им деньги. С заказчиком общался бригадир, а они только исполняли работу. Со слов бригадира ему известно, что собственники квартиры ФИО7 и ФИО9. Оплачивал им бригадир, а один раз оплатила ФИО9 50 или 60 тысяч рублей, без расписок. Кто принимал их работу ему не известно, за вес отвечал бригадир. Строительные материалы поставлял бригадир. Кто оплачивал денежные средства за строительные материалы, ему не известно. Ремонт занял 2-3 месяца.

При этом, как следует из показаний свидетеля со стороны ответчиков ФИО13, последний является родным братом ответчика ФИО6, ответчик ФИО39 является ему племянником. Спорная квартира в <адрес> приобреталась с его помощью, он участвовал в строительстве дома. Ремонт в квартире был средний, стены оштукатурены, стяжка, отопление, окна, балкон застеклен. Он проводил в квартире небольшой ремонт с <данные изъяты>.<адрес> работы он выполнял один, иногда помогал ему его сын и ФИО39 Указанная квартира изначально была куплена дочерью его (свидетеля) руководителя. Спорная квартира была приобретена на средства его сестры ФИО6, за счет средств последней в квартире были выполнены: шпаклевка стен, дополнительная проводка, установлены розетки, стяжка, линолеум, обои, плинтуса, установлена дверь. По сантехнике он выполнял работы по подключению и установке ванны, душевой кабины, унитазов, двух раковин. Работы он выполнял бесплатно, так как с ФИО6 они брат с сестрой. Стройматериалы приобретались его сестрой, по мелочи (смеси, растворители) – им. Они вместе ездили на рынок. Все чеки за покупки он (свидетель) оставлял в квартире. ФИО39 в это время в <данные изъяты> строил дачу в <адрес>: баню, гараж, беседку. Он (свидетель) давал ему (ФИО1) консультации. Супруги ФИО42 изначально жили в однокомнатной квартире, затем с разрешения его сестры переехали в спорную квартиру. В квартире они заменили линолеум на паркетную доску и поменяли обои.

Из имеющихся в деле копий сберегательных книжек на имя матери истицы – ФИО35 следует, что последней были сняты денежные средства <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ на ФИО5 за периоды <данные изъяты>., ФИО1 за периоды <данные изъяты> ФИО6 за периоды <данные изъяты> на супруга ответчика ФИО6 – ФИО14 за период <данные изъяты> архивная справка Межведомственного архива документов по личному составу Администрации муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район от <данные изъяты>. о заработной плате ФИО6 за период с ноября <данные изъяты> по декабрь включительно <данные изъяты> Выписка по счетам ФИО6 за период <данные изъяты>

<данные изъяты> Выписка из лицевого счета по вкладам ФИО6 за период с 07.07.2015г. по 28.07.2017г<данные изъяты> 03.11.2006г. по 20.07.2017г., подтверждают виды, размеры доходов указанных лиц.

Из имеющихся в деле копий пенсионных удостоверений ФИО6 и ФИО14 следует, что последние являются пенсионерами.

Из имеющихся в деле копии справки серии <данные изъяты> № от <данные изъяты> копии трудовой книжки ФИО14, справки ГБУ <адрес> «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» от 05.07.2017г. следует, что ФИО36 является инвали<адрес> группы бессрочно, в период с <данные изъяты>. работал в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО6 следует, что последняя работает социальным работником в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>

Имеющимися в материалах дела копией Распоряжения Городской поликлиники № Управления здравоохранения <данные изъяты><адрес> от <данные изъяты> № «О порядке оказания медицинской помощи беременным женщинам – жителям РФ в поликлинике» и копией справки от <данные изъяты>. следует, что беременная ФИО5, фактически проживающая по адресу: <адрес>, была прикреплена к поликлинике, для оказания плановой медицинской помощи.

Согласно имеющейся в деле справки МДОУ <данные изъяты> 14.10.2015г., дети ФИО5 посещали МДОУ №: ФИО2 с <данные изъяты>

Согласно имеющейся в деле справки МОУ гимназии № <адрес> от <данные изъяты>., в указанной гимназии в 1 классе проходила обучение ФИО2 в <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности с представленными возражениями и доказательствами со стороны ответчиков, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные товарные и кассовые чеки на строительные материалы бесспорно не подтверждают, что данные материалы были приобретены именно супругами ФИО5 либо ФИО39, и что они были использованы в производстве ремонта в спорной квартире. Ни каких-либо договоров ни актов выполненных работ сторонами не составлялись, данный факт не оспаривается и истицей.

Факт принадлежности ответчику ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>, кор<данные изъяты>, <адрес>, в судебном заседании не оспорен, как и не оспорен факт приобретения спорной квартиры данным ответчиком.

Проживание супругов ФИО47 с детьми, с согласия ответчика ФИО6 в принадлежащей ей квартире в период с <данные изъяты>, поклейка ими обоев и установление паркетной доски в квартире вместо имевшегося там линолеума не влечет оснований для получения истицей имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником квартиры – ФИО6 и истицей – ФИО5 о приобретении последней имущественных благ. Замена линолеума на паркетную доску и смена обоев производилась супругами добровольно, в целях улучшения проживания их в спорной квартире. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. При проживании в спорной квартире и при проведении поклейки обоев и установлении паркетной доски истица знала, что квартира принадлежит ответчику ФИО6 Каких-либо договоренностей с последней о возврате потраченных на данный ремонт денежных сумм между сторонами не имелось. Сам факт производства определенных ремонтных работ за счет истца не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

Более того, проведение ремонтных работ на сумму <данные изъяты> истицей и ее бывшим супругом ФИО39 на их совместные денежные средства в судебном заседании стороной истца не доказано. Указание в счетах ООО «<данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> за строительные материалы с платежной карты ФИО1, указание в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты> о доставке и погрузке гипсокартона на сумму <данные изъяты>. в <адрес>; оплата с банковской карты ФИО1 <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты><данные изъяты> не являются бесспорными доказательствами в подтверждение того, что указанные строительные материалы были приобретены на общие совместные средства супругов ФИО47, что указанные материалы были использованы именно для ремонта спорной квартиры, что имела место какая-либо договоренность с ответчиком ФИО6 как собственником об использовании указанных материалов для ремонта в ее квартире, а в дальнейшем и о возврате ответчиком ФИО6 денежных средств, потраченных на указанные строительные материалы.

Кроме того, в спорный период <данные изъяты> супругами И-ными за счет общих совместных денежных средств имело место строительство жилого дома (сруба), гаража, беседки по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.Петровское, ул.<данные изъяты>, участок №, на которое также приобретались строительные материалы. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: исковым заявлением ФИО5, поданным как истицей, в <данные изъяты> городской суд <адрес> к ответчику ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, датированное <данные изъяты>. и подписанное представителем по доверенности ФИО37; заявлением об увеличении размера исковых требований по тому же иску, датированное <данные изъяты>. и подписанное представителем истца по доверенности ФИО38; копией Заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» согласно определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты> по данному делу; копией решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты>

Представленное же стороной истца доказательство в виде Отчете ООО «<данные изъяты>» № также бесспорно не свидетельствует о том, что проведение в спорной квартире ремонта осуществлялось бывшими супругами <данные изъяты> на совместные денежные средства. Более того, при проведении оценки были использованы, в том числе, фотоматериалы, акт передачи, товарные чеки. В отчет же представлены только фотоматериалы.

Показания свидетелей Свидетель №2, являющегося отцом истицы, и ФИО41, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают факт проведения бывшими супругами И-ными в спорной квартире капитального ремонта, проведение ремонта за счет общих совместных средств супругов, размер затрат на его проведение, состояние спорной квартиры как на момент ее приобретения так и после проведения в ней ремонта. При этом, как следует из показаний данных свидетелей, ремонт выполняла бригада без оформления договоров.

Факт снятия матерью истицы – ФИО35 денежных средств со сберкнижек <данные изъяты> сумму <данные изъяты>. бесспорно не подтверждает, что они были переданы супругам ФИО47 и были израсходованы на проведение ремонта в спорной квартире.

Показания же свидетеля ФИО41 не являются конкретными ни относительно факта проведения ремонтных работ именно в спорной квартире, ни относительно наименования и стоимости строительных материалов, ни относительно заказчика работ и лица, которое оплачивало как произведенные работы так и приобретенные строительные материалы.

Показания же свидетеля ФИО13 свидетельствуют о проведении ремонтных работ в спорной квартире своими силами, на денежные средства своей сестры – ответчика ФИО6

Вышеприведенные данные о заработной плате сторон, о наличии у них доходов, денежных средств на лицевых счетах не свидетельствуют бесспорно о возможности каждого из них на приобретение строительных материалов и возможности проведения ремонта в квартире.

Возражения же в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО38 относительно того, что ответчиками не оспорены факт проживания супругов ФИО47 в спорной квартире после проведенного ремонта, не оспорены представленные товарные чеки, кассовые чеки и квитанции о приобретении строительных материалов, не оспорены виды строительных работ и строительных материалов, указанных в иске, суд в качестве бесспорных доказательств в подтверждение основания для удовлетворения заявленных требований не принимает.

Представленная истицей в качестве доказательства копия доверенности ФИО6 на имя ФИО1 от <данные изъяты>. на право управления принадлежащей ФИО6 спорной квартирой не подтверждает наличие каких-либо правоотношений между сторонами относительно ремонта в спорной квартире.

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение факта проведения ФИО5 и ФИО39 в спорной квартире капитального ремонта, размер затрат на проведение капитального ремонта, в том числе повлекшие неотделимые улучшения квартиры, в подтверждение состояния спорной квартиры как на момент ее приобретения так и после проведения в ней супругами И-ными капитального ремонта на их совместные денежные средства, в подтверждение основания для взыскания с ответчика ФИО6 компенсации за проведенный в спорной квартире ремонт, в подтверждение законности и обоснованности требований истца и в подтверждение наличия оснований для удовлетворения требований.

В то же время, бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств было возложено на истца.

В связи с чем суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания проведенного в спорной квартире ремонта стоимостью <данные изъяты> на совместные денежные средства ФИО5 и ФИО1, а также для взыскания с ФИО6 в пользу истицы компенсации за проведенный ремонт в размере <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявленные истицей требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

По сроку исковой давности.

Ответчиком ФИО6 в письменных возражениях заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, брак между истицей ФИО16 и ответчиком ФИО39 был Расторгнут на основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты> вступившем в законную силу <данные изъяты>

Требования, заявленные истицей, взаимосвязаны, поскольку наличие факта признания проведенного ремонта на совместные денежные средства супругов влечет раздел между супругами таких денежных средств, вложенных в неотделимые улучшения квартиры.

После прекращения брачных отношений прошло чуть более года.

Суд также принимает во внимание положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с чем суд считает заявление ответчика ФИО6 о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО5 исковые требования к ФИО1 и ФИО6 о признании произведенного ремонта совместно нажитым имуществом и взыскании средств, потраченных на ремонт квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-