Решение № 2-2064/2019 2-2064/2019~М-2075/2019 М-2075/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2064/2019

Дело № 2-2064/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***>, заключенному 10 июля 2014 года между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 617 205,39 руб., из них: проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 в размере 177 215,19 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 в размере 383 315,83 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов по кредитному договору за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 в размере 56 674,37 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 372 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2017 года с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 10 июля 2014 года в размере 660 013,79 руб. 22 января 2018 года между ПАО «Челябинвестбанк» и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец принял требование к ФИО2 по указанному кредитному договору. Определением суда от 26 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Челябинвестбанк» на ФИО1 До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком ФИО2 не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Третье лицо ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 10 июля 2014 года по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 572 968,36 руб., проценты в размере 59 209,32 руб., неустойка по кредиту в размере 9 400 руб., неустойка по уплате процентов в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 15 936,11 руб., всего взыскать 660 013 руб. 79 коп., взыскание задолженности обращено на заложенное имущество – ТС автомобиль марки AUDI A4, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 9-12).

Согласно договору уступки права (требования) от 22 января 2018 года ПАО «Челябинвестбанк» уступило право требования по указанному кредитному договору ФИО1 (л. <...>).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу по иску ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «Челябинвестбанк» на ФИО1 (л. д. 13).

Также установлено, что согласно условиям кредитного договора № <***> от 10 июля 2014 года ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки AUDI A4, 2014 года выпуска, в сумме 865 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 13,9 % годовых, при неисполнении обязанности по страхованию автомобиля – 16,9 % годовых (п. 4 договора). Согласно п. 2.2. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется Кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности (л. д. 16-17).

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору, взысканная решением суда, ответчиком ФИО2 не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному истцом расчёту (л. д. 14-15) размер задолженности по кредитному договору № <***> от 10 июля 2014 года составляет 617 205,39 руб., из них: проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 в размере 177 215,19 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 в размере 383 315,83 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов по кредитному договору за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 в размере 56 674,37 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору в размере 383 315,83 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов по кредитному договору в размере 56 674,37 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору до 120 000 руб., размер неустойка за просрочку оплаты процентов по кредитному договору до 30 000 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на общую сумму 327 215,19 руб. (177 215,19 руб. (проценты за пользование кредитом) + 120 000 руб. (неустойки за просрочку оплаты основного долга) + 30 000 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то госпошлина в размере 9 372 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 10 июля 2014 года в размере 327 215 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 372 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.