Апелляционное определение № 33-7095/2025 33-714/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2024-010108-51

Судья Ветошкина Л.В. Дело: 2-1431/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-714/2026 (33-7095/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

судей Жегалова Е.А., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по расписке с наследников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика Ф.И.О. – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 06 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО1, Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, направленным посредством 30.08.2024, в котором просила взыскать солидарно с Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО7 в пользу ФИО1: сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 163 524,59 рублей за период с 01.01.2024 по 01.09.2024, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 16 518 руб.

В обоснование иска указала, что 06.04.2023 ФИО1 (заимодавец) предоставила Ф.И.О. (заемщик) заём в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.12.2023, что подтверждается распиской от 06.04.2023.

Денежные средства заёмщиком заимодавцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О. умер, его наследниками являются несовершеннолетняя Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), несовершеннолетняя Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Полагает, что указанные ответчики, являясь наследниками заемщика Ф.И.О., несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.01.2024 по 28.07.2024 в размере 137 704,92 руб., за период с 29.07.2024 по 01.09.2024 в размере 25 819,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 518 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

21.05.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО1, Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по расписке с наследников, отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит:

вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. тел. №, адрес: <адрес>),

приобщить к материалам дела: выписки по счету истца за периоды июнь-июль 2022 года, выписку из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>, подтверждающую, что ФИО1 является директором и единственным учредителем,

провести по делу повторную почерковедческую экспертизу и поручить ее <данные изъяты>, фактический адрес: <адрес>, юридический адрес: <адрес>

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.05.2025 по делу № 2-1431/2025 исковые требования по заявлению ФИО1 к Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО1, Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по расписке с наследников отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить,

с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса», в случае вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы, истец обязуется внести на депозитный счет Судебного департамента в НСО денежную сумму на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, в результате чего сделаны ошибочные выводы о том, что подпись в расписке не принадлежит наследодателю Ф.И.О.

Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> не содержит категоричных выводов относительно непринадлежности подписи в расписке наследодателю Ф.И.О.

Полагает, что в случае неоднозначности и недостаточной ясности заключения судебной экспертизы суду следовало назначить проведение по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.И.О., в присутствии которого наследодатель Ф.И.О. ставил подпись в расписке, что явилось ограничением права стороны на представление доказательств.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказано наличие финансовой возможности для предоставления займа. В этой связи обращает внимание, что истцу не была предоставлена возможность представить доказательства, поскольку решение суда было принято в том же судебном заседании, в котором судом выяснялось вышеуказанное обстоятельство. При этом истец осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, является руководителем и единственным учредителем <данные изъяты> имеет личные сбережения, в июне-июле 2022 года истцу была возвращена задолженность по договору займа в размере 830 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Полагает, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт получения наследодателем Ф.И.О. займа от истца однако судом не принято во внимание, что вопрос установления подлинности подписи, выполненной наследодателем в расписке, мог быть разрешен, в том числе, посредством установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (путем вызова свидетеля, представления истцом документов, подтверждающих наличие денежных средств).

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Ф.И.О., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики дочь Ф.И.О., дочь Ф.И.О., дочь ФИО5 приняли наследство, оставшееся после наследодателя Ф.И.О., что подтверждается копией наследственного дела №.

Истец ФИО1 являлась бывшей супругой наследодателя Ф.И.О., в связи с чем, не являлась наследником умершего, а выступала как законный представитель наследника Ф.И.О.

Согласно содержанию расписки от 06.04.2023, представленной истцом ФИО1, наследодатель Ф.И.О. занял у нее денежные средства в размере 1 500 000 руб. на строительные материалы и постройку домов (участки №), находящиеся на территории <данные изъяты>, обязался возвратить долг до 31.12.2023.

При этом истец ФИО1 указала, что весь текст расписки и расшифровку подписи заполняла она сама, займодавец поставил только роспись в подготовленной ею расписке.

Оспаривая факт заключения договора займа от 06.04.2023, представитель ответчика Ф.И.О. – Ф.И.О. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2025 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, подпись от имени Ф.И.О. в расписке от имени Ф.И.О. от 06.04.2023 (л.д. 14) выполнена, вероятно, не Ф.И.О., а другим лицом с подражанием подписи Ф.И.О.

При этом в исследовательской части судебный эксперт указал, что «При оценке различающихся и совпадающих признаков установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Ф.И.О., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи и наличия замедленности при ее выполнении. Что же касается совпадающих признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи Ф.И.О., то они наряду с различающимися признаками (общими и частными) и диагностическими признаками (нарушения <данные изъяты> и замедленный темп) объясняются вероятным выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Ф.И.О., поэтому не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод».

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по расписке с наследников, поскольку исходил из результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной <данные изъяты>, которой установлено, что наследодатель Ф.И.О. не подписывал расписку о получении денежных средств.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то судом первой инстанции также не удовлетворены и производные требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего закона и результатам проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Заявляя иск по данному делу, ФИО1 указывала, что 06.04.2023 предоставила Ф.И.О. заём в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.12.2023, что подтверждается распиской от 06.04.2023, но денежные средства заёмщиком заимодавцу не возвращены.

Факт подписания этой расписки самим Ф.И.О. - не был доказан: ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, в результате чего сделаны ошибочные выводы о том, что подпись в расписке не принадлежит наследодателю Ф.И.О., при этом заключение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> не содержит категоричных выводов относительно непринадлежности подписи в расписке наследодателю Ф.И.О. – был тщательно проверен судебной коллегией путем удовлетворения ходатайства апеллянта и назначения по делу повторной экспертизы.

В целях проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.10.2025 назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение которых поставлен следующий вопрос: Каков категоричный вывод по вопросу - кем Ф.И.О. или иным лицом, выполнена подпись напротив имени Ф.И.О. в расписке от 06.04.2023 – на листе дела 14 ?

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2025 года следует, что в распоряжение экспертов <данные изъяты> предоставлены оригинал расписки от 06.04.2023, свободные образцы почерка Ф.И.О., а также дополнительно полученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2025 свободные образцы почерка наследодателя Ф.И.О. в тексте четырех договоров купли-продажи.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от 19.11.2025 - подпись от имени Ф.И.О., расположенная под текстом расписки Ф.И.О. в получении им в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 1 500 000 руб., датированной 06.04.2023 (л.д. 14), в строке после соответствующей фамилии, выполнена не Ф.И.О., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Ф.И.О.

При этом эти выводы заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы о неподписании наследодателем расписки от 06.04.2023 - носят уже категоричный, а не вероятностный характер.

Как следует из материалов дела, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан ответ на поставленный вопрос.

Выводы заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы являются однозначными и обоснованными, в качестве сравнительного материала предоставлены оригинал расписки от 06.04.2023, свободные образцы почерка наследодателя Ф.И.О., а также дополнительно полученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2025 свободные образцы почерка наследодателя Ф.И.О. в тексте четырех договоров купли-продажи, в объеме, достаточном для проведения экспертного исследования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Правильность выводов заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> не опровергнута какими-либо иными допустимыми доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку принадлежность наследодателю подписи в расписке является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве нового доказательства заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № от 19.11.2025, выполненное <данные изъяты>, признав его относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание выводы двух заключений проведенных по делу судебной почерковедческой экспертизы и повторной судебной почерковедческой экспертизы, оценивая их в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт передачи наследодателю Ф.И.О. денежных средств в качестве займа.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.И.О., в присутствии которого наследодатель Ф.И.О. ставил подпись в расписке.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что факт заключения договора займа на определенных условиях надлежаще подтверждается текстом договора и экспертными исследованиями подлинности подписи в нем, а свидетельские показаниями показания в силу положений ст. 60 ГПК РФ не являются в данном случае допустимыми доказательствами.

В заседании апелляционной инстанции сторона истца сама заявила, что не поддерживает ходатайство о вызове свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ФИО1 не была предоставлена возможность доказать наличие финансовой возможности для предоставления займа наследодателю Ф.И.О., поскольку решение суда было принято в том же судебном заседании, в котором судом выяснялось вышеуказанное обстоятельство – также подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам истца, действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на выписки по счету за период июнь-июль 2022 года, выписку ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, согласно которым истец является руководителем и единственным учредителем данного общества, получала возврат задолженности по договору займа в размере 830 000 руб., приложенные к апелляционной жалобе - отклоняются судебной коллегией, поскольку данные документы судебной коллегией не приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые при их проверки судебной коллегией подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: