Решение № 12-996/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-996/2025

47RS0006-01-2025-003000-32

Дело № 12-996/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2025 года № 18810078130005919468 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления № 18810078130005919468 от 09.04.2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04.04.2025 года в 10:43, ФИО1, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр. у дома № 63, в нарушение п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток по ул. Кирочная на запрещающий (красный) сигнал светофора.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, мотивируя тем, что не нарушал ПДД РФ, инспектором при рассмотрении дела были допущены материальные и процессуальные нарушения, в документах отсутствовала схема, ему (ФИО1) отказано в ознакомлении с материалами дела.

ФИО1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо - инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 пояснил, что 04.04.2025 года примерно в 10:43, находясь около патрульного автомобиля по адресу Суворовский пр. у дома 63 отчётливо увидел как транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» г.р.з. № ехало по ул. Кирочная в сторону ул. Парадная, проехало на красный сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав показания должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 6.2, 6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1., выразившиеся в нарушении пункта 6.2, 6.3 ПДД РФ правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сроки и порядок обжалования постановления, о чем имеется его собственноручная подпись.

Постановление было составлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который приобщен к вынесенному постановлению.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2025 года № 18810078130005919468 о признании ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина