Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1226/2019

2-1226 (2019)

УИД24RS0002-01-2019-000673-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Краевому бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» (далее – КГБУ «Ачинская СОиСАТ») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является работником КГБУ «Ачинская СО и САТ» с 16.10.2008. 12.02.2019 работодатель известил его о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № 003-вз. С данным приказом он был ознакомлен, однако копия ему не выдана. С применением к нему дисциплинарного взыскания он не согласен, считает его применение неправомерным. Из содержания приказа № 003-вз следует, что ему вменяется невыполнение п. 1.5.15 должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи от 27.11.2018. После его обращения выдать ему материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа, работодатель отказался, какие – либо иные доказательства нарушения им п. 1.5.15 должностной инструкции водителя от 27.11.2018 работодатель не представил. Должностную инструкцию водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи от 27.11.2018 он не подписывал, отказался по ней работать, поскольку считает, что она существенно отличается от ранее действовавшей должностной инструкции. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу № 003-вз от 11.02.2019 незаконным и отменить его, взыскать судебные расходы. (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 167 ) направил для участия в деле представителя. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что 17.01.2019 до выезда на линию, он самостоятельно произвел технический осмотр транспортного средства, после чего подогнал автомобиль к выезду с территории КГБУ «Ачинская СО и САТ», где осмотр должен был провести механик по выпуску. Механик ПВВ предложил ему подождать в вагончике механика, а сам прошел вглубь территории КГБУ «Ачинская СО и САт». По возвращению в вагончик, механик ПВВ подписал ему путевой лист и он выехал за пределы территории предприятия. При выезде с территории КГБУ «Ачинская СО и САТ» сразу же, не совершая маневра поворота, пересек ул. Буторина, проехав к парковочной площадке, расположенной напротив выезда, поскольку там оставил личный автомобиль из которого ему нужно было забрать личные вещи. Отрицал факт ознакомления с должностной инструкцией водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи от 28.11.2017 № 76.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО3 17.01.2019 самостоятельно убедился в технической исправности транспортного средства, предоставил автомобиль для проведения предрейсового технического контроля механику по выпуску, получил от последнего подпись в путевом листе, таким образом в полном объеме исполнил все предписанное должностной инструкцией. При выезде с территории работодателя не совершал маневра поворота направо, проследовал прямо на парковочную стоянку, расположенную напротив выезда, в связи с чем нарушений Правил Дорожного движения не допускал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного по делу письменного отзыва, инженером по безопасности движения БВИ в должностные обязанности которой входит постоянный контроль за техническим состоянием транспортных средств КГБУ «Ачинская СО и САТ» и за выполнением водителями требований ПДД, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения выявлено, что 17.01.2019 водитель ФИО3 не прошел предрейсовый (предсменный) технический осмотр у лица, ответственного за выпуск на линию автотранспортных средств, тем самым нарушил абз. 5,6 Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296. Кроме того, выезжая с территории КГБУ «Ачинская СО и САТ» при повороте направо не включил световой указатель поворота соответствующего направления, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД. С должностной инструкцией водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи от 27.11.2018, подлежащей применению с 01.01.2019 истец ознакомлен лично (л.д. 7). Дополнительно представитель ответчика ФИО2 указала, что с инструкцией от 27.11.2018 истец был ознакомлен путем оглашения ее вслух лично представителем.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принят на работу в КГБУ «Ачинская СОиСАТ» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля в подразделение автохозяйство по адресу: <адрес> (л.д. 32), с ним был заключен трудовой договор № от 16.10. 2008, в соответствии п. 2.2.1 которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 33).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 к трудовому договору от 16.10.2008 ФИО3 переведен на должность водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи, ему установлен режим рабочего времени: посменная работа (л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 к трудовому договору от 16.10 2008 года определено, что рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка, работнику установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с графиком сменности), установлен разъездной характера работы. (л.д. 34).

Как следует из табеля учета рабочего времени КГБУ «Ачинская СО и САТ» на январь 2019, копии путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, рабочая смена ФИО3 в указанную дату началась с 08 ч. 00 мин. и продолжалась до 20 ч. 00 мин. (л.д. 28, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по безопасности движения КГБУ «Ачинская СО и САТ» БВИ составлена служебная записка, в соответствии с которой она при осуществлении постоянного контроля за техническим состоянием транспортных средств и выполнения ПДД осуществляла просмотр видеозаписи процедуры выпуска автомобилей на линию. В ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛУИДОР государственный регистрационный знак <данные изъяты> (13 экипаж) под управлением водителя СиРМП ФИО3 при выезде на линию не прошел предрейсовый (предсменный) технический осмотр у лица, ответственного за выпуск на линию автотранспортных средств у механика ПВВ, чем нарушил требования п. 1.5.6 должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи, абз. 5 и 6 Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении нового Порядка организации и проведений предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». Кроме того, ФИО3 нарушил требования п. 8.1 ПДД, перед началом движения при выезде с территории КГБУ «Ачинская СО и САТ» при повороте направо не включил световой указатель поворота соответствующего направления, не выполнил тем самым требования п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Механик по выпуску ПВВ, в свою очередь подписал путевой лист без осмотра автомобиля ЛУИДОР государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 20-21).

Согласно письменному объяснению ФИО3, представленному по требованию работодателя 07.02.2019 Должностную инструкцию от 27.11.2018 он не подписывал, так как не согласен с изменениями противоречащими должностной инструкции от 18.05.2011, нарушений при прохождении предрейсового контроля он не допускал (л.д. 23). Аналогичная позиция изложена стороной истца в судебном заседании.

Приказом № 003-вз от 11.02.2019 директора КГБУ «Ачинская СО и САТ» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение п.п. 1.5.6 и 1.5.15 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи от 27.11.2018 № 76, к механику по выпуску ПВВ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п. 2.2 Должностной инструкции механика по выпуску от 27.11.2018 № 61 (л.д. 19).

Оценивая обоснованность составления оспариваемого приказа, суд исходит из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с разделом 3 коллективного договора КГБУ «Ачинское СО и САТ» работники учреждения обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба учреждению, его имуществу и финансам. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности (квалификации, должности) определяется должностными инструкциями, техническими правилами, тарифно- квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, квалификационными справочниками должностей руководителей, специалистов и служащих, и другими документами, утвержденными в установленном порядке (л.д. 63-64).

В соответствии с 1.5.6, 1.5.15 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи № 76 от 27.11.2018 водитель автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи в своей деятельности руководствуется и неукоснительно соблюдает в том числе Постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно – хозяйственной деятельности подразделения, правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.6 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи № 76 от 27.11.2018 перед выездом на линию водитель автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи обязан, в том числе, принять автомобиль – проверить его техническое состояние, при обнаружении какой – либо неисправности устранить ее или немедленно сообщить старшему механику или механику по выпуску, провести ежесменный технический осмотр, установить транспортное средство на горизонтальной площадке, заглушить двигатель, рукоятку КПП установить в нейтральное положение, затормозить транспортное средство с помощью стояночной тормозной системы, проверить исправность аккумуляторной батареи, стартера, тормозов, рулевого управления, освещения, специальных звуковых и световых сигналов, глушителя, дверей кабины, отопительного устройства, навигационной системы (ГЛОНАСС), видеорегистратора отсутствие утечки топлива, масла, охлаждающей жидкости, внешнее состояние шин, а также укомплектованность автомобиля, наличие аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя, набора ручного инструмента для мелкосрочного ремонта, при проведении технического осмотра и обслуживания транспортного средства строго соблюдать меры безопасности, расписаться в путевом листе, тем самым удостоверяя, что транспортное средство принято в технически исправном состоянии, задание на работу получено. (л.д. 8-12).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, показаний свидетеля БВИ, текста служебной записки последней от 17.01.2019 следует, что основанием для наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 11.02.2019 № 003-вз явилось в том числе нарушение п.1.5.6 Должностной инструкции № 76 от 27.11.2018, выразившееся в неисполнении требований абз. 5 и 6 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296.

В соответствии с п. 1, 2 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 он устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

В соответствии с п. 5 и 6 Порядка предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.

В соответствии с п. 7, 8 Порядка контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, который должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г.

Исходя из положений п. 7 и 8 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 лицо, на которое возможно возложение обязанности по осуществлению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств должно соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, определенным приказом Министерства транспорта Росссийской Федерации от 28.09.2015 (в частности, иметь диплом о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", либо диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств), в силу чего указанные функции не могут быть возложены на водителя ФИО3 не имеющего такового.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции от 27.11.2018 № 61 осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств входит в обязанности механика по выпуску транспортных средств (л.д. 143-144). Как следствие, суд приходит к выводу, что на водителя ФИО3 должностной инструкцией возложена обязанность по осуществлению проверки технического состояния автомобиля, проведению ежесменного технического осмотра, предоставлению транспортного средства механику по выпуску для проведения предсменного технического контроля, получению соответствующей записи в путевом листе.

Как следует из представленной суду стороной ответчика видеозаписи от 17.01.2019, показаний свидетеля ПВВ, пояснений истца ФИО3 17.01.2019 в 08 ч. 54 мин. последний подъехал к эстакаде, расположенной напротив помещения механика по выпуску, предоставив ему возможность для проведения предсменного технического контроля, однако последний таковой не провел по субъективным причинам, при этом внес запись о технической исправности транспортного средства как в специальный журнал, так и в путевой лист истца. (л.д. 24-25).

Таким образом, каких – либо нарушений положений Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 истцом 17.01.2019 не допущено. Как следует из содержания должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи от 27.11.2018, должностной инструкции механика по выпуску от 27.11.2018 № 61, водитель не наделен также полномочиями по осуществлению контроля за исполнением механиком по выпуску должностных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что 17.01.2019 он на месте парковки служебного автомобиля осуществил осмотр технического состояния транспортного средства самостоятельно, только после этого предоставил автомобиль для прохождения контроля технического состояния транспортного средства. Указанные доводы согласуются с представленной суду видеозаписью, из которой следует, что при начале смены в 08 ч. 00 мин. 17.01.2019 автомобиль ФИО3 предоставил для проведения предсменного технического контроля только в 08 ч. 54 мин. (л.д. 104). Доводы о невозможности самостоятельного проведения предсменного осмотра технического состояния транспортного средства, озвученные в пояснениях представителя ответчика и свидетеля БВИ голословны и объективными данными не подтверждены.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца об отсутствии 17.01.2019 в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 1.5.6 Должностной инструкции от 27.11.2018 № 76, выразившихся выразившееся в неисполнении требований абз. 5 и 6 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296. Вместе с тем, по мнению суда на обоснованность вынесения оспариваемого приказа от 11.02.2019 № 003-вз указанное обстоятельство не влияет, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.5.15 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи № 76 от 27.11.2018 водитель автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи в своей деятельности должен руководствоваться и неукоснительно соблюдать в том числе Правила дорожного движения. (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации на участников дорожного движения возлагается обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленной стороной ответчика видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 59 ми. при выезде с территории КГБУ «Ачинская СО и САТ», водитель ФИО3 совершил поворот направо, выезжая на проезжую часть <адрес>, при этом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 при везде с территории КГБУ «Ачинская СО и САт» проехал прямо, пересек <адрес> и остановился на участке, где припарковал ранее личный автомобиль судом не принимаются. Действительно, согласно представленных стороной истца фото и видеозаписи перед домом 10 по <адрес> по состоянию на апрель 2019 имеется земельный участок, свободный от застройки и используемый для парковки транспортных средств (л.д. 162, 268-170). Вместе с тем, какие – либо доказательства использования данного участка для парковки ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, кроме того, само наличие такого участка не исключает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 59 при выезде за ворота территории КГБУ «Ачинская СО и САТ» водитель ФИО3 совершил маневр поворота направо на проезжую часть <адрес>, а именно указанное зафиксировано на видеозаписи, представленной ответчиком. Более того, как следует из представленной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 59 мин. при выезде с территории КГБУ «Ачинская СО и САТ» проезд прямо к домам 10 и 12 по <адрес> был невозможен в связи с тем, что напротив выезда на обочине проезжей части <адрес> со стороны указанных домов припарковано два легковых автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано в судебном заседании, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что новая должностная инструкция №76 от 27.11.2018 значительно изменяет трудовые обязанности ФИО3 по сравнению с ранее действовавшей инструкцией от 18.05.2011 г., что освобождает ФИО3 от обязанностей ее исполнения, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности.

Факт ознакомления ФИО3 с должностной инструкцией от 27.11.2018 № 76 подтверждается с записью о несогласии с ее содержанием в листе ознакомления (л.д. 13), а так же письменным объяснением истца, предоставленным по требованию работодателя (л.д. 23) из которого прямо следует, что последний ознакомлен с новой инструкцией, но не согласен с ней ввиду наличия противоречий с инструкцией от 18.05.2011.

Право оптимизировать работу хозяйствующего субъекта путем распределения должностных обязанностей между работниками, их уточнения, является пререгативой работодателя, не согласие же работника с данными действиями работодателя, изложенными в должностной инструкции, с которой он ознакомлен и обязался на основании трудового договора исполнять, не освобождает его от исполнения, при отсутствие иных уважительных причин.

Кроме того, обязанность по соблюдению Правил дорожного движения была предусмотрена также должностной инструкцией водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, в котором он оспаривает факт нарушения Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 вынесен в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с его содержанием истец ознакомлен (л.д. 19).

При применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является самым мягким видом дисциплинарных взысканий.

Оценивая доводы представителя истца о наличии со стороны работодателя в отношении ФИО3 действий дискриминационного характера, суд приходит к следующим выводам. Так, в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не был достоверно установлен факт наличия дискриминационных действий работодателя по отношению к конкретному работнику ФИО3, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства и бесспорно не свидетельствует об умысле работодателя ограничивать непосредственно ФИО3 в каких-либо трудовых правах, поскольку приказ о наказании таких выводов не содержит, а основан лишь на установленных фактах нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. То обстоятельство, что водитель автомобиля, выезжавшего с территории КГБУ «Ачинская СО и САТ» ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед водителем ФИО3 не привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного нарушения п. 8.1 ПДД объясняется качеством видеозаписи не позволившим работодателю идентифицировать нарушителя и не свидетельствует о дискриминационных действиях работодателя применительно к истцу.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца ФИО3 со стороны ответчика, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» о признании приказа № 003-вз от 11 февраля 2019 г. о применении к водителю автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечения незаконным и подлежащим отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня