Апелляционное определение № 22-7974/2025 от 4 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года

Председательствующий: Абашев Д.Т. Дело № 22-7974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чистякова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата><...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции от 28 декабря 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Чистякова О.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с начала февраля 2025 года по 18.02.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе выражает несогласие с приговором суда в части вопроса о конфискации автомобиля. Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся, в том числе, в совместной собственности супругов. Авомобиль <...> приобретенный во время брака, ФИО1 использовал с согласия супруги, посредством данного автомобиля совершил преступление. Вместе с тем, суду, кроме пояснений супруги осужденного, не было предоставлено доказательств того, что автомобиль приобретен на личные денежные средства М., а не на совместные денежные средства супругов. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на конфискацию транспортного средства <...> в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чистяков просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ю. о том, что ФИО1 передал ему для продажи сигареты, часть из которых он реализовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия, свидетеля Б., предоставившего ФИО1 павильон для осуществления торговой деятельности, свидетеля Е., сдавшего в аренду ФИО1 гараж, в котором хранились табачные изделия, показаниями иных свидетелей, протоколами осмотров и изъятия продукции, иными доказательствами. Стоимость изъятых табачных изделий установлена заключениями экспертов, сомнений в правильности не вызывает.

Содержание приведенных в приговоре доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В целях решения вопроса о судьбе автомобиля <...>, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании показаний М. и ФИО1 установил, что автомобиль был приобретен М. самостоятельно на средства, полученные от реализации наследства, автомобиль зарегистрирован на М. и является ее единоличной собственностью. Как следует из протокола судебного заседания, прокурором в суде первой инстанции данный факт не оспаривался, доказательств, опровергающих показания Т., не представлялось. В апелляционном представлении его автор ссылается лишь на общие нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов, вместе с тем, каких-либо конкретных доводов, опровергающих правильность выводов суда, установленных в приговоре, относительно способа приобретения автомобиля, не привел, соответствующих доказательств не представил. Сторона защиты, напротив, в суд апелляционной инстанции представила документы о получении М. 17.02.2013 денежных средств в суме 850000 рублей качестве оплаты доли в квартире, оставшейся после смерти ее матери. Согласно договору купли-продажи автомобиль <...> приобретен ею в автосалоне 21.02.2013 за 839 000 рублей.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда относительно принадлежности автомобиля судебная коллегия не усматривает, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи