Решение № 2-2250/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2250/2018

Дело № 2-2250/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2018),

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в котором просит расторгнуть договор №3 на изготовление столярных изделий от 13.12.2016, заключенный между ИП ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ИП ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 300 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 13.12.2016 заключила с ИП ИП ФИО3 договор №3 на изготовление столярных изделий, по которому передала последнему предоплату в размере 300 000 руб. Однако последний не выполнил обязательств по изготовлению мебели в установленный в договоре срок.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не предоставил, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,13.12.2016 между ИП ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №3 на изготовление столярных изделий на сумму 400000 руб.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора подрядчик взял на себя обязательство изготовить изделия из древесного материала, комплект мебели для салона красоты, который включает в себя следующие изделия: 2 маникюрных стола; 4 кресла для маникюрных столов; 2 стойки бровиста; 3 кресла бровиста; 1 стеллаж для хранения; 1 гардеробная для верхней одежды; 2 кресла для педикюра; 1 подиум для педикюрных кресел; ресепшн; 2 полки для лака; мягкие панели для колонны.

Сторонами договора согласованы сроки выполнения работ, начальный 13.12.2016 и конечный 10.02.2017 (п. 1.5 договора).

В день заключения договора ФИО1 внесла предоплату в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, на последнем листе договора от 13.12.2016.

Однако ответчик в нарушение обязательств по договору в установленный в договоре срок, а также за его пределами, работы не выполнил.

В связи с неисполнением договора, 08.02.2018 истица направила ответчику претензию по адресу: <адрес> с требованием расторгнуть договор от 13.12.2016, и вернуть ей 300 000 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору.

Данные требования оставлены ответчиком без ответа. Направленная ответчику ФИО1 претензия вернулась в её адрес с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО1 предпринимала действия по розыску ответчика. 28.02.2017 обратилась в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО3

30.03.3017 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду, майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>. При этом, в постановлении указано, что место фактического проживания ИП ФИО3 не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон, приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истицы, не имеется.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, ответчик уклонился от исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 300 000 руб., и расторжении договора от 13.12.2016.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 11.12.2017 по 02.04.2018 на основании статей 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что размер неустойки за период 11.12.2017 по 02.04.2018 превышает общую цену заказа 400000 руб., суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере.

При этом пункт 6.3. договора о меньшем размере неустойки не подлежит применению как ущемляющий права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы действиями ответчика установлен, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку права потребителя были нарушены, а требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 351 000 руб. ((300000 +400 000+2 000)/2).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, не относимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 6 500 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 3 на изготовление столярных изделий от 13.12.2016 заключенный между ФИО1 к ИП ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ИП ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору - 300000 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 351000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018.

Судья