Решение № 2-13454/2025 2-13454/2025~М-10990/2025 М-10990/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-13454/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> №

Люберецкий городской суд города Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 990,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам указанными ответчиком при Регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 74 990,50 000 рублей. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (З.) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а З. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с З. процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ З. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена З. в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило З. займ в размере 30 000 руб. сроком на 90 день, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора, Заимодавец предоставляет З. микрозайм в сумме, указанной З., но не более максимальной суммы, установленной Заимодавцем. З. обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,931% (ноль целых девятьсот тридцать одна тысячная процента) от суммы займа в день за каждый день пользования займом, под 340 % годовых. Конечная сумма к оплате отображается в ФИО2 и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать трехкратный размер суммы займа, а максимальный размер подлежащих уплате процентов по просроченному займу не может превышать двукратный размер суммы займа.

Процентная ставка составляет 340% годовых.

Займ предоставляется на срок от 7 (семи) до 31 (двадцати одного) календарных дней. Срок по договору Займа исчисляется датой списания денежных средств с банковского счета Заимодавца либо лицевого счета Заимодавца в платежной системе. Дата возврата и сумма к возврату размещается Заимодавцем в ФИО2.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 990,50 руб., из которых: сумма основного долга 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 49 990,50 руб.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По договору займа от ДД.ММ.ГГ №, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности исполнения обязательствам по договору истек ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 990,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.