Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-4643/2018;)~М-4411/2018 2-4643/2018 М-4411/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/19

строка № 152г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 273807,57 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей, неустойки в размере 158808,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 11.05.2018 у дома № 106 по ул. Ломоносова г. Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, требования претензии истца не исполнил. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» (л.д.2-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.161).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; пояснил, что заключение судебной экспертизы подтвердило позицию ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 11.05.2018; просил распределить понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 у дома №106 по ул.Ломоносова г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю №, под управлении водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца продолжил движение и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

Постановлением УИН 18810036170005824465 от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности (л.д.10).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.14), копией описи вложения (л.д.13).

Ответчик 29.06.2018 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра ТС (л.д.48-51) и на основании заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8613 от 03.07.2018 (л.д.64-78) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что технические повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра от 03.07.2018, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 11.05.2018 с участием автомобилей №, №, и препятствия (дерево), о чем истцу 12.07.2018 был направлен письменный отказ (л.д.52).

16.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 273807,57 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 415-18 от 25.07.2018 (л.д.16-27), возмещении расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.30), кассовым чеком (л.д.29).

Ответчик требования претензии истца не исполнил.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец ФИО3 обратилась в суд с иском, представив заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 415-18 от 25.07.2018 (л.д.16-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 273807,57 рублей; за составление заключения истцом было уплачено 7000 рублей (л.д.15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду заключение специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8613 от 03.07.2018 (л.д.64-78), согласно которому технические повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра от 03.07.2018, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 11.05.2018 с участием автомобилей №, №, и препятствия (дерево).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 576 от 27.12.2018 повреждения автомобиля №, не являются следствием одномоментного контакта с автомобилем №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях поврежденного автомобиля, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 11.05.2018 и с учётом отсутствия повреждений на момент ДТП на автомобилях, а были получены при иных обстоятельствах отличных от заявленных. С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, нецелесообразно (л.д. 120-145).

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 415-18 от 25.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств, что эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном заключении вопрос о возможности получения технических повреждений не устанавливался.

Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат выводам заключения, представленного ответчиком.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135, принято в соответствии с Единой методикой; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

До судебного заседания от истца ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что между экспертными заключениями имеются значительные противоречия (л.д.162).

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нём не содержится, какие конкретно противоречия имеются между экспертными заключениями; данное ходатайство по сути сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения автомобилем №, повреждений в дорожно-транспортном происшествии 11.05.2018 у дома №106 по ул.Ломоносова г.Воронежа не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 273807,57 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные исковые требования по существу оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д.117).

27.12.2018 судебная экспертиза была проведена, 10.01.2019 заключение эксперта и материалы гражданского дела были возвращены в суд.

Ответчик произвёл расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.164), и указанные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 29.01.2019.