Приговор № 1-264/2024 1-7/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-264/2024

Дело № 03RS0014-01-2024-005126-37.

(Производство № 1-7/2025).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 5 февраля 2025 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников Сафиуллина М.М., Райманова Н.Н., Назарова А.В., представивших удостоверения №, №, №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут напротив дома <адрес> ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, пытался скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в отделе МВД России по г.Октябрьскому, расположенном по адресу: РБ, <...>, ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был пешеходом. Возле <адрес> ждал товарища. Возле магазина «Красное&Белое» подбежали сотрудники полиции, применили физическую силу. Ничего не объяснив, предложили пройти в патрульный автомобиль, пригрозили вызвать сотрудников Росгвардии. Он получил телесные повреждения. Его увезли в отдел полиции, где составили протоколы. ДТП до конца оформлено не было, потому что подошли к нему и увезли. На его вопрос, когда был задержан автомобиль, ответили, что в этот же день. Фактически автомобиль изъяли на следующий день у ФИО2, который сейчас находится на <данные изъяты>. Его остановили напротив Центра национальных культур, когда он ехал по пр.Ленина в сторону 35 мкр. Об этом он узнал от сотрудника полиции, который показал ему фотографию ФИО2 и автомобиля на дороге напротив Центра национальных культур. На следствии и до этого сотрудникам ГИБДД говорил про ФИО2, но они не зафиксировали. Он уверен, что в документах спецстоянки время доставки автомобиля будет после 9 часов. Протокол он не подписывал, потому что был пешеходом. Автомобилем он давал пользоваться ФИО2. Свидетель ФИО3 не говорит, кого именно он видел. В протоколе опознания ФИО3 ошибается. Они с ФИО4 схожи ростом и телосложением. Все происходило между торцом магазина «Красное&Белое» и домом № 15/1 в 34 мкр. В тот день с ними были 2 девушки ФИО5 и, вроде бы, З.. На месте документы не составляли. Сотрудников ГИБДД он знал, они его не знали. Имелась ли у них к нему неприязнь, не знает. Он не ждал ФИО2 в автомобиле, вышел прогуляться. Девушки в это время были в магазине «Красное&Белое». Был ли на месте ФИО3, не помнит. ФИО2 разговаривал с ним, когда его увези. Когда его забирали сотрудники ГИБДД, ФИО2, заходивший к себе домой, вышел. После этого ФИО2 уехал с места ДТП. Он думает, что сотрудники ГИБДД задержали его, так как автомобиль принадлежал ему. Откуда им стало известно о принадлежности автомобиля, не знает. Почему его сразу задержали, не знает.

На видеозаписи у Центра национальных культур за рулем был он, справа от него сидела ФИО5. Он, объехав автомобиль ДПС остановился. Потом они вышли из автомобиля. К ним никто не подошел и они уехали. За рулем поехал ФИО2. Они поехали в 34 мкр. Там ФИО2 задел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Они припарковались не у дома № 15, не у магазина «Красное&Белое», а заехали за магазин, наверное, потому что все места на парковках были заняты.

ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В г.Октябрьский был в гостях у <данные изъяты>. Ночевал у ФИО5, ее фамилия, кажется ФИО6, адрес ее проживания не помнит. Почему в первых судебных заседаниях не сообщил о ФИО2, не может ответить, хотя знал, что он уходит на <данные изъяты>. На действия сотрудников ГИБДД никуда не обращался, потому, что он юридически неграмотный, почему не обратился защитник, не знает. Арест на автомобиль был наложен в его присутствии. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль ему не принадлежит, не сообщил. Почему, ответить не может.

Автомобиль он покупал на деньги, которые взял в долг у своего товарища. Имя и фамилию товарища не помнит. Договаривались, что вернет деньги через год, но он не смог отдать деньги. По поводу решения, вынесенного судом, по его автомобилю, дознавателю не говорил.

После анализа видеозаписи, из которой следует, что патрульный автомобиль сразу проследовал за автомобилем «<данные изъяты>», ФИО1 изменил показания и стал говорить, что они с ФИО2 пересели прямо в салоне автомобиля, не выходя на улицу, и сразу поехали. Он сел с водительского сиденья на заднее, а ФИО2 сзади пересел на место водителя. Они пересели, так как водителем был ФИО2, а он ему помог только выехать с парковки, так как ФИО2 не чувствовал габариты автомобиля. Он поехал прямо, так как растерялся, испугался. Почему пересели, ответить не может.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО8 были на службе. Возле строения № 2 по ул.Шашина на прилегающей территории увидели как автомобиль «<данные изъяты>» начал движение в сторону ул.Шашина. Специальным сигналом и маячками велели остановиться. Он вышел из патрульного автомобиля и стал останавливать автомобиль «<данные изъяты>». С собой у него был видеорегистратор «<данные изъяты>». Водитель автомобиля видел его и улыбался. Потом он начал скрываться, поехал по ул.Шашина в сторону Московского проспекта. Там повернул направо на Московский проспект. Они видели заднюю часть автомобиля, когда тот заезжал в 34 мкр. Возле <адрес> этот автомобиль совершил наезд на другой автомобиль, но сам момент наезда они не видели. Когда они подъехали, водитель выходил из автомобиля. Он представился и попросил документы. Водитель стал вырываться, хватался за форму. В связи с этим была применена физическая сила. Водителя поместили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции, который находится в строении № 7 по ул.Ак.Королева. Там проверили по базе ФИС, установили личность. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 отказался подписывать протокол. Потом он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Документы на алкотектор предъявляли. После этого он потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 снова отказался, сказав, что он не управлял автомобилем. При этом ФИО1 не ссылался на кого-либо, что тот управлял автомобилем. Видеосъемка велась нагрудной камерой и, если не ошибается, была дополнительная камера у ФИО8. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписания протокола. Права ФИО1 разъяснялись.

Рядом с местом задержания ФИО1 был магазин «Красное&Белое». В автомобиле «<данные изъяты>» больше никого не было. Повреждения на автомобиле были, но где именно, сказать не может. Схему ФИО8 составил сразу. Координаты ФИО8 он не говорил. Был водитель второго автомобиля. Исправления в документы он не вносил.

По ст.19.3. КоАП РФ протокол составил, наверное, он. Материалом по ст.12.27. КоАП РФ занимается инспектор по розыску, но дело по этой статье возбуждал он сам. Почему в определении о возбуждении дела указано, что ФИО1 скрылся, а не отказался от подписи, пояснить не может. Почему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынес он, а не инспектор по розыску, пояснить не может. Почему принято решение об отказе в возбуждении дела, а не о прекращении дела, объяснить не может. Почему истек срок давности, не знает. Почему подписки ФИО1 нет на определении об отказе в возбуждении дела, пояснить не может.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи может сказать, что все происходило возле дома № 15/1 в 34 мкр. Также он вспомнил, что схему составляли потом, так как водитель был буйный.

При попытке остановить автомобиль возле РК «Кристалл» на переднем пассажирском сиденье была девушка, были ли пассажиры сзади, не видел, так как стекла автомобиля затонированы. Чтобы автомобиль останавливался, и кто-то пересаживался за руль, не видел. Времени на пересаживание у них не было, автомобиль не останавливался. Про ФИО2 и еще одну девушку, ФИО1 не говорил.

Протокол задержания транспортного средства он составил в отделе полиции. Автомобиль оставался возле дома № 15/1 в 34 мкр. Ключи у ФИО1 не изымали, для погрузки автомобиля они не нужны. Эвакуатор должен был забрать автомобиль позже. ФИО1 вел себя неадекватно, поэтому он не мог везти его на место. В связи с этим протокол был составлен в отделе полиции. ФИО1 он поместил в комнату административно-задержанных. Потом сам поехал на место, где ждал эвакуатор. Во сколько вернулся к автомобилю «<данные изъяты>», не помнит. Эвакуатор приехал под утро. От водителя было известно, что он ехал из г.Уфа. В ожидании эвакуатора он остался после смены, то есть после 7 часов. Настаивает, что автомобиль ФИО1 с места не двигался. Не могло быть такого, чтобы автомобиль был изъят позже у другого водителя. Видел, как у автомобиля ходил какой-то парень, но он потом ушел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО7 был на дежурстве во 2 смену. Во дворе строения № 2 по ул.Шашина увидели двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>». Маячками подали сигнал остановиться. Потом ФИО7 подошел к автомобилю, у него с собой была видеокамера. Проигнорировав это, водитель поехал по ул.Шашина в сторону Московского проспекта, где повернул направо в сторону 34 мкр. Они преследовали автомобиль. Работала ли видеокамера при преследовании, не знает. В деле должна быть видеозапись. Тот заехал во дворы 34 мкр. и потерялся. Они объезжали <...> минуты. Потом обнаружили тот автомобиль после совершенного ДТП. Они видели, как водитель вышел из-за руля. Потом водитель стал убегать. ФИО7 поймал его, тот сопротивлялся, не хотел идти в патрульный автомобиль. Была применена физическая сила, и водитель был доставлен в отдел полиции. Там установили личность водителя и принадлежность автомобиля. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3. ч.1 КоАП РФ. ФИО7 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он видеосъемку не вел, ее вел ФИО7, камера была установлена на столе, где сидел ФИО7. Почему ФИО1 не привлекли к административной ответственности по ст.12.27. КоАП РФ, не знает. По ст.19.3. КоАП РФ ФИО1 в суд не доставлял. ФИО1 отрицал управление автомобилем, подробностей, не помнит.

Место ДТП был между задним левым углом магазина «Красное&Белое» и передним левым углом дома № 15/1 в 34 мкр. Координаты в схеме ДТП ФИО7 определил по приложению «Дубль ГИС». Когда они увозили ФИО1, он не видел, чтобы в автомобиле кто-нибудь оставался. На передних боковых стеклах автомобиля тонировочной пленки не было. Внутри автомобиля «<данные изъяты>» никого не было. Повреждения на автомобиле не помнит. На схеме ФИО3 расписался 2 раза, в том числе и на месте ФИО1. ФИО1 схему не подписывал. Кто в схеме исправил номер дома, не помнит. В объяснении ФИО3 номер дома исправлял не он. В схеме указывается не время ее составления, а время ДТП.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он уходил устанавливать личность ФИО1 и проверять его по базам данных. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование он был, ФИО1 отказался от освидетельствований, причину не помнит. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права разъяснялись, от объяснений он отказался, протокол не подписал.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, может сказать, что видеосъемку вел он. Подтверждает слова ФИО7, что все происходило возле дома № 15/1 в 34 мкр.

ДД.ММ.ГГГГ документы составлял ФИО7. Он сам при эвакуации не присутствовал. Автомобиль оставался возле дома № 15/1 в 34 мкр. Их смена была до 7 часов. Потом они сдают материалы и идут домой. По своей инициативе дальше работать не могут. Только по указанию руководства при проведении операций. Об остановке автомобиля на пр.Ленина под управлением другого водителя ничего не знает. Про ФИО2 и двух девушек ФИО1 ничего не говорил. Когда они останавливали автомобиль возле РК «Кристалл», был ли кто-нибудь еще в автомобиле ФИО1, не заметил, потому что ему был интересен водитель, и он сам был за рулем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что материал проверки в отношении ФИО1 поступил в ее производство. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ей показалось, что указан дом № 19/1. По ее запросу были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ. В документах она видела исправления. Посчитала, что сотрудники ГИБДД ошиблись. Сам ФИО1 по поводу места замечаний не делал. Она сама по карте не проверяла. На осмотр места происшествия не выезжала. При допросе инспекторов ДПС по поводу исправлений не спрашивала. Она не помнит, допрашивала ли инспекторов сначала или после получения копий материалов дела об административном правонарушении. При осмотре видеозаписи на то, что ФИО7 называет дом № 15/1, внимания не обратила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает водителем автомобиля-эвакуатора ООО «Спецсбертранс». Автомобиль «<данные изъяты>» забирал ДД.ММ.ГГГГ между магазином «Красное&Белое» и домом № 15 в 34 мкр.. Точное время не помнит. Звонок был глубокой ночью. Для него ночь это до 7 утра, возможно, были сумерки. Когда ему позвонили, он ехал со стороны г.Уфа. На месте был инспектор ДПС ФИО7, гражданских лиц не было. Этот автомобиль с пр.Ленина напротив Центра национальных культур не забирал.

На месте эвакуации ему дают протокол задержания транспортного средства, который он сдает на стоянке. Также на месте с инспектором ДПС составляется акт приемки-передачи, который он тоже сдает на стоянке. Охранник подписывает акт. Раз в акте указано время 7 часов 50 минут, значить в это время он привез автомобиль на стоянку. Были ли ключи от автомобиля, не помнит. Автомобиль грузил путем подъема. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял вплотную к автомобилю «<данные изъяты>», между ними был контакт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее девичья фамилия ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она была в магазине «Апельсин-Экспресс» на перекрестке пр.Ленина и <адрес>. ФИО1 позвонил ей, ранее они договаривались о встрече. Когда она вышла из магазина, они уже были на парковке. Она села в автомобиль сзади слева. ФИО1 сидел сзади справа. За рулем был друг ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье сидела его подруга. Зачем они поехали к РК «Кристалл», не знает. Другу нужно было домой. Там друг ФИО1 развернулся по кругу, но до конца развернуться не смог. ФИО1 сел за руль и помог развернуться. Когда они встали передом к выезду на ул.Шашина, автомобиль ДПС оказался сзади них. Из патрульного автомобиля инспектор ДПС не выходил и к ним не подходил. Когда патрульный автомобиль подъехал, ФИО1 с другом снова поменялись местами. Было это в тупике или на <адрес>, не помнит. Зачем пересели, не знает. Кому принадлежал автомобиль, не знает. Потом они поехали в 34 мкр. Автомобиль ДПС остался на месте, за ними не поехал. В 34 мкр. они подъехали на стоянку у магазина «Красное&Белое», задели автомобиль «ВАЗ-2110», поэтому все вышли через правые двери. Она с девушкой зашла в магазин. Когда вышли, друга ФИО1 не было, а ФИО1 начали скручивать сотрудники ГИБДД, которые потом увезли его. Были ли это те же сотрудники, не знает. От ФИО1 запаха алкоголя не чувствовала. Всего от магазина «Апельсин» до дома № 15/1 в 34 мкр. прошло около 15 минут.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 (л.д.70-73), который на предварительном следствии показал, что у него в пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, которая принадлежит его брату. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он сидел в автомобиле возле дома № 19/1 в 34 мкр. г.Октябрьский. Он почувствовал, что его автомобиль начал шататься. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты> цвета совершил столкновение с его автомобилем, повредив задний бампер. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел молодой парень. В салоне автомобиля была девушка. По запаху алкоголя, он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Парень увидев их, пытался сбежать, но его поймали и посадили в служебный автомобиль. После этого сотрудники ГИБДД оформили ДТП и уехали.

Из справки (л.д.14) усматривается, что административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока лишении ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний правил дорожного движения не проводилась и водительское удостоверение не возвращалось.

В ходе осмотра документов (л.д.31-35) были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протокол об административном правонарушении серии №, протокол о задержании транспортного средства серии №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия решения Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.38) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты в здании № 7 по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский РБ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут возле дома № 19/1 в 34 мкр. г.Октябрьский РБ в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и шаткостью походки, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.39, 40) усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.41) усматривается, что ФИО1 был направлен на такое освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ (л.д.42) усматривается, что он был составлен в отношении ФИО1, ранее управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в здании № 7 по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.44-45) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты напротив дома № 35 по ул.Саши Чекалина в г.Уфа РБ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление (л.д.48-51).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из копии рапорта (л.д.57) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в дежурную часть отдела МВД России по г.Октябрьскому поступило анонимное сообщение о том, что возле дома № 19/1 в 34 мкр. г.Октябрьский (магазин «Красное&Белое») произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытается скрыться.

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.59) подтверждается наезд автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 Из схемы усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд левой задней частью на переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения переднего бампера, передних правой двери и правого крыла.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе осмотра предметов (л.д.89-99) был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. На автомобиле обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов (л.д.108-115) с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями и установлено, что файл «<данные изъяты>» содержит видеозапись с патрульного автомобиля, который находится в движении. В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» с парковки на дворовой территории, патрульный автомобиль останавливается, включаются специальные сигналы. После этого автомобиль «<данные изъяты>» останавливается. Инспектор ДПС выходит из автомобиля через правую переднюю дверь с видеорегистратором в руках, идет к автомобилю «<данные изъяты>» продолжившему движение задним ходом, стекло передней левой двери которого открыто. Инспектор ДПС требует остановиться. За рулем автомобиля находится ФИО1, который не реагирует на требование. После этого ФИО1 объезжает патрульный автомобиль и уезжает. Инспектор ДПС требует остановиться, садится в патрульный автомобиль, который начинает движение.

Файл «<данные изъяты>» содержит видеозапись с нагрудной камеры «<данные изъяты>» № в служебном кабинете. Инспектор ДПС ФИО7 находится за столом. ФИО1 стоит напротив инспектора. Видеофиксация ведется со спины ФИО1. После сообщения инспектором даты- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 закрывает собой обзор камеры. ФИО7 предлагает ФИО1 сесть на скамейку, но тот не реагирует. После этого инспектор повторяет дату, называет место: РБ, <...>. ФИО1 снова загораживает камеру. ФИО7 предлагает отойти в сторону. Затем ФИО7 озвучивает событие о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 15/1 совершено ДТП под управлением «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 продолжает закрывать обзор для видеокамеры, задает инспектору ДПС вопросы о наличии доказательств. ФИО7 уведомляет ФИО1 о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предлагается подписать протокол и тот это сделать отказывается.

Файл «<данные изъяты>» содержит видеозапись с нагрудной камеры «<данные изъяты>» № в служебном кабинете. Инспектор ДПС ФИО7 находится за столом, достает алкотектор и предлагает ФИО1, который ходит по кабинету, ознакомиться с сертификатом прибора «Алкотектор «Юпитер» и сообщает о необходимости прохождения через прибор. На вопрос ФИО1 сообщает, что на основании запаха алкоголя изо рта. Затем ФИО7 озвучивает данные, указанные в сертификате, спрашивает, совпадает ли номер на приборе. После того, как ФИО1 говорит о несовпадении, производится демонстрация номера на приборе и в сертификате. Затем ФИО7 передает ФИО1 трубку алкотектора в запечатанном виде. ФИО1 говорит, что отказывается, спрашивает про понятых, затем берет трубку и вскрывает упаковку. После того, как ФИО7 сообщает, что понятые отсутствуют в связи с ведением видеозаписи, ФИО1 бросает трубку на стол. После введения данных, в прибор устанавливается трубка. ФИО1 задается вопрос о желании пройти освидетельствование. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказывается, в связи с тем, что автомобилем он не управлял. ФИО1 сообщается, что будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После распечатывания бумажного носителя прибора, ФИО1 предлагается подписать акт и бумажный носитель. От подписания документов ФИО1 отказывается. Затем ФИО1 ставится в известность о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое будет проведено в наркологическом диспансере. После составления протокола у ФИО1 выясняется о желании пройти освидетельствование. ФИО1 от освидетельствования и подписания протокола отказывается. Затем ФИО1 ставится в известность о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ. После составления протокола ФИО1 отказывается от подписания графы о разъяснении прав, отказывается от дачи показаний, а также от подписания остальных граф протокола. После извещения ФИО1 составляется протокол о задержании транспортного средства. От подписания протокола ФИО1 отказывается.

После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля на видеозаписи в первом файле не он, на двух других видеозаписях в служебном кабинете- он.

Указанные видеозаписи были осмотрены в судебном заседании. В ходе осмотра были получены те же данные, которые указаны в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

В ходе предъявления для опознания по фотографии (л.д.141-145) свидетель ФИО3 по форме лица, носа, волос опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 19/1 в 34 мкр. г.Октябрьский совершило ДТП с его автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии со ст.32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1. статьи 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по исполнению назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, связанная со сдачей водительского удостоверение в орган ГИБДД ФИО1 исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника адвоката Сайфутдинова И.К. В связи, с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника. В дальнейшем ФИО1, воспользовавшись своим правом, обжаловал постановление. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При рассмотрении жалобы интересы ФИО1 представлял тот же защитник. Наличие вины ФИО1, события и состава административного правонарушения мировым судьей были установлены верно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которыми являлись протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, показания понятого, видеозапись процессуальных действий и рапорт должностного лица. Доказательства по делу мировым судьей, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

В соответствии с п.1.1. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем и имел признаки опьянения. Их показания об управлении ФИО1 автомобилем подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у должностного лица административного органа были законные основания требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано видеозаписью процессуальных действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1, судебным следствием не установлено.

Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей показал, что все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в строгом соответствие с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года.

Судебным следствием установлено, что при указании места совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и его задержания сотрудниками ГИБДД отдела МВД по г.Октябрьскому допущена техническая ошибка. Так из рапорта усматривается, что в сообщении о ДТП было указано его местонахождение возле магазина «Красное&Белое» в 34 мкр. г.Октябрьский РБ. В номере дома имеется исправление с «№» на «№». Аналогичное исправление имеется и в схеме места совершения административного правонарушения, объяснении ФИО3 Согласно интернет-ресурсу «Яндекс.Карты» представленному государственным обвинителем указанный магазин находится именно возле дома № 15/1 в 34 мкр., а дома № 19/1 не существует. Такая техническая ошибка стала возможной в результате нечеткого написания цифры «5» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством при описании места управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>». Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что наезд автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» произошел возле дома № 15/1 в 34 мкр. г.Октябрьский РБ. А в последующем именно в районе этого дома был задержан ФИО1 и в последующем доставлен в отдел полиции. От этого же дома производилась эвакуация автомобиля свидетелем ФИО10.

Поскольку стороны установленное в судебном заседании место управления ФИО1 транспортным средством не оспаривают, суд считает возможным уточнить в обвинении, что местом совершения наезда на автомобиль «<данные изъяты>» и соответственно управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» является участок местности возле дома № 15/1 в 34 мкр. г.Октябрьский РБ. Поэтому признает указание на дом № 19/1 в 34 мкр г.Октябрьский РБ во всех процессуальных документах, как уголовного дела, так и дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26. ч.1, 12.27. ч.2 КоАП РФ, технической ошибкой. В связи с устранением технической ошибки в судебном заседании, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд признает необоснованными. В судебном заседании ФИО1 сам, вопреки своим пояснениям при осмотре видеозаписи на предварительном следствии, показал, что управлял автомобилем в тупике между Центром национальных культур и РК «Кристалл». Об этом же говорит и как свидетель ФИО7, так и свидетель ФИО5. При просмотре видеозаписи в судебном заседании также было установлено, что за рулем автомобиля находится ФИО1. Исходя из этого следует, что этого установленного факта управления ФИО1 автомобилем было достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе судебного следствия доказательства последующего управления автомобилем иным лицом не добыто. Из показаний свидетеля ФИО7, видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 после объезда патрульного автомобиля ДПС не останавливался. Следовательно, у ФИО1 не было возможности передать управление автомобилем иному лицу. В судебном заседании ФИО1 по этому поводу давал непоследовательные показания. Первоначально он заявил, что, объехав патрульный автомобиль, он остановился, они все вышли из автомобиля, но так как к ним никто не подошел снова сели в автомобиль, за руль которого сел ФИО2. В последующем ФИО1 изменил свои показания, и стал говорить, что с ФИО2 они пересели с места на место, не выходя из автомобиля. Также ФИО1 при своем допросе сообщил, что во время управления автомобилем, ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье. В то же самое время свидетель ФИО5 говорит, что находилась на заднем сиденье. При таких противоречиях, как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, суд не может признать показания подсудимого ФИО1 и ФИО5 достоверными. Поэтому приходит к выводу, что ФИО1 дает недостоверные показания с целью уклонения от ответственности, а свидетель ФИО5- оказывая ФИО1 в этом содействие.

Доводы ФИО1 об изъятии автомобиля у иного лица, в ином месте и при иных обстоятельствах были проверены судом и опровергнуты как актом приемки передачи транспортного средства, так и показаниями свидетеля ФИО10.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ст.264.1. ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, <данные изъяты>.

Суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым управлял подсудимый, является его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ, в связи с чем, транспортное средство подлежит конфискации в соответствии со ст.104.1. ч.1 п. «д» УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ему не принадлежит, суд признает необоснованными. При допросе ФИО1 не смог назвать, у кого он брал деньги в долг на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дознавателю не сообщил. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 ФИО1 от явки в суд уклонился, о задержании транспортного средства в связи с производством сначала по делу об административном правонарушении, а затем по уголовному делу от суда скрыл. Исходя из этого следует, что такие действия ФИО1 могут указывать на притворность сделки по договору займа между ним и ФИО11, и были направлены на избежание конфискации имущества. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено, то есть автомобиль продолжает находиться в собственности ФИО1, что дает основание для конфискации именно автомобиля. Конфискацией автомобиля права ФИО11 не нарушаются, поскольку между ним и ФИО1 заключался договор займа денежных средств. ФИО11 с иском о взыскании денежных средство по договору займа к ФИО1 не обращался. Следовательно, при конфискации автомобиля, ФИО11 вправе обратиться с таким иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 460 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Арест на имущество ФИО1- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска до конфискации не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протокол об административном правонарушении серии №, протокол о задержании транспортного средства серии №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копию решения Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в деле, хранить в деле, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС», до конфискации хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.