Приговор № 1-348/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело №1-348/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 22 июня 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

представителя потерпевшего ООО «ФИО1 ТрансАрм» М,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Обабковой О.В.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи назначенным, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического отдела и осуществляя свои полномочия в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТрансАрм» (далее ООО «Икар КЗТА») в лице генерального директора П, а так же действуя на основании доверенностей, выданных ему 21 января 2016 года конкурсным управляющим ООО «Икар КЗТА» Т, действующим на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2016 года, согласно которых последний уполномочивает ФИО2 совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с реализацией полномочий, переданных по доверенностям – представление ООО «Икар КЗТА» перед мировыми судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами всех инстанций, иными органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями, организациями и предприятиями всех форм собственности, в том числе ведение дел о банкротстве, в период с 19 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года, находясь на территории ООО «Икар КЗТА», расположенного по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, из личной корыстной заинтересованности, действуя умышленно, вопреки п.п.4, 5 ст.18.1, п.п.4-19 ст.110, ст.111 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершил хищение путем присвоения и растраты вверенного ему, в соответствии с трудовым договором, заключенным 23 июня 2014 года между ним и ООО «Икар КЗТА» в лице генерального директора П, а так же доверенностей, выданных ему 21 января 2016 года конкурсным управляющим ООО «Икар КЗТА» Т, имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 1 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года ФИО2, находясь на территории ООО «Икар КЗТА», расположенного по указанному адресу, совместно с ранее мало знакомыми – директором по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «КурганПромМет» (далее ООО «КурганПромМет») К и экономистом ООО «КурганПромМет» Ш, заключил с указанными лицами устный договор об осуществлении работниками ООО «КурганПромМет» демонтажа и последующего вывоза металла, принадлежащего ООО «Икар КЗТА» на приемный пункт металлолома ООО «КурганПромМет», расположенного по адресу: <адрес> Б, с целью его продажи по цене 6800 рублей за тонну и последующего присвоения вырученных от продажи металлолома денежных средств, на что Ш и К, не подозревая о преступном характере действий ФИО2 согласились, предложив приобрести металлолом по цене 6800 рублей за тонну, на что ФИО2, в свою очередь, дал согласие.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Икар КЗТА», с использованием своего служебного положения путем растраты, ФИО2, в период с 19 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года, находясь на территории ООО «Икар КЗТА» по указанному адресу, используя свое служебное положение доверенного лица конкурсного управляющего ООО «Икар КЗТА» Т, дал устное распоряжение сотрудникам охраны ООО ЧОО «Охранные технологии» Ш, И, М, контролирующим въездные ворота ООО «Икар КЗТА», обеспечить беспрепятственный въезд на территорию ООО «Икар КЗТА» и выезд без досмотра бригады по демонтажу металла в составе Л, Л.А. и И, а так же грузовых автомобилей № регион под управлением водителя В, № № под управлением водителя К, № под управлением водителя И.

Затем, в осуществление своего преступленного умысла, ФИО2 19 февраля 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, используя своё служебное положение доверенного лица конкурсного управляющего ООО «Икар КЗТА» Т, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Икар КЗТА» путем растраты, находясь на территории ООО «Икар КЗТА» отдал устное распоряжение сотруднику охраны ООО ЧОО «Охранные технологии» И не препятствовать въезду на территорию ООО «Икар КЗТА» и при выезде не осуществлять досмотр бригады по демонтажу металла в составе Л, Л.А. и И, которые, не подозревая о преступном умысле ФИО2, осуществили демонтаж металлических конструкций, на которые указал ФИО2. Беспрепятственно въехавшие на территории ООО «Икар КЗТА» по указанию ФИО2 грузовые автомобили № регион под управлением водителя В осуществил погрузку металлолома общим весом 10 тонн 10 килограмм, № регион под управлением водителя К осуществил погрузку металлолома весом 7 тонн 5 килограмм. Затем водители указанных грузовых автомобилей при сопровождении ФИО2 перевезли в пункт приёма металлолома ООО «КурганПромМет» похищенный лом металла марки 17 А массой 17 тонн 15 килограмм, принадлежащий ООО «Икар КЗТА», где Ш передал ФИО2 денежные средства в сумме 110789 рублей.

Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 20 февраля 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, действуя согласно разработанному плану, используя свое служебное положение доверенного лица конкурсного управляющего ООО «Икар КЗТА» Т, используя автомобили № под управлением водителя В и № под управлением водителя К, аналогичным способом похитил путем растраты, перевезя с территории ООО «Икар КЗТА» в приемный пункт металлического лома ООО «КурганПромМет» лом металла марки 17 А принадлежащий ООО «Икар КЗТА» весом 10 тонн 200 килограмм и 8 тонн 800 килограмм соответственно, получив денежные средства в сумме 122740 рублей.

Затем, продолжая свой преступный умысел ФИО2 25 февраля 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, действуя согласно разработанному плану, используя свое служебное положение доверенного лица конкурсного управляющего ООО «Икар КЗТА» Т, используя автомобили № под управлением водителя В и № под управлением водителя К аналогичным способом похитил путем растраты, перевезя с территории ООО «Икар КЗТА» в приемный пункт металлического лома ООО «КурганПромМет» лом металла марки 17 А принадлежащий ООО «Икар КЗТА» весом 9 тонн 100 килограмм и 10 тонн 200 килограмм соответственно, получив денежные средства в сумме 124678 рублей за металл общим весом 19 тонн 300 килограмм.

Затем, продолжая свой преступленный умысел ФИО2 6 марта 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, действуя согласно разработанному плану, используя своё служебное положение доверенного лица конкурсного управляющего ООО «Икар КЗТА» Т, используя грузовой автомобиль № под управлением водителя В аналогичным способом похитил путём растраты, перевезя за два раза с территории ООО «Икар КЗТА» в приемный пункт металлического лома ООО «КурганПромМет» лом металла марки 17 А принадлежащий ООО «Икар КЗТА» весом 9 тонн 300 килограмм и 8 тонн, получив денежные средства в сумме 111758 рублей за металл общим весом 17 тонн 300 килограмм.

Затем, продолжая свой преступленный умысел, ФИО2 8 марта 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение доверенного лица конкурсного ООО «Икар КЗТА» Т, используя грузовой автомобиль № под управлением водителя И и грузовой автомобиль № под управлением водителя К аналогичным способом похитил путем растраты, перевезя с территории ООО «Икар КЗТА» в приемный пункт металлического лома ООО «КурганПромМет» лом металла марки 17 А принадлежащий ООО «Икар КЗТА» весом 11 тонн 700 килограмм и 8 тонн 300 килограмм соответственно, получив денежные средства в сумме 129200 рублей за металл общим весом 20 тонн.

Затем, продолжая свой преступный умысел ФИО2 12 марта 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, действуя согласно разработанному плану, используя свое служебное положение доверенного лица конкурсного управляющего ООО «Икар КЗТА» Т, используя грузовой автомобиль № под управлением водителя К аналогичным способом похитил, перевезя с территории ООО «Икар КЗТА» в приемный пункт металлического лома ООО «КурганПромМет» лом металла марки 17 А принадлежащий ООО «Икар КЗТА» весом 9 тонн 500 килограмм, получив денежные средства в сумме 61370 рублей за металл общим весом 9 тонн 500 килограмм.

Таким образом, ФИО2, используя своё служебное положение доверенного лица конкурсного управляющего ООО «Икар КЗТА» Т, из личной корыстной заинтересованности совершил хищение, путём присвоения и растраты, металла марки 17 А, принадлежащего ООО «Икар КЗТА» общим весом 102 тонны 115 килограмм, стоимостью 8000 рублей за одну тонну, на общую сумму 816920 рублей, причинив тем самым ООО «ФИО1 ТрансАрм» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 816920 рублей.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия свое отношение к предъявленному обвинению не выразил, в последующем виновным себя признал полностью в присвоении и растрате металла, принадлежащего ООО «Икар КЗТА» общим весом 102 тонны 115 килограмм, стоимостью 8000 рублей за одну тонну, на общую сумму 816920 рублей.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния показал, что 23 июня 2014 года был назначен на должность начальника юридического отдела ООО «Икар КЗТА». Ему были выданы доверенности, на основании которых он был уполномочен совершать все необходимые юридические и фактические действия. Используя свое должностное положение, из личной корыстной заинтересованности, совершил хищение путем присвоения и растраты вверенного ему имущества – металла, принадлежащего ООО «Икар КЗТА» общим весом 102 тонны 115 килограмм, стоимостью 8000 рублей за одну тонну, на общую сумму 816920 рублей. 19 февраля 2016 года с представителями ООО «КурганПромМет» договорились о демонтаже и последующем вывозе металла, принадлежащего ООО «Икар КЗТА» на приемный пункт металлолома ООО «КурганПромМет», с целью его продажи и последующего присвоения вырученных от продажи металлолома денежных средств. Он дал устное распоряжение сотрудникам охраны, контролирующим въездные ворота ООО «Икар КЗТА», обеспечить беспрепятственный въезд на территорию ООО «Икар КЗТА» и выезд без досмотра бригады по демонтажу металла, а так же грузовых автомобилей, на которых планировалось возить металлолом. Потом 19, 20, 25 февраля, 6, 8, 12 марта 2016 года с территории ООО «Икар КЗТА» был вывезен металлолом, принадлежащий ООО «Икар КЗТА» общим весом 102 тонны 115 килограмм, стоимостью 8000 рублей за одну тонну, на общую сумму 816920 рублей. Не оспаривает размер причиненного ущерба. Тратил денежные средства от сдачи металлолома на ремонт арендованного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Икар КЗТА», обеспечивал заправку картриджей принтеров, заправлял топливом МКСМ для очистки территории завода от снега, покупал дрова для сохранения и поддержания тепла у сотрудников охраны КПП. Каких-либо документов, которые ему позволяли бы это делать, не имеется. Все делалось только с устного согласия М. Остальными похищенными денежными средствами распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Каких-либо документов от конкурсного управляющего ООО «Икар КЗТА» Т на демонтаж и вывоз металлолома у него не имелось. В дальнейшем денежные средства от сданного металлолома в размере 350000 рублей им были добровольно выданы сотрудникам полиции и находятся на ответственном хранении в бухгалтерии УМВД России по городу Кургану. Еще 200000 рублей добровольно возместил в счет ущерба, причиненного преступлением. Хищение остального имущества в сумме 729377 рублей, которое указано в обвинительном заключении, не совершал. Просто перевез его с цеха завода в арендуемый ООО «Икар КЗТА» офис.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Представитель ООО «Икар КЗТА» М.А. показал, что представляет интересы ООО «Икар КЗТА» на основании доверенности от 23 мая 2017 года. До 10 апреля 2017 года представителем ООО «Икар КЗТА» являлся Т. По обстоятельствам хищения ФИО2 имущества ООО «Икар КЗТА» ему ничего не известно. После ознакомления с уголовным делом, ему стало известно, что ФИО2 с ООО «Икар КЗТА» был похищен металлолом, который в дальнейшем сдан в пункт приема металла, вырученные деньги присвоены и растрачены. Часть имущества, указанного в обвинительном заключении, в сумме 729377 рублей, находится в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану. ФИО2 добровольно, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, внесено 200000 рублей. Поддерживает ранее заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 616920 рублей, из которых 350000 рублей находятся на ответственном хранении в бухгалтерии УМВД России по городу Кургану.

Представитель (предыдущий) ООО «Икар КЗТА» Т в ходе предварительного следствия показал, что решением арбитражного суда Курганской области от 11 января 2016 года ООО «Икар КЗТА» признано банкротом. Определением арбитражного суда Курганской области от 18 января 2016 года он утверждён конкурсным управляющим ООО «Икар КЗТА». Все имущество ООО «Икар КЗТА» подлежит реализации. После того, как он был назначен конкурсным управляющим, была проведена инвентаризация имущества. В марте 2016 года ему пришло сообщение на адрес его электронной почты, что с территории ООО «Икар КЗТА» вывозится оборудование предприятия и сдаётся на металлолом. После этого он провел еще одну инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача имущества. На территорию ООО «Икар КЗТА» посторонние лица заехать не могут, так как там дежурит круглосуточная охрана. Видеонаблюдение на территории отсутствует, в виду того, что на протяжении длительного времени на территории отключено электричество. Все цеха на территории ООО «Икар КЗТА» были опечатаны ФИО2, который является ответственным по этому вопросу (т.1, л.д.46-48).

Свидетель Ш показал, что работает охранником в ООО «ЧОО «Охранные технологии». С января по апрель 2016 года работал охранником на КПП завода ООО «Икар КЗТА». Когда он находился на первой смене, к нему обратился ФИО2, и пояснил, что он представляет интересы завода, по всем имеющимся вопросам обращаться к нему лично. В январе 2016 года к КПП подъезжали двое мужчин, похожих на казахов, обратились к ФИО2. В конце февраля 2016 года, в дневное время, к нему обратился ФИО2, сказал, что к КПП подъедет автомобиль КАМАЗ с краном, данный автомобиль он пропустит лично. Когда подъехал автомобиль <данные изъяты> к воротам завода, ФИО2 на автомобиле синего цвета, подъехал к КПП и лично пропустил автомобиль <данные изъяты> на территорию завода. При этом ФИО2 говорил, чтобы он не записывал данный автомобиль в журнал, так как данный автомобиль он запускает лично. Он не посчитал нужным записать данный автомобиль в журнал охраны, так как считал, что ФИО2 является начальником завода и все решено с вышестоящим начальством. Вопросов ФИО2 никаких не задавал. При заезде на территорию завода проверял кузов автомобиля <данные изъяты>, ничего постороннего в кузове не было. После этого автомобиль под сопровождением ФИО2 проезжал на территорию завода, где находился 3-4 часа, а затем выезжал с территории завода под сопровождением ФИО2. Он не проверял, куда именно на территории завода проезжал автомобиль и что делал данный автомобиль на территории завода. При выезде с территории завода данный автомобиль он осматривал, в нем было загружены: металлическая тара, металлическая бочка, металлическая арматура, которая была изогнута, металлические трубы. Он спросил у ФИО2, разве можно запускать грузовые автомобили и вывозить с завода какое-либо имущество, на что ФИО2 сказал, что у него все согласованно с руководством. Более у него к ФИО2 вопросов не было. Грузовые автомобили под сопровождением ФИО2 проезжали на территорию завода, ФИО2 просил не отражать это в журнале охраны. Во время работы видел, что ФИО2 заходил в цеха, но какие именно, не знает. Как он понял, у ФИО2 имелись ключи от цехов. При его смене на территорию завода под сопровождением ФИО2 и с его разрешения, он запускал около четырех <данные изъяты>, которые он осматривал при въезде и выезде с территории завода. Автомобили с водителями находились на территории завода до вечера, где они грузились, не видел. Каждый раз ФИО2 сопровождал данные автомобили перед выездом с территории завода. Каждый автомобиль он осматривал. В одном из автомобилей <данные изъяты> в начале марта 2016 года, точную дату не помнит, находился водитель и двое мужчин казахской национальности, которых он запустил на территорию завода, не записывая автомобиль и данные мужчин в журнал охраны. Под сопровождением ФИО2 они проехали на территорию завода, находились на территории завода до вечера. Автомобиль выехал с территории завода груженный, не смотрел чем именно, так как ФИО2 сказал выпускать автомобиль без осмотра. Автомобиль был полностью загружен металлолом. Грузовые автомобили, которые запускал, всегда выезжали груженные под сопровождением ФИО2.

Свидетель Ш в ходе предварительного следствия показал, что все въезды на территорию и выезды автотранспорта с территории завода были только по разрешению ФИО2 (т.3, л.д.244-247).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 их полностью подтвердил, неточности объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Г показал, что 22 января 2016 года между ООО ЧОО «Охранные технологии» и ООО «Икар КЗТА» в лице Т был заключен договор на оказание охранных услуг. На момент заключения договора, все цеха, склады были закрыты на запирающие устройства и опломбированы. Согласно договору ООО ЧОО «Охранные технологии» материально ответственным лицом не являлось. Находясь на территории ООО «Икар КЗТА» при встрече с Т, в присутствии М и ФИО2, Т сказал, что представителем завода ООО «Икар КЗТА» в городе Кургане будет ФИО2. В ходе данной встречи был урегулирован вопрос въезда и выезда транспортных средств с территории завода, то есть охранники должны были фиксировать в журнале весь въезжающий и выезжающий транспорт, а также людей которые заходят на территорию и выходят с нее. При этом производить осмотр каждого транспорта при въезде и выезде. Доступ в охраняемые объекты сотрудники ООО ЧОО «Охранные технологии» не имели. За весь период охраны работали три охранника, согласно всему периоду работы и журналу охраны, каких-либо проникновений в цеха, склады и иные помещения завода не было. ФИО2 подходил к охранникам и говорил, что этот человек или автомобиль с ним, и просил, чтобы охрана пропустила их на территорию завода. Со слов охранников, автомобили, которые заезжали и выезжали с территории завода, они не записывали в журнал охраны, так как об этом их просил ФИО2. На территории ООО «Икар КЗТА» имеется КПП, которое в зимний и весенний периоды отапливалось печью «Буржуйка». Когда охранное предприятие заключило договор, около КПП находилась небольшая куча дров, досок и палок. Т сказал, что не стоит беспокоиться, дровами сотрудники охраны будут обеспечены. За период договорных отношений сотрудникам охраны ни ФИО2, ни Т, ни М никакие дрова не покупали, охранники собирали деревянные остатки в заброшенных складах, по территории предприятия, которыми впоследствии отапливали КПП.

Свидетель Ш показал, что с декабря 2015 года работает в ООО «КурганПромМет» в должности экономиста. На заводе ООО «Икар КЗТА» они ранее забирали отходы металла. В феврале 2016 года ему стало известно, что на заводе ООО «Икар КЗТА» продают металлом. После чего он и К поехали на ООО «Икар КЗТА» чтобы узнать про данную информацию. Приехав на ООО «Икар КЗТА», к ним подошёл мужчина, представился ФИО2. Вместе с ФИО2 сели в автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, который стоял на территории завода, и проехали по территории завода. Подъехав к одному из цехов, все вместе прошли в цех. В цеху находился различный металл: ограждения, тара, формы и многое другое. Когда находились в цехе, они с К спросили у ФИО2, в какой он должности и кем является на заводе. ФИО2 показал бумагу, в которой было отражено, что он является представителем конкурсного управляющего в должности юриста. ФИО2 у них никаких подозрений не вызвал, так как на территорию по его указанию их запустили, а также в последствии пропускали и их грузовые автомобили. С ФИО2 оговорили о расчистке снега и подъездах к цехам, так как был зимний период, какую необходимо технику для вывоза из цеха. В ходе обсуждения ФИО2 сказал, что расчёт необходим наличный. Он предложил ФИО2 за 1 тонну металлолома заплатить 6800 рублей, при этом от них будет необходимая техника для вывоза металлолома и бригада для демонтажа. Также была обговорена система пропуска грузовых автомобилей и бригады на территорию завода. ФИО2 сказал, что сам урегулирует этот вопрос, и сам будет пропускать автомобили. После этого поручил дальнейшую работу Ш, который производил наличный расчёт с ФИО2, а К дал указание начальнику площадки ООО «КурганПромМет» Ж, чтобы тот отправил грузовые автомобили с манипулятором на завод ООО «Икар КЗТА» для вывоза металлолома, а также бригаду по демонтажу. С 19 февраля по 12 марта 2016 года ООО «КурганПромМет» вывезло несколько автомобилей с металлоломом. Каждый автомобиль сопровождал ФИО2. Также на завод ездили газорезчики Л И и грузчик, данные которого не помнит и 2 водителя – В и К. Пропуск, обеспечивающий въезд автомобиля на территорию завода не оформлялся. ФИО2 указывал, какой металлолом нужно погрузить, водитель при помощи манипулятора грузил указанный металлолом. Он не присутствовал при этом, но знает порядок погрузки от водителей. Весовщик выдавал ФИО2 квитанцию, в которой были указаны дата, марка металлолома, вес брутто, нетто. На тот момент весовщиком работал М.

Свидетель Ж показал, что с декабря 2015 года работает в ООО «КурганПромМет» в должности начальника площадки. В феврале 2016 года ему поступило указание от К о том, чтобы он отправил грузовой автомобиль с манипулятором на завод ООО «Икар КЗТА». Также ему было поручено, чтобы он организовал и предоставлял для вывоза металлолома с завода ООО «Икар КЗТА» технику по мере необходимости и бригады по демонтажу. После чего им был направлен грузовой автомобиль с манипулятором под управлением водителя В. Находясь на территории площадки ООО «КурганПромМет» через некоторое время на территорию под сопровождением сотрудника ООО «Икар КЗТА» ФИО2 приезжал ранее направленный грузовой автомобиль с манипулятором под управлением В, который был загружен металлолом. После чего автомобиль на весовой взвешивался в присутствии ФИО2, а Ш производил наличный расчёт с ФИО2.

Свидетель К показал, что с декабря 2015 года работает в ООО «КурганПромМет» в должности директора по общим вопросам. В феврале 2016 года, точную дату не помнит, ему стало известно, что на заводе ООО «Икар КЗТА» продают металлом. После чего он и Ш решили съездить на завод, узнать про данную информацию. На заводе встретились с ФИО2, который пропустил их через КПП. Вместе сели в автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета и поехали по территории завода. ФИО2 завез их в цех, где находился различный металл, показал бумагу, в которой было отражено, что он является представителем конкурсного управляющего в должности юриста. ФИО2 у них никаких подозрений не вызвал. С ФИО2 обговорили о расчистке снега и подъездах к цехам, договорились, что будут приобретать металлолом по 6800 рублей за 1 тонну. После этого дал указание Ж, чтобы тот организовал и предоставил для вывоза металлолома с ООО «Икар КЗТА» необходимую технику. Каждый раз на территории ООО «Икар КЗТА» их технику встречал лично ФИО2. Пропуск, обеспечивающий въезд автомобиля на территорию завода не оформлялся. ФИО2 указывал, какой металлолом нужно погрузить, водитель при помощи манипулятора, грузил указанный металлолом. Он не присутствовал при этом, но знает порядок погрузки от водителей. Затем ФИО2 на своем автомобиле, водитель автомобиля с металлоломом приезжали на территорию ООО «КурганПромМет», где автомобиль, загруженный металлолом заезжал на весы. Происходило взвешивание автомобиля. ФИО2 присутствовал при этом. Весовщик выдавал ФИО2 квитанцию, в которой были указаны дата, марка металлолома, вес брутто, нетто, подпись весовщика. На тот момент весовщиком работал М. С квитанцией ФИО2 шел к Ш и получал деньги из расчёта 6800 рублей за тонну.

Свидетель Ш.А. показал, что работает в ООО «КурганПромМет» в должности менеджера. У ООО «КурганПромМет» в наличии имеется вся необходима техника для транспортировки и переработки металлолома. В феврале 2016 года ему от К и Ш стало известно, что на заводе ООО «Икар КЗТА», с которым они ранее работали, продают металлолом. После чего Ш и К ездили на завод обговорить условия покупки металлолома. От Ш ему известно, что тот обсудил все условия с представителем завода ФИО2. ФИО2 попросил Ш, чтобы расчёт производился наличными. С ФИО2 была оговорена цена за 1 тонну металлолома в сумме 6800 рублей, при этом от их компании будет предоставлена необходимая техника для вывоза металлолома и бригада для демонтажа. С 19 февраля по 12 марта 2016 года бригада демонтажа и водители грузовых автомобилей осуществляли демонтаж и вывоз металла с территории ООО «Икар КЗТА» под сопровождением ФИО2. На территории ООО «КурганПромМет», в присутствии ФИО2, весовщик М производил взвешивание металлолома. Затем ФИО2 с квитанцией шел к нему, он передавал ФИО2 наличные денежные средства за металлолом. При встрече с ФИО2, тот говорил, что остался за старшего на заводе. ФИО2 вел себя уверенно. Он, как и другие работники, был уверен, что ФИО2 правомерно сдаёт металлолом. При первой сдаче ФИО2 металлолома, спросил, нужен ли ему приемо-сдаточный акт, но ФИО2 сказал, что ничего не нужно. Также ФИО2 просил выдавать ему деньги наличными, а не через кассу, как обычно они это делают. Не знает, почему ФИО2 не надо было подтверждающих документов за сданный металлолом.

Свидетель И показал, что с декабря 2015 года работает в ООО «КурганПромМет» в должности водителя на автомобиле № В марте 2016 года, точную дату не помнит, по указанию Ж должен был на грузовом автомобиле прибыть к КПП на завод ООО «Икар КЗТА», для вывоза металлолома. Он приехал к КПП завода, позвонил Ж, сообщил, что ожидает у ворот завода. Ворота завода открыл охранник, он заехал на территорию ООО «Икар КЗТА», проехал по территории завода в обрубной цех. Приехав к цеху, увидел, что в данном цехе стоял автомобиль с манипулятором под управлением К, у данного автомобиля была куча металлолома. К при помощи манипулятора загрузил в его автомобиль металлолом. Потом он проехал к КПП завода, где охранник выпустил его с территории завода, не проверив содержимое кузова, не потребовав документы. Он доехал до территории ООО «КурганПромМет», где заехал на весовую, после чего разгрузился.

Свидетель И в ходе предварительного следствия показал, что на территории завода его встретил, проводил в цех, после загрузки проводил до КПП, а также сопроводил до ООО «КурганПромМет» ФИО2 (т.3, л.д.63-64, 65-67).

После оглашения указанных показаний свидетель И их полностью подтвердил, неточности объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель К показал, что у него во временном пользовании находится автомобиль №, на котором он осуществляет грузоперевозки. У него есть знакомый Ж, которой обращается к нему за услугами грузоперевозок. В марте 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил Ж, попросил подъехать на предприятие ООО «КурганПромМет», чтобы осуществить перевозку баллонов с кислородом и пропаном. Он подъехал на территорию ООО «КурганПромМет», где ему загрузили в кузов газорезки и баллоны около 10 штук. По указанию Ж с сотрудниками ООО «КурганПромМет» проехал до КПП завода ООО «Икар КЗТА». Ворота завода открыл охранник, их встретил автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, откуда вышел молодой человек и махнул ему, чтобы он проезжал за ним. Он проехал за автомобилем к цеху, у которого были открыты ворота, где молодой человек припарковал автомобиль и махнул вновь ему рукой. После чего, он проехал до центра цеха. Сотрудники ООО «КурганПромМет» вышли из автомобиля и стали разгружать автомобиль. Он из салона автомобиля не выходил. Молодого человека не запомнил. Когда сотрудники разгрузили автомобиль, молодой человек сопроводил его вновь до КПП, где охранник выпустил его автомобиль с территории. После этого через несколько дней, ему вновь позвонил Ж, снова попросил съездить на завод ООО «Икар КЗТА» и забрать ранее увезенные газорезки и баллоны. Он также проехал до КПП ООО «Икар КЗТА», где его встретил молодой человек на автомобиле «Ниссан» за которым он проследовал в тот же самый цех, куда ранее увозил сотрудников. В цехе находились сотрудники ООО «КурганПромМет», которые загрузили в кузов его автомобиля баллоны, газорезки, после чего он выехал из цеха. Под сопровождением молодого человека на автомобиле «<данные изъяты>» проехал до КПП, где охранник выпустил его за ворота.

Свидетель М в ходе предварительного следствия показал, что с 1 февраля 2016 года является исполнительным директором ООО «Икар КЗТА». 18 января 2016 года ООО «Икар КЗТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 11 января 2016 года конкурсным управляющим ООО «Икар КЗТА» утвержден Т Деятельность завода заключалась в производстве и реализации трубопроводной арматуры. На территории завода ООО «Икар КЗТА» имеются собственники строений, которые появились с 2015 года. При продаже строения обрубного цеха ООО «Вторчермет», в нем находилось оборудование ООО «Икар КЗТА», которое стоит на балансе ООО «Икар КЗТА». Из-за массивности данное имущество ООО «Икар КЗТА» вывезено не было. Доступ в обрубной цех завода никто из сотрудников ООО «Икар КЗТА» не имел. Доступ в обрубной цех, принадлежащий ООО «Вторчермет», осуществлялся после согласования с собственником. Данный цех открывал собственник либо его представитель. Собственник на территорию завода должен был заходить только после согласования с ФИО2. С 23 июня 2014 года по 4 апреля 2016 года на заводе ООО «Икар КЗТА» начальником юридического отдела был ФИО2. С 21 января 2016 года по 23 января 2016 года совместно с Т прибыли на завод, для принятия завода. Когда находились на заводе, Т было принято решение об организационно штатных мероприятиях по персоналу, проведение инвентаризации на заводе и полная остановка текущей деятельности предприятия. 22 января 2016 года был составлен договор об охране территории с ЧОП «Охранная технология». Деятельность на заводе была прекращена. Все коммуникации на заводе отключены. В присутствии начальника смены ЧОП «Охранная технология» Г и юриста ФИО2 было доведено, что какой-либо вывоз имущества с территории ООО «Икар КЗТА» должен происходить только с его разрешения или разрешения Т, должна делаться обязательная запись в журнале, который ведет ЧОП. 22 января 2016 года конкурный управляющий Т в его присутствии издал приказ о проведении инвентаризации на предприятии и создании инвентаризационной комиссии. После чего с 25 января до 9 февраля 2016 года была проведена полная инвентаризация имущества находящегося на территории ООО «Икар КЗТА». По обоюдному согласию с конкурсным управляющим Т, ФИО2 было указано, что при производстве инвентаризации имущества ООО «Икар КЗТА», должно было быть указано, где и в каком месте (цехе) находятся станки и иное имущество. При этом впоследствии можно было легко идентифицировать имущество и место его нахождения. Когда он находился с конкурсным управляющим Т на заводе, он ФИО2 указаний по сбору и вывозу неучтенного металла на заводе (ни оборудования, ни ТМЦ), найти людей, которые организуют прием и вывоз данного металла, не давал. Указание о том, чтобы ФИО2, денежные средства, полученные от приема металлолома, хранил у себя, он ему также не давал. В связи с тем, что введена процедура банкротства на заводе, нельзя ни ему, ни конкурсному управляющему Т принимать такие решения. В связи с чем между ним и ФИО2 такого разговора не было и не могло быть. По итогам проведения инвентаризации ФИО2 сообщил, что инвентаризация проведена в полном объеме. 2 марта 2016 году конкурсному управляющему на электронную почту поступило письмо о том, что имущество завода разворовывается, распиливается на металлолом и вывозится с территории предприятия. В связи с поступившими сообщениями в период с 28 марта по 8 апреля 2016 года была организована повторная инвентаризационная проверка материальных ценностей ООО «Икар КЗТА», в результате чего было выявлено хищение ценностей. После проведенной инвентаризации и списания по бухгалтерским документам недостачи оборудования, все цеха были опломбированы печатями и снабжены запирающими устройства, ключи от которых хранились у ФИО2 и право вскрыть помещения цеха имел только ФИО2. В данных цехах хранились остатки оборудования, принадлежащие ООО «Икар КЗТА». Между конкурсным управляющим Т и ЧОП «Охранные технологии» был заключен договор на оказание охранных услуг объекта. При заключении договора было оговорено, что на цехах предприятия установлены запирающие механизмы и опломбирование одноразовыми печатями, в случае обнаружение проникновения, срыва печати, запирающих механизмов необходимо было принимать меры по пресечению проникновения в помещения, задержания посторонних лиц, сообщать в полицию. А также сообщать о данных фактах непосредственному представителю в городе Кургане ФИО2 и конкурсному управляющему. Также было оговорено при заключении договора, что в случае вывоза имущества с территории предприятия ФИО2 обязан согласовать данный вопрос с конкурсным управляющим Т, и только после письменного разрешения конкурсного управляющего Т разрешать въезд и выезд автомобиля на территорию предприятия. Доступ в помещения ООО «Икар КЗТА» имел только по служебной необходимости ФИО2. Более доступа в помещения никто кроме ФИО2 не имел. Ключи от помещений ООО «Икар КЗТА» хранились в помещении бухгалтерии, где также работал ФИО2. Помещения ООО «Икар КЗТА» пломбировал ФИО2. Точно сказать, какие помещения были опломбированы, не может, но указание ФИО2 было дано опломбировать все помещения предприятия. Ни от ФИО2, ни от охраны в период с января по апрель 2016 года о каких-либо проникновениях на территорию завода, в цеха, сломанных замках, обнаруженных им следов волочения в адрес конкурсного управляющего Т или ему лично, не сообщалось. ФИО2 он никаких указаний по сбору и вывозу неучтенного металла на заводе, поиску людей, которые организуют прием и вывоз данного металла не давал и давать не мог. Так как введена процедура банкротства на заводе, нельзя ни ему, ни конкурсному управляющему Т принимать вышеуказанные указания (решения), без решения собрания кредиторов. Указаний о том, чтобы ФИО2 денежные средства, полученные от приема металлолома, хранил у себя, либо распоряжался ими на отопление, командировки и другие расходы, он не давал. В период с 28 марта по 8 апреля 2016 года инвентаризация была проведена согласно приказу конкурсного управляющего Т, где членами комиссии были представитель ООО «Варле» А, он и бухгалтер Ш.А.. Также им были приглашены бывшие сотрудники предприятия Л и Д, которые оказывали помощь при проведении инвентаризации, их задача была указать правильное описание станка в помещениях предприятия, а просчет согласно инвентаризационной описи проводил А (т.3, л.д.195-199, 200-202, 203-208, 209-211).

Свидетель В в ходе предварительного следствия показал, что с декабря 2015 года работает в ООО «КурганПромМет» в должности водителя автомобиля №. В феврале 2016 года около 14 часов 00 минут, точную дату не помнит, по указанию Ж, приехал к КПП ООО «Икар КЗТА» для вывоза металлолома. Через некоторое время ворота завода открыл охранник, запустил его на территорию завода, где его ожидал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Он, следуя за автомобилем «<данные изъяты>», проехал к цеху. Из автомобиля вышел молодой человек, оказавшийся ФИО2, открыл ворота цеха, он заехал в цех. В цехе ФИО2 указал на остатки вентиляционного оборудования, металлические углы, металлические ящики, также другие металлические части, которые он грузил в кузов автомобиля при помощи манипулятора. Когда автомобиль загрузили, ФИО2 закрывал ворота сам, ему сказал ехать впереди, а он поедет сзади, то есть будет его сопровождать. Он уточнял у ФИО2, предоставит ли он ему какие-либо документы на загруженный металлом, на что ФИО2 сказал, что документы находятся у него, он будет его сопровождать. После чего он, следуя по территории завода, подъехал к КПП, откуда вышел охранник, открыл ворота, он выехал. Что у него загружено в автомобиль, охранник не смотрел. Он выехал с территории завода и поехал на территорию ООО «КурганПромМет», ФИО2 следовал за ним. Приехав на территорию ООО «КурганПромМет», он заехал на весовую, где М взвесил металл, при этом ФИО2 находился на весовой, контролировал процесс взвешивания. После взвешивания, он проехал на территорию и разгрузил металлолом. Как производился расчёт с ФИО2 ему не известно. После этого он вновь по указанию Ж на автомобиле <данные изъяты> с манипулятором поехал на ООО «Икар КЗТА» для вывоза металлолома. По прибытию его встретил ФИО2, с которым проехал по территории завода до того же цеха. Ворота данного цеха были открыты, он заехал в цех. В данном цехе были сотрудники ООО «КурганПромМет». Газорезчики разрезали вентиляционное оборудование (каркас), радиаторы, которые были установлены в вентиляции, трубы по стене, а также контейнер, металлический забор, платформу. После этого при помощи манипулятора он загрузил часть контейнера и часть вентиляционного оборудования и выехал из цеха. На территории завода он увидел, что грузовой автомобиль <данные изъяты> с манипулятором принадлежащий ООО «КурганПромМет» под управлением водителя К также грузит металлолом. ФИО2 сказал подождать, пока второй автомобиль загрузиться. Он остановился, стал ожидать водителя К. Когда К загрузил автомобиль металлоломом, поехал впереди него, при этом их сопровождал ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>». Подъехав к КПП завода, охранник по указанию ФИО2 открыл ворота, выпустил грузовые автомобили с территории завода. К и он проследовали на территорию ООО «КурганПромМет», при этом ФИО2 их сопровождал на своём автомобиле. На весовой, в присутствии ФИО2 взвешивали металлом на грузовых автомобилях, после чего он и К выгружали металлолом. Потом они вновь проезжали по указанию Ж к воротам ООО «Икар КЗТА», где их вновь встречал ФИО2, и снова осуществляли погрузку металла. При загрузке автомобилей металлолом ФИО2 периодически подходил и контролировал погрузку. ФИО2 указывал газорезчикам, что разрезать. Он неоднократно осуществлял погрузку металла в цехе, после под сопровождением ФИО2 проезжал на территорию ООО «КурганПромМет», где осуществляли взвешивание металла в присутствии ФИО2, а затем разгрузку данного металла (т.4, л.д.44-48, 49-52, 53-55).

Свидетель М в ходе предварительного следствия показал, что с декабря 2015 года работает в ООО «КурганПромМет» в должности весовщика. Процедура взвешивания происходит следующим образом: приезжает грузовой автомобиль с металлоломом, который проезжает на весовую. На весовой он в присутствии представителя поставщика взвешивает грузовой автомобиль с металлоломом, записывает общий вес грузового автомобиля с металлоломом, затем автомобиль проезжает на территорию ООО «КурганПромМет», где производит выгрузку металлолома, а затем выгруженный грузовой автомобиль вновь заезжает на весовую, где в присутствии поставщика он вновь взвешивает вес грузового автомобиля, вес которого он записывает. После чего высчитывает нетто и выписывает квитанцию для получения денежных средств. С квитанцией представитель поставщика обращается в кассу ООО «КурганПромМет». Он при взвешивании автомобилей с металлоломом проверяет принадлежность металлолома к определенной категории. В феврале 2016 года, точную дату не помнит, Ж сообщил ему, что планируется поступление металлолома с ООО «Икар КЗТА». Доставка металлолома осуществлялась в течение нескольких дней. Осуществляли транспортировку 2 грузовых автомобиля под управлением К и В, а также грузовой автомобиль под управлением И. Данными автомобилями было произведено около 10 рейсов с металлоломом под сопровождением ФИО2. При поступлении автомобиля с металлолом с ООО «Икар КЗТА» на весовую ООО «КурганПромМет», он в присутствии ФИО2 производил взвешивание брутто и тары автомобиля, и выписывал весовую квитанцию на получение денежных средств, квитанцию передавал ФИО2. После того, как ФИО2 получал от него весовую квитанцию, то обращался к Ш, который производил расчёт. Видел, как Ш находясь напротив весовой на территории ООО «КурганПромМет» в своем автомобиле передавал денежные средства ФИО2 за сданный металлолом. 26 апреля 2016 года принимал участие в следственном действии – предъявление лица для опознания, в ходе которого уверенно опознал ФИО2 (т.4, л.д.89-91, 92-95).

Свидетель А в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2016 года к нему обратился представитель ООО «Варле», предложил съездить в командировку в город Курган для осуществления инвентаризации движимого и недвижимого имущества на территории и в цехах предприятия ООО «Икар КЗТА», как независимое лицо. Между ним и ООО «Варле» был заключен договор и выдана доверенность, согласно которой ООО «Варле» уполномочивает его быть представителем ООО «Варле» при осуществлении сверки фактического наличия движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО «Икар КЗТА», заложенного в пользу ООО «Варле» в обеспечение исполнения обязательств договора. Перед отъездом перед ним была поставлена задача в лице генерального директора ООО «Варле» найти и обозначить наличие или отсутствие оборудования, согласно предоставленному списку залогового имущества. Также при проведении описи залогового имущества ООО «Варле», оборудование являющееся непригодным для использования, не может оцениваться, как полноценное оборудование. В ходе командировки созвонился и встретился с юристом ООО «Икар КЗТА» ФИО2, который должен был содействовать в описи имущества, беспрепятственно давать доступ на территорию и в цеха, подсобные помещения ООО «Икар КЗТА» с целью проверки на наличие движимого и недвижимого имущества. При инвентаризации имущества было выявлено ограничение в доступе в подсобные помещения, в связи с отсутствием ключей. В случае если доступ в подсобное помещение был ограничен, и возможности проверить на наличие оборудования не было, то оборудование указывалась, как отсутствующее. В ходе проведения инвентаризации юрист ФИО2 представлял интересы ООО «Икар КЗТА» при осмотре и установлении наличия оборудования, его отсутствия, а также ФИО2 имел доступ к спискам имущества, которое необходимо проверить на наличие. При инвентаризационной описи залогового имущества ООО «Варле» также участвовали бывшие сотрудники ООО «Икар КЗТА» Л и Д, которые содействовали в описи залогового имущества. При проведении инвентаризации, ежедневно он на территории ООО «Икар КЗТА» находился с 9 до 21 часа. На заводе инвентаризация проводилась в условиях не соответствующим нормальным рабочим условиям, то есть отсутствовало отопление, электроэнергия, в связи с чем ежедневно при дневном свете инвентаризация проводилась до 16 часов, а затем до 21 часа производилось заполнение документов. Когда ему были переданы списки залогового имущества, они были ограничены по наименованию, маркировке, инвентарному номеру, наличию и отсутствию оборудования. Начальная и остаточная стоимость оборудования в списки не входила. Данная инвентаризация длилась в течение 6 дней. Позже при подписании справки, стало известно, что выявлена недостача (т.4, л.д.102-105).

Свидетель Л в ходе предварительного следствия показал, что работал на заводе ООО «Икар КЗТА» в должности заместителя начальника литейного цеха. С 11 января 2016 года на заводе введено конкурсное производство. По решению Арбитражного суда Курганской области ООО «Икар КЗТА» был признан банкротом. Конкурсным управляющим завода был утвержден Т, который 21 января 2016 года прибыл на завод с исполнительным директором М, для принятия управленческих решений. В ходе нахождения Т и М на заводе, он был представлен перед рабочим составом. От Т было принято решение о сокращении рабочего персонала, проведение инвентаризации на предприятии, полная остановка текущей деятельности предприятия. Также ему известно, что на территории ООО «Икар КЗТА» имеются собственники строений, которые появились с 2015 года. При продаже обрубного цеха ООО «Вторчермет», в нем находилось оборудование ООО «Икар КЗТА», которое стоит на балансе ООО «Икар КЗТА». Из-за массивности габаритных размеров, данное имущество ООО «Икар КЗТА» вывезено не было. Доступ в цеха завода, которые были выкуплены новыми собственниками, никто из сотрудников ООО «Икар КЗТА» не имел. Доступ в обрубной цех, принадлежащий ООО «Вторчермет», осуществлялся после согласования с собственником. Данный цех открывал сам собственник, либо его представитель. 22 января 2016 года конкурсный управляющий завода Т издал приказ о проведении инвентаризации. Согласно данному приказу в комиссию входили работники предприятия, начальники производств, мастера, председатель инвентаризационной комиссии. После чего с 25 января до 9 февраля 2016 года была проведена полная инвентаризация имущества, находящегося на территории ООО «Икар КЗТА». Инвентаризация проводилась в условиях не соответствующим нормальным рабочим условиям, то есть отсутствовало отопление, электроэнергия. На заводе работал в должности юриста ФИО2. По окончанию инвентаризации были составлены документы. 10 февраля 2016 года он был уволен с завода. Все цеха были закрыты на запирающие устройства. До увольнения с завода ключи от запирающих устройств цехов хранились у начальников подразделений, а также заместителей. После увольнения ключи от цехов были переданы ФИО2, так как он представлял интересы конкурсного управляющего. При проведении инвентаризации у обрубного цеха под крытой эстакадой на земле находились модельные оснастки. Данные модельные оснастки изготовляли в модельном цехе, а чугунную основу для модельной оснастки отливали в литейном цехе. Так как в литейном цехе было не достаточно места для хранения модельной оснастки, то их хранили под крытой эстакадой у обрубного цеха (т.4, л.д.109-112, 113-115, 116-119, 120-122).

Свидетель Ш в ходе предварительного следствия показала, что с мая 2013 года работает главным бухгалтером ООО «Икар КЗТА». При продаже строения бывшего обрубного цеха ООО «Вторчермет», в нем находилось оборудование ООО «Икар КЗТА», которое стоит на балансе ООО «Икар КЗТА». Из-за массивности габаритных размеров, данное имущество ООО «Икар КЗТА» вывезено не было. С 23 июня 2014 года по 4 апреля 2016 года на заводе ООО «Икар КЗТА» начальником юридического отдела был ФИО2. С 21 по 23 января 2016 года на заводе находился конкурсный управляющий завода ООО «Икар КЗТА» Т, который приехал с исполнительным директором М, для принятия завода. Когда Т находился на заводе, им был издан приказ о сокращении штата, в связи с банкротством завода и вступление в конкурсное производство. 22 января 2016 года Т был издан приказ о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Икар КЗТА», а также приказ о сокращении штата. Т на имя ФИО2 была выдана доверенность на подписание внутренних документов предприятия. После проведенной инвентаризации ей поступило распоряжение от Т, чтобы она провела результаты инвентаризации по бухгалтерскому учету. При проведении инвентаризации обнаруженные излишки были оприходованы и поставлены на баланс предприятия. Все имущество состояло на балансе предприятия. С 23 января 2016 года ООО «Икар КЗТА» арендовали одно помещение у ООО «ЗауралСервис» по адресу: <адрес> А, так как на заводе не было возможности работать и вести какую-либо деятельность, поскольку отсутствовала электроэнергия, отопление, водоснабжение. По данному адресу было арендовано только одно помещение, в котором также сидел ФИО2. Более помещений в данном здании не арендовалось. Она на территорию завода заходила только с ФИО2 в помещение здания «проходной», где были кабинеты бухгалтерии. Доступ в кабинеты бухгалтерии ФИО2 не имел, ключи хранились только у нее. Ключи от цехов хранились у ФИО2. Ей не известно, что ФИО2 оставлял на хранение оборудование ООО «Икар КЗТА» в помещении по адресу: <адрес> А, он ей об этом ничего не говорил. 4 апреля 2016 года на предприятие приехал исполнительный директор ООО «Икар КЗТА» М и объявил ей, что с предприятия было совершено хищение имущества, в связи с чем он увольняет ФИО2. После чего была проведена инвентаризация представителем ООО «Варле» А и исполнительным директором М. После проведения инвентаризации к ней обратились М и А, которым она предоставила основные средства, которые числятся на балансе предприятия на 1 апреля 2016 года. После А сверил имущество согласно своей инвентаризационной описи с ее бухгалтерскими остатками. В ходе сверки была обнаружена недостача основных средств, была составлена справка об ущербе. Позже ей стало известно от М, что ФИО2 совершил хищение имущества с предприятия. 10 апреля 2016 года к ней обратился ФИО2 и предложил оприходовать в кассу предприятия денежные средства в сумме 350000 рублей, пояснив, что получил их от продажи металлолома. Она ФИО2 отказала, оповестила о данном факте Т. О том, что ФИО2 на свои денежные средства ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>», приобретал ГСМ, канцелярские товары, ей известно, но подтверждающих документов он ей не предоставлял (т.4, л.д.127-131, 132-134).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что является генеральным директором ООО «Авторегион 45» и учредителем ООО «ЗауралСервис». В собственности ООО «ЗауралСервис» имеется здание, расположенное по адресу: <адрес> А, в котором расположен и автосервис ООО «ЗауралСервис». С 23 января 2016 года ООО «Икар КЗТА» в этом здании арендует по договору помещение. В январе 2016 года к нему обратился ФИО2, который попросил разрешения оставить на хранение имущество ООО «Икар КЗТА». Подозрений ФИО2 никаких у него не вызывал, так как ООО «Икар КЗТА» арендовали у них помещение. У них в здании имелось свободное помещение, он разрешил ФИО2 занять его. Оплату за помещение на первом этаже для хранения имущества ООО «Икар КЗТА» с ФИО2 не брал. Какое имущество хранилось в помещении, не видел, кто данное имущество привез, он также не видел (т.4, л.д.165-169, 170-174).

С приведенными показаниями допрошенных по делу лиц согласуются письменные материалы уголовного дела, изобличающие подсудимого:

-заявление потерпевшего Т, согласно которому определением Арбитражного суда <адрес> от 3 августа 2015 года по делу в отношении ООО «ФИО1 ТрансАрм» введена процедура банкротства наблюдение. Решением того же суда от 18 января 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе осуществления конкурсного производства была осуществлена инвентаризация имущества. Ему поступил телефонный звонок, в ходе которого ему сообщили, что оборудование ООО «ФИО1 ТрансАрм» разворовывается, распиливается на металлом и вывозится с территории предприятия. В период с 28 по 30 марта 2016 года была организована повторная проверка материальных ценностей. После проведения повторной проверки, имущества ООО «ФИО1 ТрансАрм» выявлено хищение материальных ценностей. Просит провести проверку по данному факту, по результатам возбудить уголовное дело, с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности (т.1, л.д.41);

-протокол осмотра места происшествия от 4 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен цех инструментально-механического производства, расположенного на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.1-2);

-протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен обрубной цех, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа транспортного средства (т.2, л.д.5-7);

-протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен технологический корпус литейного цеха, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа транспортного средства (т.2, л.д.12-14);

-протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен корпус мелкого литья цех №, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят 1 след транспортного средства (т.2, л.д.17-19);

-протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен модельный цех, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.22-27);

-протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен участок нестандартного оборудования литейного цеха, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.28-32);

-протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль № (т.2, л.д.35-36);

-протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2016 года, в ходе которого свидетели В, Л указали на цех, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес>, и пояснили, что демонтировали в данном цехе вентиляционное оборудование, металлические ограждения, которые вывозили на грузовых автомобилях (т.2, л.д.42-43);

-протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2016 года, в ходе которого осмотрены и изъяты: автомобиль «№, находящийся на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес>; 2 журнала учёта въезда и выезда автотранспорта на посту охраны (т.2, л.д.49-50).

-протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2016 года, в ходе которого осмотрен обрубной цех, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.56-57);

-протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, в ходе которого осмотрена крытая эстакада, расположенная на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.66-68);

-протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, в ходе которого осмотрен литейный цех, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.74-77);

-протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2016 года, в ходе которого осмотрено механосборочное производство, расположенное на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.78-80);

-протокол осмотра места происшествия от 5 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрен модельный цех, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.81-82);

-протокол осмотра места происшествия от 7 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрен цех электромеханического управления, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.83-84);

-протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрено помещение учета природного газа, помещение «Теплопункта», расположенных на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.85-86);

-протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрен цех, расположенный на территории ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.87-88);

-протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрена территория ООО «ФИО1 ТрансАрм» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.89-90);

-протокол обыска от 15 апреля 2016 года, согласно которому на территории ООО «КурганПромМет», расположенной по адресу: <адрес> Б, изъят деревянный фрагмент с логотипом «Икар» (т.2, л.д.151-156);

-протокол осмотра предметов от 18 июня 2016 года, согласно которому осмотрен деревянный фрагмент с логотипом «Икар». В ходе осмотра предметов свидетель Л.У. пояснил, что деревянный фрагмент является частью модельной оснастки, а именно моделью запорной арматуры. Деревянный фрагмент принадлежит ООО «Икар КЗТА», так как по центру деревянного фрагмента имеется логотип с буквенными обозначениями «ИКАР». Также в нижней части деревянного фрагмента имеется цифровое обозначение «35», часть которого отсутствует. Данное обозначение означает условный проход запорной арматуры. Цифровое обозначение условного прохода запорной арматуры всегда на модельной оснастке было отражено разное. На данном деревянном фрагменте цифровое обозначение условного прохода запорной арматуры составляло 350 мм. (т.2, л.д.165-166);

-протокол выемки от 1 июня 2016 года, согласно которому у свидетеля К изъяты 9 квитанций о сдаче металлолома ФИО2 за период с 19 февраля по 12 марта 2016 года (т.2, л.д.180-181);

-протокол осмотра предметов от 1 июня 2016 года согласно которому осмотрены квитанции за период с 19 февраля по 12 марта 2016 года в количестве девяти штук. Участвующий в осмотре свидетель К пояснил, что в каждой квитанции указана марка металлолома (т.2, л.д.182-183);

-протокол выемки от 6 июля 2016 года, согласно которому у свидетеля Ш изъята квитанция о сдаче металлолома ФИО2 за период с 19 февраля по 12 марта 2016 года (т.2, л.д.186-187);

-протокол осмотра предметов от 6 июля 2016 года, согласно которому осмотрена квитанция от 19 февраля 2016 года, выполнена на белом фрагменте бумаги, на лицевой стороне первой квитанции имеется рукописный текст (т.2, л.д.188-189);

-протокол выемки от 6 июля 2016 года, согласно которому у свидетеля Ш.А. изъята записная книжка (т.2, л.д.194-195);

-протокол осмотра предметов от 17 июня 2016 года согласно которому осмотрена записная книжка. Участвующий в осмотре свидетель Ш.А. пояснил, что он собственноручно сделал эти записи, что в указанную дату ФИО2 сдавал металлолом. Расчет оплаты производил согласно указанному весу металлолома, минус 5% – это процент засора, умножается на 6800 рублей – это стоимость металлолома за тонну по договоренности, получаемую сумму он выдавал ФИО2 (т.2, л.д.196-197);

-протокол выемки от 5 декабря 2016 года, согласно которому у свидетеля Ш.А. изъят бумажный лист из записной книжки, на котором имеется информация о датах сдачи ФИО2 металлолома и выдаче денежных средств за данный металл (т.2, л.д.203-205);

-протокол осмотра предметов от 6 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен лист бумаги из записной книжки, на котором имеется рукописный текст в виде букв и цифр (т.2, л.д.206-207);

-протокол обыска от 27 апреля 2016 года, согласно которому по месту жительства ФИО2 – в <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 350000 рублей (т.2, л.д.212-214);

-протокол осмотра предметов от 29 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 350000 рублей (т.2, л.д.227-228);

-протокол обыска от 29 апреля 2016 года, согласно которому у ФИО2 в <адрес> обнаружен и изъят договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО1 ТрансАрм» (т.2, л.д.235-238);

-протокол осмотра места происшествия от 6 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрена территория ООО «КурганПромМет», расположенная по адресу: <адрес> Б, на которой осмотрены и изъяты грузовой автомобиль САМОСВАЛ №, грузовой автомобиль №, грузовой автомобиль №, 3 газовых баллона, 18 кислородных баллонов, 2 газорезки (т.2, л.д.265-266);

-протокол выемки от 21 ноября 2016 года, в ходе которого изъяты: анализатор оптико-эмиссионный спектрометра «FOUNDRY-MASTER 200В», автономная установка для очистки газа SIRCAL RARE GAZ PURIFIER MP-2000, пластинчато-роторный насос EDVARDS RV3, компьютерный монитор «Belnea» 1705G1 Model BT10001, редуктор с двумя манометрами «HARRIS» модель 842, клавиатура «MITSUMI», мышь компьютерная «Defender Verso», системный блок, принтер «EPSON LX-1170», фильтр удлинитель POWER CUBE SPG-B (т.3, л.д.18-21);

-протокол осмотра предметов от 21 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрены: анализатор оптико-эмиссионный спектрометра «FOUNDRY-MASTER 200В», автономная установка для очистки газа SIRCAL RARE GAZ PURIFIER MP-2000, пластинчато-роторный насос EDVARDS RV3, компьютерный монитор «Belnea» 1705G1 Model BT10001, редуктор с двумя манометрами «HARRIS» модель 842, клавиатура «MITSUMI», мышь компьютерная «Defender Verso», системный блок, принтер «EPSON LX-1170», фильтр удлинитель POWER CUBE SPG-B (т.3, л.д.22-24);

-ответ, согласно которому абонентский номера <***>, которым пользуется ФИО2, оформлен на имя его матери ФИО2 (т.3, л.д.84);

-ответ от ОАО «МТС», согласно которому абонентский номера <***>, которым пользуется М оформлен на ЗАО «Группа предприятия «Статус» (т.3, л.д.129);

-протокол осмотра предметов от 20 октября 2016 года, в ходе которого осмотрены детализации входящих и исходящих соединений абонентов (т.3, л.д.131-132);

-справка от 14 августа 2016 года, согласно которой на 19 февраля 2016 года стоимость 1 тонны металла марки 17А составляет 8000 рублей (т.3, л.д.179);

-протокол осмотра предметов от 9 ноября 2016 года, согласно которому осмотрены: выписка по лицевому счету, согласно которой на имя ФИО2 заключено кредитное соглашение. Кредит наличными со страховкой на сумму 345740 рублей, закрыт 24 февраля 2016 года. Выписка по счёту на имя ФИО2, со счета была списана задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 141442 рубля 02 копейки (т.6, л.д.7-12);

-ответ от Негосударственного образовательного учреждения Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров, согласно которому ФИО2 проходил обучение на курсах подготовки арбитражных управляющих с 9 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года. Программа обучения на курсах подготовки арбитражных управляющих включает в себя специальные знания о процедуре банкротства (т.6, л.д.21-27).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Ш и И в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Давая оценку доказательствам, суд признает показания представителей потерпевшего Т и М.А., а также свидетелей М, Г, Ш, К, Ш, Ж Ш.А., В, И, М, К, А, Л, Ш.А., Х достоверными, они взаимно не противоречивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО2 и с письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 представителями потерпевшего или свидетелями судом не установлено.

Сам подсудимый вину в хищении, путем присвоения и растраты металла общим весом 102 тонны 115 килограмм, принадлежащего ООО «ФИО1 ТрансАрм», стоимостью 8000 рублей за одну тонну, не отрицал, пояснил, куда растратил похищенные денежные средства.

Из показаний представителя потерпевшего М.А. следует, что ФИО2 добровольно, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, внесено 200000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Т следует, что после проведения повторной инвентаризации была выявлена недостача имущества. На территорию ООО «Икар КЗТА» посторонние лица заехать не могут, так как там дежурит круглосуточная охрана.

Из показаний свидетеля Ш следует, что по указанию ФИО2 он не записывал в журнал автомобили, которые выезжали с территории завода с металлоломом.

Из показаний свидетеля Ш следует, что по договоренности с ФИО2 демонтировали и вывезли с территории ООО «Икар КЗТА» несколько автомобилей с металлоломом. Расчет за принятый металлолом с ФИО2 был наличными.

Из показаний свидетеля Ж следует, что металлолом на автомобилях ООО «КурганПромМет» сопровождал ФИО2.

Из показаний свидетеля К следует, что ФИО2 получал за сданный металлолом наличные денежные средства.

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что он, как и другие работники их предприятия, был уверен, что ФИО2 правомерно сдаёт металлолом. Не знает, почему ФИО2 не надо было подтверждающих документов за сданный металлолом.

Из показаний свидетеля И следует, что он вывозил на автомобиле металлолом, который ему грузили по указанию ФИО2.

Из показаний свидетеля К следует, что он привозил на территорию ООО «Икар КЗТА» оборудование и принадлежности для резки металла.

Из показаний свидетеля М следует, что ФИО2 было доведено, что какой-либо вывоз имущества с территории ООО «Икар КЗТА» должен происходить только с его разрешения, или разрешения Т, при этом должна делаться обязательная запись в журнале на проходной. ФИО2 указаний по сбору и вывозу неучтенного металла на заводе, не давалось. Доступ в помещения ООО «Икар КЗТА» ФИО2 имел только по служебной необходимости.

Из показаний свидетеля В следует, что по указанию ФИО2 он грузил металлолом в автомобили, после чего ФИО2 сопровождал автомобили с металлоломом до места разгрузки.

Из показаний свидетеля М следует, что он несколько раз принимал от ФИО2 автомобили с металлоломом.

Из показаний свидетеля А следует, что при подписании справки по ущербу, причинённому ООО «Икар КЗТА», стало известно, что выявлена недостача.

Из показаний свидетеля Л.У. следует, что все цеха были закрыты на запирающие устройства, ключи от которых были переданы ФИО2.

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что со слов М, ФИО2 совершил хищение имущества с предприятия. Позже к ней обратился ФИО2, предложил оприходовать в кассу предприятия денежные средства в сумме 350000 рублей, пояснив, что получил их от продажи металлолома.

Из показаний свидетеля Х следует, что он разрешил ФИО2 занять свободное помещение в арендуемом ООО «Икар КЗТА» здании.

Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего М.А., не оспаривается и подсудимым ФИО2.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2, в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имел полномочий распоряжаться находящимися на территории ООО «Икар КЗТА» оборудованием, металлическими конструкциями, ломом металлов и т.д., без согласия Т или М.

Такого согласия ни Т, ни М ФИО2 не давали.

Каких-либо документов у ФИО2 о том, что он может распоряжаться денежными средствами, полученными от сдачи металлолома, не имелось.

Из показаний свидетеля Г следует, что ФИО2 подходил к охранникам и говорил, что этот человек или автомобиль с ним, просил, чтобы охрана пропустила их на территорию завода, при этом говорил охранникам не записывать автомобили в журнал охраны. За период договорных отношений сотрудникам охраны ни ФИО2, ни Т, ни М никакие дрова не покупали.

Из протокола осмотра предметов от 21 июля 2016 года, следует, что согласно договору аренды транспортного средства «<данные изъяты> заключенного между ООО «Икар КЗТА» и ФИО2, последний обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние автомобиля, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию автомобиля, нести всю ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля (т.2, л.д.239-241).

Подсудимый ФИО2, с использованием своего служебного положения, будучи назначенным на должность начальника юридического отдела и осуществляя свои полномочия в соответствии с трудовым договором, а так же действуя на основании выданных ему доверенностей, был уполномочен совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с реализацией полномочий, переданных по доверенностям, имел право владения вверенным ему имуществом ООО «Икар КЗТА».

После присвоения и растраты, вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей, он с корыстной целью, использовал полученные от их реализации денежные средства, как свои, получая тем самым материальную выгоду, причиняя ООО «Икар КЗТА» материальный ущерб.

В судебном заседании государственным обвинителем исключена из предъявленного ФИО2 обвинения сумма 729377 рублей, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании, соответственно предложено переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, таким образом, хищение имущества ООО «Икар КЗТА» ФИО2 совершено в крупном размере.

С учетом изложенного и позиции прокурора, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.5, л.д.186).

Из приобщенных в судебном заседании характеристик следует, что по месту прохождения службы в ВС РФ и соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание вины.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, судом учтены ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ.

В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде условного лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего в сумме 616920 рублей, суд удовлетворяет частично в сумме 266920 рублей, учитывая при этом нахождение вещественного доказательства – денежных средств в сумме 350000 рублей в бухгалтерии УМВД России по городу Кургану, которые подлежат передаче уполномоченному представителю ООО «Икар КЗТА».

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Витязеву, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить избранную ранее меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни регистрации;

-в срок до 1 марта 2018 года полностью возместить ООО «ФИО1 ТрансАрм» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Контроль поведения осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 26 апреля по 28 апреля 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 ТрансАрм» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 266920 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Витязеву, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению в размере 632 рубля 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-анализатор оптико-эмиссионный спектрометра «FOUNDRY-MASTER 200В», автономную установку для очистки газа SIRCAL RARE GAZ PURIFIER MP-2000, пластинчато-роторный насос EDVARDS RV3, компьютерный монитор «Belnea» 1705G1 Model BT10001, редуктор с двумя манометрами «HARRIS» модель 842, клавиатуру «MITSUMI», мышь компьютерную «Defender Verso», системный блок, принтер «EPSON LX-1170», фильтр удлинитель POWER CUBE SPG-B, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану – передать в распоряжение уполномоченного представителя ООО «ФИО1 ТрансАрм»;

-автомобиль №, хранящийся у свидетеля М – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-деревянный фрагмент с логотипом «ИКАР», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану – уничтожить, как не представляющий материальной ценности;

-квитанции; бумажный лист из записной книжки Ш.А.Е.; договор аренды транспортного средства; выписки по лицевому счету, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела;

-записную книжку, хранящуюся у свидетеля Ш.А.Е. – считать возвращенной по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-денежные средства в сумме 350000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по городу Кургану – передать в распоряжение уполномоченного представителя ООО «ФИО1 ТрансАрм»;

-грузовой автомобиль №, грузовой автомобиль №, грузовой автомобиль №, 3 газовых баллона, 18 кислородных баллонов, 2 газорезки, хранящийся у свидетеля Ш – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов