Решение № 2-104/2018 2-104/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018, Э 2-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Черемисиновского района

Курской области 29 июня 2018 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 11 июня 2013 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 616 247,42 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф от 11 июня 2013 года на сумму 70 000 рублей на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,15 % в день.

В соответствиями с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 исполняет не надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 616 247,42 рублей, из которой: основной долг - 35 068,31 рублей, проценты по кредиту - 49 450,89 рублей, штрафные санкции (пеня) - 531 728,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, представитель по доверенности 77 А В 7174809 от 10 апреля 2018 года ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал частично, не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, полагал, что неустойка, которую просит взыскать истец с него явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статей 810, 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф от 11 июня 2013 года на сумму 70 000 рублей на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,15 % в день. Сумма займа подлежала возврату ответчиком согласно графику платежей, путём внесения ежемесячных платежей не позднее установленного числа каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязанности по кредитному договору выполнил своевременно и должным образом, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 70 000 рубля.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Данные обстоятельства подтверждаются и определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года, согласно которому в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено конкурсное производство на шесть месяцев, а также другими материалами дела.

Судом также установлено, что в нарушение принятых обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов с сентября 2015 года, поэтому образовалась задолженность.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита, Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком получено, однако, до настоящего времени не выполнено.

Согласно предоставленному истцом расчёту, задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года составила 616 247,42 рублей, из которых: основной долг - 35 068,31 рублей, проценты за пользование кредитом - 49 450,89 рублей, штрафные санкции (пеня) - 531 728,22 рублей.

Указанный размер задолженности ответчика, суд признает правильным, поскольку он подтверждён подробными расчётами, выписками по счёту, которые соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом в указанной в иске сумме.

Вместе с тем, разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пени), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям указанного выше кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заёмщиком действительно допускались нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пользу истца, размер которой суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей, и что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При этом суд, учитывая заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности начисленной истцом неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, его доводы об обстоятельствах образования задолженности, исходит из того, что неустойка, являясь по своему существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в то время как начисленная неустойка ФИО1 в размере 531 728,22 рублей, в несколько раз (более чем в 15 раз) превышает сумму основного долга, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленных размерах последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Кроме того, при определении размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, действительный размер ущерба, причинённого в результате нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 11 июня 2013 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 94 519,20 рублей, в том числе: основной долг – 35 068,31 рублей; проценты за пользование кредитом – 49 450, 89 рубля; штрафные санкции (пеня) – 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования Банка в остальной части, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом, в соответствии с ценой иска, согласно платёжного поручения от 27 февраля 2018 года, уплачена государственная пошлина в размере 9 362,47 рубля.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362,47 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***>/13ф от 11 июня 2013 года по состоянию на 15 февраля 2018 года 94 519 (Девяносто четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, из которых: основной долг - 35 068,31 рублей, проценты за пользование кредитом - 49 450,89 рублей, штрафные санкции (пеня) - 10 000,00 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362,47 рублей, а всего 103 881 (Сто три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья О.М. Кабанова