Приговор № 1-286/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-286/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001815-19

№ 1-286/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сенчило П.А.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

- 13.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 150 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 20.06.2018 назначенное приговором наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 3 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 22.06.2018 года из СИЗО № * * области,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12.10.2018 года около 21 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем «Чери М11», государственный регистрационный знак *, принадлежащим У., с целью прокатиться, не имея права управления автомобилем, подошел к водительской двери, самовольно, без разрешения, с помощью ранее похищенного в квартире № * дома № * по ул. *, где проживает потерпевший, ключа, открыл дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу скоростей и тронулся с места, после чего выехал из двора. У дома № * по ул. * ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

12.10.2018 года около 21 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, по постановлению * от 09.11.2017 года о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, управлял транспортным средством – автомобилем «Чери М11», государственный регистрационный знак *, на котором проследовал от дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома № * по ул. *, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного акта ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший У. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем указал письменно, а также сообщил телефонограммой до начала судебного заседания, исковые требования поддержал.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе дознания подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, посягающее на частную собственность граждан, которое носит повышенную общественную опасность, а второе относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, сопряженное с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Как смягчающие наказание виновного обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимость по приговору от 13.10.2017 года является не погашенной и не снятой, однако не образует рецидива преступлений, поскольку указанным приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести *, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Имеются основания для назначения наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что *.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, которое заменялось на наказание в виде лишения свободы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, иные, более мягкие виды наказания, суд с учетом личности ФИО1, степени тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, считает неэффективными, их влияние не будет способствовать исправлению осужденного и профилактике совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не усматривает и совокупности оснований для применения требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО1 были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Назначая вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО1 были совершены два оконченных преступления небольшой и средней тяжести, ранее он отбывал наказание в следственном изоляторе, ущерб до момента судебного разбирательства не возместил, *, совершил преступления через 4 месяца после освобождения. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Также суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего У., признанный в судебном заседании подсудимым, подлежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного и невозвращенного имущества на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 354 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: автомобиль «CHERY М11», государственный регистрационный знак *, ключ от указанного автомобиля, переданные на хранение потерпевшему У., следует оставить в распоряжении последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на срок 2 (года).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 ноября 2018 года.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 19.11.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск У. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу У в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «CHERY М11», государственный регистрационный знак *, ключ от указанного автомобиля, переданные на хранение потерпевшему У., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья: Д.В. Курин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14.01.2019 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.01.2019.

Судья Д.В. Курин