Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-9182/2024;)~М-6636/2024 2-9182/2024 М-6636/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-321/2025

КОПИЯ

Дело № 2-321/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-009966-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате услуг энергосбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 431 500,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3.682 м2 (погрешность 21.0), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, под промышленную застройку. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами: №, которые принадлежат на праве собственности ответчику. Ответчик не несет расходов по содержанию прилежащего ему имущества. Указанные затраты понесла истец в соответствии со счетами фактурами, выставляемыми энергоснабжающей организацией в лице АО «Владимирские коммунальные системы». В связи с чем, ФИО3 полагает, что у нее, как у лица, единолично нёсшего бремя содержания имущества ответчика по оплате услуг электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на взыскание неосновательного обогащения, причинённого бездействием ответчика по оплате услуг электроснабжения за указанный период. Истец также указала, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) было установлено, что она понесла расходы по оплате услуг электроснабжения за имущество, принадлежащее ответчику в общем размере 3 523 100 руб., что подтверждено платежными поручениями с полным наименованием платежей, актами сверок, между ней и АО «Владимирские коммунальные системы». С учетом срока исковой давности период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен ввиду того, что срок не тек во время предыдущего судебного разбирательства истца и ответчика в Щелковском городском суде Московской области по делу о взыскании убытков (дело №).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных пояснениях, указав, что является собственником перечисленных истцом объектов недвижимости, управлением которой занимался ФИО2 на основании выданной доверенности. Ответчик с 2018г. неоднократно направлял денежные средства, в том числе для оплаты коммунальных услуг, как лично ФИО9, так и по его указанию на карту ФИО3 Таким образом, истец свои личные денежные средства на оплату электроэнергии не тратил, а осуществлял платежи за счет ответчика. Ответчик также указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком. Кроме того, ФИО3 уже обращалась в Щелковский городской суд Московской области с аналогичным иском о взыскании с него убытков в заявленном размере (дело №, УИД №), по итогам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций требования истца оставлены без удовлетворения. Также ответчик просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ФИО3 бездействием ФИО4 по оплате услуг энергоснабжения за период с 23.07.2019г. по 01.04.2021г. в размере 2 225 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019г. по 05.09.2022г. размере 490 341,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 777,21 руб., исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что причинная связь между действиями (бездействием) со стороны ответчика и возникновением у истца необходимости вносить плату по договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и АО «Владимирские коммунальные системы» не установлена; истец добровольно вносила за ответчика платежи и каких-либо договорных отношений по возврату денежных средств между ними достигнуто не было.

Изменив основание иска, указав те же самые обстоятельства в его обоснование, ФИО3 обратилась в суд о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения сначала за период с 23.07.2019г. по 01.04.2021г. в размере 2 225 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019г. по 05.09.2022г. в размере 490 341,82 руб. Уточнив исковые требования, ФИО3 просит взыскать неосновательное обогащение за период с 23.07.2019г. по 15.06.2020г. в размере 2 224 600,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019г. по 05.09.2022г. в размере 431 500,15 руб.

Подавая новый иск, ФИО3 считает, что суд, отказал в удовлетворении ее требований по взысканию с ответчика убытков, по причине того, что ей был выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

- бетонно-растворный узел с пропарочными камерами, назначение: нежилое здание, площадью 506,7 кв. м., с кадастровым номером №

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 860,2 кв. м., с кадастровым номером №

- бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 269,7 кв. м., с кадастровым номером №

- мойка, назначение: нежилое здание, площадью 85,4 кв. м., с кадастровым номером №

- гараж на 12 автомашин, назначение: нежилое здание, площадью 647,9 кв. м., с кадастровым номером №

- бытовое помещение с пристройкой, назначение: нежилое здание, площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером №

- пилорама, назначение: нежилое здание, площадью 163,5 кв.м., с кадастровым номером №

- столярный цех, назначение: нежилое здание, площадью 323,9 кв.м., с кадастровым номером №

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером №

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается имущество находился в собственности ООО «СУ 23», то общество несло бремя содержания всего имущества, включая обслуживание и затраты по оплате услуг электроснабжения объектов, номинальным собственником которых является ответчик ФИО4

Истец в настоящем иске указывает, что объекты недвижимости ответчика с кадастровыми номерами № и №, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3.682 м2 (погрешность 21.0), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, под промышленную застройку, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленной к взысканию суммы истцом приложены следующие платежные документы, где плательщиком является ФИО3 за ФИО4 в пользу АО «Владимирские коммунальные системы (АО «ВКС»):

Л.д.40-60

П/п № от 10.01.2020г. на сумму 24 500руб.

П/п № от 13.01.2020г. на сумму 13 500руб.

П/п № от 14.01.2020г. на сумму 19 500руб.

П/п № от 17.01.2020г. на сумму 80 000руб.

П/п № от 31.01.2020г. на сумму 40 000руб.

П/п № от 04.02.2020г. на сумму 70 000руб.

П/п № от 06.02.2020г. на сумму 19 500руб.

П/п № от 18.02.2020г. на сумму 15 000руб.

П/п № от 27.02.2020г. на сумму 150 000руб.

П/п № от 24.03.2020г. на сумму 150 000руб.

П/п № от 27.04.2020г. на сумму 24 500руб.

П/п № от 06.05.2020г. на сумму 5 700руб.

П/п № от 04.05.2020г. на сумму 60 000руб.

П/п № от 18.05.2020г. на сумму 24 700руб.

П/п № от 19.05.2020г. на сумму 5 700руб.

П/п № от 20.05.2020г. на сумму 16 500руб.

П/п № от 21.05.2020г. на сумму 16 000руб.

П/п № от 25.05.2020г. на сумму 10 000руб.

П/п № от 08.06.2020г. на сумму 60 500руб.

П/п № от 09.06.2020г. на сумму 30 000руб.

П/п № от 15.06.2020г. на сумму 24 500руб.

Л.д.62-67

П/п № от 06.10.2021г. на сумму 50 000руб.

П/п № от 26.11.2021г. на сумму 50 000руб.

П/п № от 27.12.2020г. на сумму 60 000руб.

П/п № от 15.12.2021г. на сумму 16 523,04руб.

П/п № от 16.01.2022г. на сумму 72 884,48руб.

П/п № от 25.06.2021г. на сумму 33 000руб. – платеж не в пользу ВлКомСистемы, а за аренду автомобиля

П/п № от 23.07.2019г. на сумму 79 500руб.

П/п № от 01.08.2019г. на сумму 10 000руб.

П/п № от 02.08.2019г. на сумму 12 000руб.

П/п № от 05.08.2019г. на сумму 20 000руб.

П/п № от 05.08.2019г. на сумму 10 000руб.

П/п № от 07.08.2019г. на сумму 50 000руб.

П/п № от 08.08.2019г. на сумму 25 000руб.

П/п № от 21.08.2019г. на сумму 110 000руб.

П/п № от 21.08.2019г. на сумму 40 000руб.

П/п № от 03.09.2019г. на сумму 12 000руб.

П/п № от 11.09.2019г. на сумму 20 000руб.

П/п № от 12.09.2019г. на сумму 14 000руб.

П/п № от 18.09.2019г. на сумму 125 000руб.

П/п № от 08.10.2019г. на сумму 20 000руб.

П/п № от 10.10.2019г. на сумму 110 000руб.

П/п № от 25.10.2019г. на сумму 200 000руб.

П/п № от 31.10.2019г. на сумму 10 000руб.

П/п № от 05.11.2019г. на сумму 25 000руб.

П/п № от 05.11.2019г. на сумму 40 000руб.

П/п № от 18.11.2019г. на сумму 10 000руб.

П/п № от 19.11.2019г. на сумму 10 000руб.

П/п № от 13.11.2019г. на сумму 18 000руб.

П/п № от 25.11.2019г. на сумму 150 000руб.

П/п № от 27.11.2019г. на сумму 64 500руб.

П/п № от 03.12.2019г. на сумму 10 000руб.

П/п № от 09.12.2019г. на сумму 70 000руб.

П/п № от 10.12.2019г. на сумму 20 000руб.

П/п № от 19.12.2019г. на сумму 15 000руб.

П/п № от 23.12.2019г. на сумму 19 500руб.

П/п № от 23.12.2019г. на сумму 25 000руб.

П/п № от 27.12.2019г. на сумму 20 000руб.

При этом по п/п № от 25.06.2021г. на сумму 33 000руб. платеж осуществлен в пользу ИП ФИО10 за услуги по пользованию легковым такси.

Таким образом, сумма, подтвержденная документально, составляет 2 507 007,52руб. / 2 474 007,52 руб. (за вычетом 33 000руб.)

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключённые им в лице доверенного лица – ФИО2 (3-е лицо по делу) как арендодателем с ФИО3 как с арендатором в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>: мойки (К№), бытового корпуса (К№), бытового помещения (К№), склада (К№). Договоры заключены сроком на 7 лет, зарегистрированы в установленном порядке в органах госрегистрации, что отражено в сведениях из ЕГРН.

В силу раздела 2 договоров аренды: аренда состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 1 рубль в месяц по каждому из объектов (п. 2.2), переменная часть определяется как стоимость коммунальных услуг, выставляемых на основании счетов поставщиками таких услуг (п. 2.4) и уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.2.5). В силу п. 3.1.1 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в сроки, установленные п. 2.3 и 2.5 договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды) по которому ответчик передал истцу в пользования трансформаторную подстанцию, центр питания, фидер, коммутационный аппарат до прибора учета, характеристика ТП (нежилое помещение), расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление по делу следующих обстоятельств: существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные суммы являлись платой за предоставление услуг по поставке электроэнергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Владимирские коммунальные системы» и ФИО4, и изначально какой-либо обязанности вносить личные денежные средства по указанному договору за ответчика у истца не имелось. В то же время после заключения сторонами договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> (мойки (К№), бытового корпуса (К№), бытового помещения (К№), склада (К№)), ФИО3 в качестве арендной платы обязалась оплачивать переменную часть арендной платы, определяемую как стоимость коммунальных услуг, по счетам от поставщиков услуг. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами по возврату ответчиком уплаченных истцом денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания спорных денежных сумм, как неосновательного обогащения, у суда не имеется, в удовлетворении требований истца ФИО3 следует отказать.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего:

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что ФИО3 ранее обращалась с иском к ответчику в Щелковской городской суд (дата подачи искового заявления 14.07.2022г.), кассационное определение, которым закончилось рассмотрение данного дела вынесено 20.12.2023г., а настоящий иск подан в суд в электронном виде 19.08.2024г., срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 04 апреля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: