Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-398/2019

22RS0001-01-2019-000604-60

Гражданское дело № 2-398\2019г.


Решение в окончательной форме

изготовлено 05 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора В.А. Воропаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в результате ДТП. 04 января 2019 года около 18 часов 40 минут ФИО5 была сбита насмерть на 152 км. трасы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан» автомобилем «Хёнде Елантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и фактически принадлежащим на праве собственности ФИО3 В соответствии с заключением эксперта № 21 от 04 марта 2019 года, смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и позвоночника с множественными переломами костей скелета, разрывом грудного отдела спинного мозга, обширным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, множественными разрывами внутренних органов грудной и брюшной полостей и развитием обильной кровопотери. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что за страховой выплатой в страховую компанию обращался и всеми страховыми делами занимался его доверенное лицо ФИО7, который возможно и получил страховую выплату, но до настоящего времени её истцу не передал. Несмотря на документальные сведения о перечислении страховой выплаты, полагает, что сверх указанного страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу и моральный вред с виновных лиц. Истец испытывал глубокие нравственные страдания в связи со смертью матери, жил на ее пенсию, так как по состоянию здоровья не работает, иных доходов не имеет, вместе с тем, является трудоспособным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что страховая выплата обязательна в силу закона, заявленные истцом исковые требования не зависят от вины ответчика в ДТП и от полученных страховых выплат, компенсация морального вреда связана с утратой близкого человека - матери, кроме того, истец ФИО1 находился на её иждивении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку в настоящее время находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении двоих сыновей, один несовершеннолетний, второй не работает по состоянию здоровья, а также имеет кредитные обязательства. Её вины в произошедшем ДТП нет, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях умершей была грубая неосторожность, которая послужила причиной ДТП, в указанном ДТП поврежден автомобиль, который она восстанавливала самостоятельно. Собственником автомобиля является ее сын ФИО3, автомобилем в момент ДТП она управляла на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, размер которых он полагает чрезмерно завышенным, поскольку в действиях потерпевшей ФИО5 была грубая неосторожность, потерпевшая в темное время суток находилась на проезжей части дороги в нетрезвом состоянии и в одежде без светоотражающих элементов, в связи с чем ФИО2 не могла предотвратить столкновение с ней. Кроме того, страховая выплата ФИО1 страховой компанией была произведена, полагает, что этой выплатой ФИО1 компенсирован весь причиненный моральный вред.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, изучив и оценив представленные по делу доказательства, исследовав отказной материал № 33/93, заслушав заключение прокурора, который при определении размера компенсации морального вреда просил суд учитывать все обстоятельства и материальное положение ответчиков, полагал, что требования подлежат взысканию в солидарном порядке в разумных пределах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2019 года около 18 часов 40 минут на 152 км. трасы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан» автомобилем «Хёнде Елантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 33/93 по факту произошедшего ДТП на 152 км. трасы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан», в результате которого погибла ФИО5

Согласно заключению эксперта № 21 от 04.02.2019 года КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Алейское межрайонное отделение, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и позвоночника с множественными переломами костей скелета, разрывом грудного отдела спинного мозга, обширным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, множественными разрывами внутренних органов грудной и брюшной полостей и развитием обильной кровопотери. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно акту судебно-химического исследования № 323 от 16.1.19, следует, что в крови из трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ 136603 от 04.01.2019 года, у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как установлено, в заключение эксперта № 1209 от 15 февраля 2019 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хёнде Елантра», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода, остановиться на данном расстоянии, тем самым предотвратить наезд на него. Выбранная водителем скорость движения 90 км/ч., соответствовала допустимой скорости по условиям общей видимости элементов дороги. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Постановлением от 06 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3 Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которая была внесена в страховой полис серии ЕЕЕ № от 17 февраля 2018 года, ей были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО2, как на владельце транспортного средства в момент причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к собственнику транспортного средства – ответчику ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 17 февраля 2018 года).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов страхового дела следует, что 16 января 2019 года ФИО7, действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением о производстве страховой выплаты по вреду жизни, а также выплаты расходов на погребение ФИО5

Согласно представленного СПАО «Ингосстрах» расчета выплаты по возмещению вреда жизни потерпевшего, ФИО7, действующему в интересах ФИО1, был выплачен убыток по указанному страховому случаю в размере лимита возмещения в сумме 500 000 рублей. Факт перечисления данных сумм подтвержден платежным поручением № от 04 марта 2019 года.

Однако данное обстоятельство не влияет на право истца требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного вследствие действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинную связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вину причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вследствие смерти ФИО5 истцу причинены нравственные страдания (чувство горя вследствие утраты матери, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей, утраты дохода в виде пенсии матери). Между наездом автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО5 и нравственными страданиями истца имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели ФИО5

Вина ФИО2, являющаяся не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности, в наезде на пешехода ФИО5 не установлена.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела умысел ФИО5 в причинении себе смерти не подтверждается, вместе с тем усматривается её грубая неосторожность, проявившаяся в том, что она, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, находилась на проезжей части автодороги на 152 км. трасы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан», вне населенного пункта, в темное время суток, в одежде, не имеющей светоотражающих элементов, в условиях недостаточной видимости, при этом должна была предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий. Кроме того, согласно акта судебно-химического исследования № 323 от 16.01.2019г., в крови ФИО5 посмертно был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Поэтому, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень этих страданий, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшей ФИО5, иные заслуживающие внимания обстоятельства (безвозвратность утраты близкого родственника), требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу