Апелляционное определение № 33-9907/2025 от 16 декабря 2025 г.

91RS0013-01-2025-001044-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3066/2025 № 33-9907/2025

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО4,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» о солидарном взыскании неустойки в размере 11 842 008,56 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО1 неустойка в размере 5 128 772,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 564 886,40 руб., всего 7 694 659, 20 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» подало жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя ФИО1 ФИО7, представителя ООО «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключен договор паевого участия в строительстве №, по условиям которого участники по настоящему договору без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов обязуются совместно действовать для достижения общей цеди в виде проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию Спортивно-оздоровительного комплекса «Россия-1» (первая очередь строительства) по <адрес> в <адрес>, планируемый срок выделения «Доли Пайщика» -1 квартал 2018 года.

Согласно п. 3.1 данного договора, ФИО1 обязалась в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (Пай) ООО фирме «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», общая сумма которого на дату заключения договора составляет 247 618,67 долларов США в гривнах по официальному курсу НБУ на момент внесения.

Согласно п. 3.6.1 договора ответчиками истцу по окончании строительства Объекта на созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика» в виде-одного паркинг-места в паркинге строительный № на втором уровне (отм.3.300) и 3-х комнатных апартаментов стр. № на 8 этаже проектной площадью 115,28 кв.м, в блоке № определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки в указанном в п. 1.1 настоящего договора «Объект».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору паевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу или Фирме денежные средства (Пай) общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет 245 890 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет Общества.

Согласно Акту об исполнении договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Фирма и Общество предоставили ФИО1 апартаменты № общей площадью 126,6 кв.м, в доме по <адрес>, пгт. Ливадия,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 842 008,56 рублей, компенсации морального вреда в сумму 100 000 рублей, ответ на которую не поступил.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу истца неустойка в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 010 000 руб., а всего в сумме 3 030 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ответчиком ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу по 500 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 2 207 100 руб., всего на общую сумму 3 207 100 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворения требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 9, 10, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), а также штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отмечает, что при определении размера взыскиваемого штрафа судом оставлены без внимания изменения, внесенные в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже действовали на момент принятия оспариваемого судебного акта и подлежали применению судом первой инстанции.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы суд первой инстанции обязан был применить установленные ограничения ответственности застройщика, поскольку соответствующий штраф взыскивается только судом и его размер определялся на момент рассмотрения соответствующего спора в суде первой инстанции, хотя бы право на взыскание штрафа возникло до внесения соответствующих изменений в закон.

При таком положении штраф, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит перерасчету в размере пяти процентов от присужденной судом суммы и, соответственно, снижению до 256 488,64 руб., исходя из следующего расчета (5 128 772,80 + 1000) x 5%.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит изменению.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взысканного в пользу истца штрафа, подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в доход местного бюджета, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 61 704 руб.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления ответчикам отсрочки в части исполнения решения о взыскании неустойки и потребительского штрафа на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 128 772,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 256 488,64 руб., всего 5 386 261,44 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2 государственную пошлину в размере 61 704 руб.

Предоставить в части взыскания с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» сумм неустойки и штрафа отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.

Председательствующий

судьи