Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-728/2019

№ 2-728/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «21» августа 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, заключенного с ответчиком 03.01.2019 г., взыскать с ответчика 61988 руб., уплаченных по договору, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 619 руб. 88 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 03.01.2019 г. приобрел смартфон Samsung Galaxy S9, стоимостью 61988 руб в магазине ответчика.

С момента эксплуатации в смартфоне проявился недостаток –не работает мобильная сеть 1 SIM карты.

В связи с проявившимся недостатком обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества смартфона и в случае производственного дефекта вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон. В магазине пояснили, что вернуть денежные средства истцу не могут, так как смартфон является технически сложным товаром и предложили оставить смартфон для проверки качества товара и последующего ремонта. Принять претензию и провести проверку качества в присутствии истца отказались.

11.09.2019 г. истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченной денежной суммы и проведении проверки качества в его присутствии.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком не были, 01.04.2019 г. обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причины недостатка, согласно заключению которого имеющийся недостаток является производственным.

18.04.2019 г. истец повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, которые также удовлетворены не были.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.02.2019 г., исковые требования поддержал.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 34-36).

Выслушав обьяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 мобильный телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Так, 03.01.2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G 965 Galaxy S9, стоимостью 61988 руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины и не оспорено ответчиком.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения обнаружил недостаток- не работает мобильная сеть 1 SIM карты, в связи с чем 11.01.2019 г. посредством почтовой связи направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и проведении проверки качества в его присутствие. Претензия была получена ответчиком 25.01.2019 г. (л.д. 8-10).

30.01.2019 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о готовности удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указал, что в соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона необходимо провести проверку качества смартфона в специализированном сервисном центре, авторизованном производителем. Ответчик просил истца обратиться в магазин по месту покупки и предоставить смартфон для проведения проверки качества, после чего до него будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества (л.д. 46).

Ответ на претензию был направлен истцу по адресу, указанному им в претензии, получен им не был и возвращен истцу за истечением срока хранения (л.д. 43).

Истцом самостоятельно было организовано проведение товароведческой экспертизы, согласно заключению которой от 05.04.2019 г. смартфон находится в технически неисправном состоянии, так как не определяет SIM карту 1. Причиной данной неисправности является наличие производственного дефекта (л.д. 14-22).

Получив указанное заключение, истец повторно 18.04.2019 г. направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 11,12).

В ответ на указанную претензию ответчик повторно сообщил истцу о необходимости в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» передать ему товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества товара (л.д. 46).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в указанных претензиях.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой по результатам экспертизы в смартфоне выявлен недостаток – нет обнаружения SIM –карты, установленной в лоток № 1. Выявленный недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно содержит выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, обоснование сделанных выводов, не оспорено сторонами.

Принимая во внимание данное заключение, суд находит установленным наличие в смартфоне недостатков, возникших до передачи его ответчиком истцу.

Таким образом, учитывая, что истцом были обнаружены указанные недостатки в товаре в течение пятнадцати дней с момента его передачи, в указанный срок в связи с обнаруженными недостатками он обратился к ответчику с требованием о возврате полученной за товар денежной суммы, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 61988 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании неустойки, а также наличие основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ответчик в ответе на претензию сообщил истцу о необходимости передать ему товар ненадлежащего качества для надлежащего исполнения обязанности по возврату уплаченной денежной суммы. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ данный ответ следует считать доставленным и влекущим гражданско-правовые последствия истца, в частности, обязанность передать ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, из обьяснений представителя истца следует, что истец отказался передавать ответчику смартфон, мотивируя отказом ответчика провести проверку качества товара в его присутствии и в случае подтверждения наличия производственных недостатков произвести возврат денежных средств, а не устранить недостатки путем проведения ремонта.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседания и опровергаются сведениями, изложенными в ответе на претензию (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков смартфона и добровольного исполнения требований потребителя, поскольку истец уклонился от передачи товара ненадлежащего качества ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст. 23 данного Закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % стоимости товара.

Однако, поскольку истец уклонился от возврата технически сложного товара для его проверки, ответчиком была утрачена возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие виновного уклонения ответчика от исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как истец уклонился от

предложения ответчика возвратить товар в магазин для возможности реализации права на проверку его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение которых представлены договор и расписка (л.д. 24, 25).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, баланс интересов сторон, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика равным 5000 руб.

Учитывая разьяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат возмещению расходы истца по оплате за производство экспертизы смартфона в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в размере 3500 руб., поскольку их несение не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, учитывая положения ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059 руб. 64 коп., из расчета: (61988 руб.-20 000 руб.)*3 %)+800 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связно» денежные средства в размере 61988 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, судебные расходы – 5000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2059 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 августа 2019 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова