Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 в отсутствие представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

29 марта 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 959238-ф (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 557501,60 рублей на срок до 29.03.2017 года на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер * двигатель № *, кузов № *, цвет черно-серый

В целях обеспечения кредита 29.03.2012 года между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 959238/01-фз.

ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей и проведение платежей в размере меньшем, чем это было согласовано условиями кредитного договора, а впоследствии перестал исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее истец), в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 (далее ответчик) обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 286887,91 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12068,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования не признал, полагал, что исковые требования Банка завышены. Указал, что Банком нарушалась очередность гашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, просил применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен размеру обязательств, указывал на тяжелое материальное положение ответчика и нахождение его в отпуске по уходу за ребенком. Также представитель ответчика указал, на злоупотребление Банком правом, выразившимся в длительном необращении в суд за взысканием задолженности, что повлекло увеличение размера задолженности. Кроме того, представитель не согласился с рыночной оценкой транспортного средства, представленной истцом, полагал, что письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства не может быть положено в основу определения начальной продажной цены транспортного средства. Предоставил суду отчет №117/17, выполненный ИП В. «Центр экспертиз и права» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 427500 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайство, посчитав его преждевременным, поскольку разрешение заявления о рассрочке исполнения судебного постановления не относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении дела по существу. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в ходе исполнения судебного постановления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ,заемщикобязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение сзаемщикапроцентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела 29.03.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2. был заключен кредитный договор <***> ф (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 557501,60 рублей на срок до 29.03.2017 года под 16,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер * двигатель № *, кузов № *, цвет черно-серый (л.д. 9-12)

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования ответчика № * с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению.

На основании заявлений заемщика на перевод денежных средств Банк произвел перечисление денежных средств на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.13-15), что подтверждается платежным поручением № 959238 от 30.03.2012 года.

Факт приобретения транспортного средства сторонами не оспаривался.

Таким образом Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2012 года между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № 959238/01-ФЗ. Факт заключения договора также сторонами не оспаривался. (л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что обязательства по кредитному договору его доверитель исполнял ненадлежащим образом. Причиной ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору послужили обстоятельства, связанные с возникновением затруднительного материального положения.

Доказательств обращения в Банк за реструктуризацией долга суду не предоставлено.

Также ответчик пояснила суду, что не имеет возможности погасить задолженность в части, чтобы «войти» в график платежей.

Вместе с тем ответчик и его представитель не согласились с размером задолженности, заявленной Банком ко взысканию.

Доводы представителя ответчика о затруднительном материальном положении, не позволявшем ему оплачивать задолженность по кредитному договору, не могут служить основанием для вывода об отсутствии их вины в нарушении кредитных обязательств и отказа в удовлетворении требований Банка о досрочном возврат кредита.

Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заключая кредитный договор на длительный срок ответчик должен был предполагать возможные неблагоприятные последствия, связанные с теми обстоятельствами, на которые они указали в суде.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности по кредитному договору составляет 286887,91 рублей, из них: текущий долг по кредиту 5900,67 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 16,00 рублей, долг по погашению долга (просроченный кредит) 172476,82 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15110,13 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 87308,51 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 6075,78 рублей.

По мнению ответчика и его представителя размер задолженности завышен. Причиной завышения размера задолженности являются длительное необращение истца в суд о взыскании задолженности, а также нарушение истцом очередности гашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ

Данные доводы ответчика и его представителя суд находит убедительными в части. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что претензия от 09.06.2016 года была направлена истцом ответчику еще 13.06.2016 года (л.д.22-23), при этом размер задолженности указывался Банком в размере 193573,15 рублей. Банк обращал внимание ответчика на то, что штрафные санкции и срочные проценты начисляются ежедневно, в связи с чем сумма задолженности изменится. Банк предоставил ответчику срок для погашения задолженности до 21.06.2016 года. В указанный срок задолженность погашена не была.

Согласно истории всех операций по договору (л.д.48-53) уже с июня 2016 ответчик полностью перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом допуская в предыдущие периоды ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Таким образом у Банка имелись все основания для взыскания просроченной задолженности, однако за взысканием задолженности Банк не обращался.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленного расчета Банк производил списание денежных средств в соответствии с условием договора, а именно пунктом 5.5 Договора, которым стороны определили порядок погашения задолженности (л.д.9, оборотная сторона).

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Между тем Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Кодекса).

Предоставленный истцом расчет, определяет порядок погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора при этом штрафные санки оплачиваются ранее задолженности по основному долгу.

Представитель ответчика своего расчета суду не представил, сам расчет не оспорил, лишь указав на отступление истца при подготовки расчета от 319 ГК РФ

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом за основу поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета суду не представлено.

Заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, представитель ответчик указал, на то, что на протяжении более 2 лет его доверитель надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако в связи с изменением материального положения не смог продолжить исполнять условия кредитного договора. При этом представитель ответчика указал, что размер нестойки явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Требования Банка о взыскании с ФИО2 повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и по уплате процентов по кредиту основаны на положениях пункта 6.1 кредитного договора, предусматривающего, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, принимая во внимание размер долга, соотношение его с размером начисленных повышенных процентов, суд считает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными нарушенному обязательству

При таких обстоятельствах на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд считает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга до 40000 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту – до 3000 руб.

Таким образом, требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 236503,62 рубля, из них: текущий долг по кредиту 5900,67 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 16,00 рублей, долг по погашению долга (просроченный кредит) 172476,82 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15110,13 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 40000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3000 рублей.

Заявляя требование об обращении взыскание на заложенное транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер * двигатель № *, кузов № *, цвет черно-серый Банк руководствовался положениями заключенного сторонами договора залога №959238/01-фз от 29.03.2012 года и положениями ст. ст. 334, 337, 348,349,350 ГК РФ.

Доводы истца суд находит убедительными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем при определении рыночной стоимости транспортного средства истцом предоставлено письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства исх № АвТ-5852 от 07.03.2017 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 356900 рублей.

Ответчиком оспорен данный расчет рыночной цены и предоставлен отчет № 117/17 от 21.07.2017 года Об определении рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2012, выполненный ИП В. «Центр экспертиз и права». Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 427500 рублей.

Стороной ответчика указывается, что письмо предоставленное истцом не может быть положено в основу определения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку истцом осмотр транспортного средства не производился, данное письмо не содержит порядок и методы определения рыночной стоимости транспортного средства, отсутствует информация о том,, что организация подготовившая данное письмо наделена правом на выполнение работ по определению рыночной оценки транспортного средства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства исх № АвТ-5852 от 07.03.2017 года не соответствует требованиям предъявляемым к отчету независимого оценщика, установленным Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.2008 года «Об оценочной деятельности». Напротив, отчет № 117/17 от 21.07.2017 года Об определении рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2012, выполненному ИП В. «Центр экспертиз и права» отвечает всем необходимым условиям и требованиям в связи с чем данный отчет суд принимает как доказательство, обосновывающее рыночную стоимость заложенного транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - Hyundai Solaris, год выпуска 2012 подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 427500 рублей, способ реализации заложенного имущества–продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 11565 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 959238-ф от 29.03.2012 года в размере 236503,62 рубля: из них текущий долг по кредиту 5900,67 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 16,00 рублей, долг по погашению долга (просроченный кредит) 172476,82 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15110,13 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 40000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11565 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер * двигатель № *, кузов № *, цвет черно-серый, установив его начальную цену в размере 427500 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева