Приговор № 1-82/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-82/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., Молодкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Октябрьска Самарской области Демина С.А., старшего помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Сомковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Самарской областной коллегии адвокатов, филиал № ФИО3, имеющего регистрационный №, предъявившей удостоверение № и ордер № от 11.11.2024, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

15.11.2023, примерно в 22 ч 26 мин, ФИО1, зная, что для управления транспортным средством необходимо иметь официальный документ, представляющий право управления транспортным средством, для получения которого необходимо пройти обучение в автошколе и сдать квалифицированный экзамен, согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, будучи обязанным при себе иметь и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не желая получать водительское удостоверение на основании закона, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон марки <данные изъяты>», imeil: №, imei2: №, через неустановленный в ходе следствия <данные изъяты>

Затем ФИО1 15.11.2023, примерно в 22 ч 26 мин, перевел через мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в его сотовом телефоне, на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты>» на имя <данные изъяты>., деньги в сумме 3000 руб.

Затем, 21.11.2023 в 12 ч 16 мин, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 29 000 руб. на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты>» на имя ФИО14

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 28.11.2023, примерно в 12 ч 00 мин, находясь в <адрес><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, получил водительское удостоверение серии <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> бланк которого, согласно заключению эксперта № от 12.07.2024: «Способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии и № и водительского удостоверения Российской Федерации, не соответствуют. Изображения в представленном водительском удостоверении получены способом цветной струйной печати».

Тем самым ФИО1 осуществил незаконное приобретение поддельного удостоверения, предоставляющего право, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего его использования.

В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 12 ч 00 мин 28.11.2023 по 16 ч 00 мин 28.05.2024 незаконно хранил с целью дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение серии и № в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на территории <адрес>.

28.05.2024, в период времени с 16 ч 00 мин до 16 ч 20 мин, ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположенном возле <адрес>, осознавая, что используемое им водительское удостоверение серии №, категории «<данные изъяты><данные изъяты>» на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> предоставляющее ему право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно предъявил его инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» с целью проверки его подлинности и достоверности сведений в качестве документа, подтверждающего его право на управление транспортными средствами, тем самым совершив использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В последствии указанное поддельное водительское удостоверение серии №, категории «<данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвавшее у инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» сомнения в его подлинности, 28.05.2024, в период времени с 17 ч 10 мин по 18 ч 00 мин, на участке местности, расположенном в 5 метрах восточнее <адрес>, было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления по обстоятельствам предъявленного обвинения, и показал, что 15.11.2023 в сети <данные изъяты>. Так как его <данные изъяты>, он решил купить водительское удостоверение на свои данные. <данные изъяты>. Прежде чем приобретать водительское удостоверение, он поинтересовался у абонента по поводу срока изготовления, о сроках доставки, а также о цене. На что данный абонент сообщил всю необходимую информацию. Он решил приобрести себе поддельное водительское удостоверение и осуществил оплату в сумме 32 000 руб. После чего через несколько дней водительское удостоверение пришло на <данные изъяты>, откуда онего забрал и пользовался при управлении транспортным средством. С момента приобретения, то есть с 28.11.2023 до 28.05.2024 он передвигался на автомобиле марки <данные изъяты>, 2005 годавыпуска, регистрационный знак № с вышеуказанным поддельным водительским удостоверением. 28.05.2024 он на своем автомобиле передвигался по <адрес>, где примерно в 16 ч 00 мин в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К машине подошел сотрудник, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его водительское удостоверение, которое он проверил по базе МВД. В ходе данной проверки сотрудник ГИБДД сообщил, что им были выявлены признаки подделки, так как его водительское удостоверение отсутствует в базе ГИБДД.

После чегов отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). О своей покупке поддельного водительского удостоверения в интернете никому не говорил.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает <данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> 28.05.2024 заступил на дежурство на территории <адрес>, где в районе <адрес>, в 16 ч 15 мин им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель указанной автомашины предъявил водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке гражданина ФИО1 по базе ФИСМ ГИБДД им было установлено, что в базе данных водительского удостоверения с такими данными серией и номером не имеется, то есть гражданин ФИО1 предъявил ему поддельное водительское удостоверение. В ходе доверительной беседы ФИО1 сообщил, что в автошколе он не обучался, данные права приобрел в сети <данные изъяты>» у неустановленного лица. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. После чего сообщил о данном факте в дежурную часть ОП по <адрес> МУ МВД России «<данные изъяты>

оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, в корпусе цвета «<данные изъяты>». После чего ФИО5 оформил автомобиль на свои паспортные данные. Она сказала ФИО5, что ему необходимо учиться в автошколе на права. ФИО5 сказал, что все будет хорошо. 28.05.2024 она находилась дома, а ФИО5 уехал на своей машине. После чего 28.05.2024 в период времени с 20:00 по 21:00 ФИО5 сообщил ей, что его на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, проверяли его водительское удостоверение и задержали его за поддельное водительское удостоверение. Она не знала, что у ФИО5 поддельное водительское удостоверение. ФИО5 ей рассказал, что в октябре-ноябре 2023 г. в сети <данные изъяты>» приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение на свое имя за 32 000 руб., которое неустановленное лицо отправило <данные изъяты>, где ФИО5 и забрал свое поддельное водительское удостоверение. Ей ФИО5 не говорил о том, что он приобрел в интернете права (т.1 л.д.99-101).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением из РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>», из которого следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось (т.1 л.д.159);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) 28.05.2024, согласно которому ИДПС Свидетель №1 сообщил, что 28.05.2024 в районе <адрес> был остановлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, водительское удостоверение данного гражданина имеет признаки подделки (т.1 л.д.6);

- рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <данные изъяты> Свидетель №1 от 28.05.2024, согласно которому докладывает, что 28.05.2024 в 16:00 час, находясь на маршруте патрулирования <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, водительское удостоверение № с признаками подделки, в Базе ФИС ГИБДД-М не значатся (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах восточнее <адрес>. Участвующий в ОМП ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение №. Водительское удостоверение № изъято и упаковано (т.1 л.д.7-10, 11);

- протоколом выемки от 17.07.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты>», imeil: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером: № (т. 1 л.д.68-69, 70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2024, согласно которому осмотрены: 1) водительское удостоверение, выданное 27.10.2023 ГИБДД 7711, действует до 27.10.2033, №, категории <данные изъяты>, 2) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>», с абонентским номером № (т.1 л.д.71-73, 74-78);

- постановлением от 17.07.2024, которым сотовый телефон марки <данные изъяты>», imeil: №, imei2: №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, водительское удостоверение серии и № на имя ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 24.07.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственно-регистрационный знак № Подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно на этом автомобиле он 28.05.2024 передвигался по <адрес> и в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, где он предъявил поддельное водительское удостоверение (т.1 л.д.102-103, 104-105);

- постановлением от 24.07.2024, которым автомобиль марки <данные изъяты>, государственно-регистрационный знак № регион, VIN: № легковой комби (хэтчбек), год выпуска 2005, цвет светло-серебристый металлик, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному (т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024, согласно которому осмотрен деревянный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, как пояснил ФИО1, он 15.11.2023 в сотовом телефоне приобрел на свои данные поддельное водительское удостоверение (т.1 л.д.12-15, 16).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по признаку приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласился подсудимый, свидетельствуют о том, что ФИО1 не имя права управления транспортными средствами, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, хранил при себе с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения.

С учетом данных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя Демина С.А., который просил исключить из обвинения признак «перевозка в целях использования», суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 признак «перевозка в целях использования», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по признаку приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Установленная судом квалификация совершенного преступления подсудимым ФИО1 нашла полное подтверждение в судебном заседании. Умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий и действовал умышленно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>. У ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; 5) ФИО1 по своему психическому состоянию <данные изъяты>. Оценка правильности показаний находится вне переделов специальных познаний судебного психиатра - эксперта. 6) ФИО1 в <данные изъяты> (т.1 л.д.96-97).

С учетом этого, а также данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и обстоятельств совершения преступления, сообщение о пароле доступа к телефону «<данные изъяты> в котором была обнаружена информация о причастности подсудимого к совершению преступления, его переписка с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, материальное положение ФИО1, суд считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Необходимости применения к подсудимому более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imeil: №, imei2: №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 и изъятый у него 17.07.2024, был использован подсудимым в качестве средства совершения преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым ФИО1, что, используя указанный сотовый телефон он через сеть <данные изъяты>» путем ведения переписки в мессенджере <данные изъяты>», <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный сотовый телефон подсудимый ФИО1 в ходе следствия подарил <данные изъяты>, которым впоследствии указанный телефон был утрачен, иного равнозначного по стоимости имущества в собственности подсудимого не имеется.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Об этом же корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на ноябрь 2024г. составляет 7500 руб.

Поскольку у ФИО1 отсутвуеь другое имущество, соразмерного стоимости сотового телефона марки <данные изъяты>», суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 7500 руб. в счёт конфискации стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», imeil: №, imei2: № с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>

Оснований для привлечения специалиста или назначения судебной экспертизы в данном случае не имелось, поскольку стоимость подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход государства 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счёт конфискации стоимости сотового телефона марки <данные изъяты>», imeil: №, imei2: № с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева