Решение № 2-1206/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1206/2025;)~М-1096/2025 М-1096/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1206/2025

Дело № 2-33/2026

УИД - 13RS0024-01-2025-002184-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 января 2026 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2025 г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» (далее – ООО «КомАвтоТранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «КомАвтоТранс» на основании трудового договора № от .._.._.. и приказа о приеме работника на работу от .._.._.. 6 июля 2025 г. в 22 часа 57 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве аренды ООО «КомАвтоТранс» на основании договора аренды транспортного средства № от .._.._.., заключенного с ООО «Спецавтохозяйство». Согласно протоколу № от 6 июля 2025 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) водитель ФИО2 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем в состоянии <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по делу №5-468/2025 ФИО2 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Определением № от 4 августа 2025 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КомАвтоТранс» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 2 октября 2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление об экспертном осмотре поврежденного транспортного средства. Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию гр. 7». Согласно экспертному заключению гр. 8 № от 10 ноября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП равна 1 677 091 рубль.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в размере 1 677 091 рубль,

- проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы ущерба 1 677 091 рубль, за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения,

- расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 31 771 рубль.

Ответчик ФИО2 13 января 2026 г. представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что 6 июля 2025 г. он в состоянии <данные изъяты> на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал в рейс без прохождения им медицинского осмотра и проверки транспортного средства механиком, поскольку это был воскресный день. С размером суммы материального ущерба он не согласен, о месте и времени экспертного исследования поврежденного автомобиля, проведенного спустя три месяца после ДТП, работодатель его не извещал. Кроме того, транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, он постоянно лично его ремонтировал. Согласно экспертному заключению гр. 9» № от 9 октября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана без учета износа. На момент ДТП указанные в экспертном заключении детали: подножка верхняя правая, брызговик платформы задний, брызговик переднего крыла правый, брызговик платформы передний, в автомобиле отсутствовали, а также истек срок эксплуатации рессоры передней в сборе, буфера переднего в сборе, панели передней части переднего крыла в сборе, втулок резиновых амортизаторов задней опоры кабины. В этой связи он не согласен с результатами экспертного заключения. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «КомАвтоТранс» отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «КомАвтоТранс» ФИО1 в судебном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на должность <данные изъяты> ООО «КомАвтоТранс», что подтверждается копией трудового договора № от .._.._.., приказом о приеме работника на работу от .._.._..

ООО «КомАвтоТранс» на основании договора аренды транспортного средства № от 24 июля 2019 г. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецавтохозяйство».

На основании путевого листа грузового автомобиля № от 6 июля 2025 г. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № для осуществления задания работодателя выехал в 04 часа 40 минут для перевозки промышленных отходов.

Согласно протоколу № от 6 июля 2025 г., ФИО2 в 16 часов 30 минут 6 июля 2025 г., на 27 км.+580 м автомобильной дороги Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово Ромодановского района Республики Мордовия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем и совершил его опрокидывание.

На дату рассмотрения дела ответчик ФИО2 не уволен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2» Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении №5-468/2025 ФИО2 вследствие нарушения им требований пункта 2.7 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению гр. 10 № от 10 ноября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 1 677 091 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, после произошедшего ДТП ФИО2 перестал выходить на работу, не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем, работодатель был лишен возможности провести соответствующую служебную проверку и получить объяснения об обстоятельствах ДТП от работника. Считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника №1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником предусмотренную статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора (пункт 3 вышеуказанного Обзора).

Согласно положению пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функций охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний, то трудовым законодательством установлен особый порядок привлечения работника к материальной ответственности. С соблюдением такого порядка в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий.

То обстоятельство, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, им не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не освобождает ООО «КомАвтоТранс» от обязанности, возложенной на него законом, а именно соблюдения положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам факт причинения подобного ущерба не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения прямого действительного ущерба, возмещение которого производится не только с учетом обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении, но и с учетом обстоятельств трудовых взаимоотношений с работником как непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем судом достоверно установлено и не оспаривается стороной истца, что проверка работодателем с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не истребовались.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребования работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая, что бремя доказывания оснований, для применения к работнику мер материальной ответственности, возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных выше норм права установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ФИО2, и отказе в удовлетворении указанных требований. Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг эксперта, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными, средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 г.