Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1700/2019

Дело № 2-1700/19 29 июля 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-001571-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, указав, что 20.11.2018 года истцом был произведен комиссионный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 11-113-115, лит. Г, в ходе которого было установлено, что на фасаде здания на уровне 2 этажа размещен внешний блок системы кондиционирования в количестве 1 штука. Указанное здание находится в собственности ответчиков (ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли). В связи с выявлением факта размещения внешних блоков системы кондиционирования на фасаде нежилого здания, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 29.03.2019 года о необходимости демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование, однако до настоящего времени разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на установку дополнительного оборудования не представлены. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать внешний блок системы кондиционирования в количестве 1 штуки, установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. Г.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по месту регистрации, однако за получением телеграммы по месту регистрации ответчик не явился, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания путем извещения через его представителя, присутствовавшего в предыдущем судебном заседании.

Однако до судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство, в котором представитель ответчика ходатайствует перед судом об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку сам ответчик не просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, ответственно относясь к своим процессуальным обязанностям, имел возможность заблаговременно обратиться к другому лицу для представления своих интересов в суде, чего им сделано не было.

На основании изложенного суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по месту регистрации, однако за получением телеграммы по месту регистрации ответчик не явился, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года №1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории районов Санкт-Петербурга.

На основании п. 3.10.1. данного Постановления к полномочиям Администрации района относится обязанность организовать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключение объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочия иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. Г (ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли).

Актом обследования от 20 ноября 2018 года, составленным работниками Администрации Центрального района установлено, что на фасаде здания по вышеуказанному адресу размещен внешний блок системы кондиционирования в количестве 1 штука.

В соответствии с п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ, п.п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, установка кондиционера и воздуховода является переоборудованием помещения и конструкцией здания.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» фасады объектов капитального строительства отнесены к объектам благоустройства. Перечень элементов благоустройства определен в Приложении №2 к данным Правилам.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные тубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки).

Согласно разделу 2 Приложения № 3, п. 1.1 Приложения № 4 указанного Постановления размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих правомерность оборудования кондиционера на фасаде здания, в том числе согласование установления данного оборудования с КГА, не представили.

При этом суд принимает во внимание объяснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, о том, что при осуществлении осмотра фасада здания в конце июля 2019 года им было обнаружено, что внешний блок системы кондиционирования до сих пор установлен на фасаде здания, демонтированы только вентиляционные трубы; согласования изменения фасада здания от КГА не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО1 в части того, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что как ФИО1, так и ФИО2 являются собственниками здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. Г.. При этом суду не представлено доказательств того, что указанный кондиционер был установлен именно ответчиком ФИО1, кроме этого в ходе рассмотрения дела не представилось возможным определить, кто конкретно из ответчиков произвел размещение кондиционера на фасаде здания. Следовательно, обязанность по демонтажу незаконно установленного оборудования должна быть возложена на обоих ответчиков.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования в количестве одной штуки, установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. Г..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья