Апелляционное постановление № 22-41/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 22-41/26

судья Кюльбаков В.В.

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО9,

представителя ООО «Кей Си Трэейд» - адвоката ФИО7 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО5 и осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные представление заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО6 и жалобу представителя потерпевшей стороны ООО «Кей Си Трэейд» - адвоката ФИО7 на постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 28 дней с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО9, представителя ООО «Кей Си Трэейд» - адвоката ФИО7, полагавших постановление суда подлежащим отмене, выступления адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Богучарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Взыскано в пользу ООО «Кей Си Трэйд» с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 10099000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Богучарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, наказание смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В местах лишения свободы осужденный ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбытия наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Наурского районного суда ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказаниемудовлетворено, и осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 28 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с зачетом в срок отбытия принудительных работ времени содержания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ЧР ФИО6 просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы о том, что ФИО1 частично возмещен ООО «Кей Си Трэйд» причиненный материальный ущерб размер 150000 рублей, в связи чем к нему могут быть применены нормы ст. 80 УК РФ, сделаны судом формально и не основаны на объективной оценке личности осужденного и данных его личного дела, поскольку перечисления им сделаны после обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не оценены доходы ФИО1 в местах лишения свободы, не выяснены причины непринятия им либо исправительным учреждением мер по истребованию исполнительных документов для возмещения ущерба за счет заработной платы осужденного. Между тем ФИО1, признавая вину в совершении преступления, не возвращает владельцу денежные средства, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению обязанностей по возмещению ущерба.

Утверждает, что при принятии решения о зачете в срок отбытия принудительных работ времени содержания ФИО1 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из мест лишения свободы судом не учтено, что данный зачет не основан на нормах права, а кроме того, влечет преждевременное освобождение ФИО1 от отбывания уголовного наказания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кей Си Трэйд» - адвокат ФИО7, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями закона.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел позицию потерпевшей стороны, которая возражала против замены лишения свободы более мягким наказаниям.

Кроме того, как сообщает автор апелляционной жалобы, осужденным ФИО1 не погашена большая часть причиненного им вреда, а соответствующее погашение части ущерба было произведено ФИО1 накануне судебного заседания по рассмотрению ходатайства. Однако на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 меры по возмещению ущерба не предпринимались.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 просит постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 в интересах ФИО1, суд учел, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взысканий на момент обращения с ходатайством в суд не имеет, два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, поддерживает социальные связи, характеризуется положительно.

Следует отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в представленном материале не содержится, прокуратурой не представлено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции учтены все представленные данные о личности осужденного.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, осужденным ФИО1 принимаются необходимые и все возможные меры по возмещению причиненного им вреда. Как видно из представленных материалов, в счет погашения задолженности в пользу ООО «Кей Си Трэйд» переданы денежные сумму в размере 150000 рублей.

Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлением вреда, из материалов дела не усматривается, и суду не представление.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в положительной характеристике на ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции

Доводы представления о том, что судебное решение является формальным и не отражает объективно оценку личности осужденного не основаны на материалах дела и не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между с доводами представления о том, что судом в резолютивной части постановления незаконно произведён зачет в срок отбытия принудительных работ времени содержания ФИО1 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из мест лишения свободысуд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный зачет времени в срок отбытия наказания не основан на нормах закона, является надуманным, не соответствующим задачам и принципам уголовно-исполнительного законодательства.

Однако указанная ошибка суда сама по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о замене наказания ФИО1 на более мягкое, не ставят под сомнение в целом другие установленные судом обстоятельства, данные характеризующие личность осуждённого.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя судебного решения в целом, внести в резолютивную часть постановления соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ изменить.

Исключить из резолютивная части постановления суда указание о зачете ФИО1 в срок отбытия принудительных работ времени его содержания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО8

Копия верна