Апелляционное постановление № 22-1209/2026 от 5 марта 2026 г.

судья Котегова Л.А.

дело № 22-1209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

подсудимой С.,

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту подсудимой С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении С. и О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и

С., родившейся дата в ****, оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением ее срока на 3 месяца, то есть до 11 мая 2026 года.

Этим же постановлением оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу О., родившемуся дата в ****, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой С. и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2025 года уголовное дело в отношении С. и О. поступило в Губахинский городской суд Пермского края.

8 декабря 2025 года Губахинским городским судом Пермского края срок содержания С. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 марта 2026 года.

11 февраля 2026 года по итогам судебного заседания было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. не согласен с судебным решением в части меры пресечения его подзащитной. Отмечает, что у С. имеется ряд хронических заболеваний, одно из которых привело к образованию абсцесса и поставило ее жизнь, здоровье в опасное положение. Считает, что в случае изменения меры пресечения подсудимая будет иметь доступ к квалифицированной медицинской помощи. Указывает на отсутствие у С. возможности каким-либо путем препятствовать ходу следствия. С учетом изложенного, просит избрать подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ случаев. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем за 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности С. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимой под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Поэтому у суда имелись все основания полагать, что С., находясь на свободе, может воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства по данному делу.

Учтены в полной мере при принятии решения о продлении срока содержания под стражей на период нахождения дела у прокурора сведения о личности С., которая ранее судима, имеет постоянное место регистрации, но по нему не проживает, не трудоустроена, замужем, в отношении ребенка лишена родительских прав, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Мотивы, по которым суд счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения подсудимой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката данных о наличии препятствий для содержания С. в условиях следственного изолятора не установлено.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимой заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не представлено. Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, С. содержаться под стражей может.

Обжалуемое постановление в части меры пресечения в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2026 года в части оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/