Решение № 2-636/2024 2-636/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-636/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001289-42

Дело № 2-636/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области ФИО2 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы с документами, подтверждающими правомерность заявленного вычета. Вместе с тем, ответчик не имел права претендовать на налоговый имущественный вычет в соответствии с нормами действующего законодательства. Срок для подачи искового заявления для подачи иска в отношении сумм неосновательного обогащения по декларации за 2012 и 2013 годы, истек 06.03.2018 года, по декларации за 2014 год истец 13.04.2018 года, по декларации за 2015 год истек 05.05.2019 года. Просит суд восстановить для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 186 524 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца МИФНС № 14 по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, не согласен с доводами и требованиями истца, поскольку срок подачи искового заявления в отношении сумм неосновательного обогащения по декларации за 2012 год и 2013 год истек в марте 2018 года, по декларации за 2014 год истек в апреле 2018 года, по декларации за 2015 год истек в мае 2019 года, кроме того, истец в своем заявлении указывает, что нарушение срока исковой давности на взыскание сумм неосновательного обогащения произошло по причине выявления нарушения при осуществлении слияния информационной базы налоговых органов в марте 2021 года, из чего следует, что даже с учетом указанных обстоятельств, срок подачи искового заявления истек в марте 2024 года. Истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, уважительности пропуска срока подачи искового заявления. Ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, налоговый вычет за приобретение недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>33, ответчик не получал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014 года, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона №212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года.

До 01.01.2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением ФИО1 в 2011 году объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес обезличен>82, стоимостью 1 450 000 руб., ФИО1 представлены налоговые декларации за 2012, 2013,2014 годы по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 33-65).

04.03.2015 года налоговым органом вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 1028 в сумме 44 054 руб., далее налоговым органом выносились решения о возврате излишне уплаченного налога № 1029 в сумме 58 539 руб., № 5756 в сумме 56 164 руб., № 2162 в сумме 27 767 руб. (л.д.66-73).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в 1999 году приобретен объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес обезличен>33, стоимостью 121 000 руб., ФИО1 представлены налоговые декларации за 2002 год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 07-19, 25-30).

Таким образом, истец ссылается, что ответчик ФИО1 не имел права претендовать на налоговый имущественный вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с расходами на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>82, поскольку им ранее был получен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>33, сумма в размере 186 524 руб. возвращена из бюджета ФИО1 ошибочно, по состоянию на 24.04.2024 года сумма налога ответчиком в бюджет не возвращена.

ФИО1 налоговый вычет за приобретение недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>33, не получал, истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты, первичная документация, подтверждающая принятие налоговым органом решения в 2001 году о возврате излишне оплаченных сумм налогов и перечисление на счет ФИО1 соответствующих сумм налоговым органом не представлено.

Проверяя доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения данных сроков и отказе в удовлетворении иска МИФНС № 14 по Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года №9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности следует установить причину предоставления повторного налогового вычета, а именно обусловлено ли это ошибкой налогового органа или противоправными действиями налогоплательщика.

Доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика материалы дела не содержат, в связи с чем срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с даты принятия первого решения – март 2015 года о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры, то есть срок исковой давности истек в марте 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратился 07.05.2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался по иным причинам, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МИФНС № 14 по Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.