Решение № 12-703/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-703/2024

Дело №12-703/2024

78RS0015-01-2024-001780-96


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 30 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 28 января 2024 года в 15 час. 23 мин. 22 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении регулируемой дополнительной секцией, повторно.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от 30 января 2024 года, в обоснование жалобы указал на то, что вмененного административного правонарушения не совершал, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что в указанное в постановлении время транспортным средством управлял ФИО3, который, является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. Передал автомобиль ФИО2 для оказания помощи бойцам СВО, которые находятся в Санкт-Петербурге на лечении. В указанное в постановлении время находился на представлении в ледовом дворце, автомобилем не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО1. Сообщил, что с 18 марта 2022 года он проходит службу в зоне СВО. Во время командировок помогает бойцам, которые приезжают с СВО и находятся на лечении в госпитале – привозит им продукты, медикаменты. Для этой цели он использует автомобиль, принадлежащий ФИО1. Подтвердил, что в период с 15 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года транспортное средство «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак № находилось в его пользовании и в момент вмененного административного правонарушении указанным транспортным средством управлял он.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО1 и в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, а именно 28 января 2024 года в период с 13 час. 00 мин до 15 час. 30 мин. они вместе находились в Ледовом дворце на представлении посвященном 80-тилетию полного освобождения Ленинграда от фашисткой блокады, сидели рядом, в связи с чем, ФИО1 не имел возможности в это время находится за рулем транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства с постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 указал, что 28 января 2024 года в 15 час. 23 мин.22 сек. транспортным средством «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, в подтверждение изложенных доводов им представлен полис ОСАГО серия № от 14 июля 2023 года, согласно которому к управлению транспортным средством «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный №, допущен, в том числе ФИО3 Данные обстоятельства, также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2, подтвердившего управление им транспортным средством в указанное в постановлении об административном правонарушение время.

При таких обстоятельствах, с учетом свидетельских показаний, данных в ходе судебного заседания подтверждающих факт управления транспортным средством «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак № 28 января 2024 года в 15 час. 23 мин. 22 сек. по адресу: Санкт-<адрес> ФИО3, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.