Апелляционное постановление № 22-1238/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-240/2023

Судья Яковлев Д.В. дело №22-1238/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Даниловой А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый

1. 1 октября 2021 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2. 23 ноября 2021 года Мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 1 октября 2021 года окончательно назначено 300 часов обязательных работ;

3. 17 марта 2022 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (с учетом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с приговором от 23 ноября 2021 года окончательно к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

4. 18 мая 2022 года Мировым судьей судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

5. 19 мая 2022 года Салехардским городским судом ЯНАО по ст. 1581 УК РФ (с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 4 августа 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18 мая 2022 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 21 июля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо оспариваемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении (краже) 12 августа 2023 года в г. Салехарде ЯНАО велосипеда «Стерн Динамик 1.0», стоимостью 8 887 рублей 50 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник Данилова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор изменить, считая его постановленным с неправильным применением уголовного закона и несправедливым. В обоснование заявленных требований, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, указывает о неполном учете судом при назначении наказания смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, в содеянном искреннее раскаялся, встал на путь исправления и впредь обязуется не совершать преступлений, трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства в поселке Аксарка Приуральского района. Ранее после освобождения из мест лишения свободы в нарушении общественного порядка он не был замечен, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступали. В ходе предварительного следствия ФИО1 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший никаких претензий к ФИО1 не имеет, велосипед возвращен в исправном состоянии. С учётом изложенного, защитник просит назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 69 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование заявленных требований указывает, что раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, добровольно сдал велосипед, перед потерпевшим извинился, возместил моральный и материальный вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Соболева Л.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями осужденного о хищении велосипеда «Стерн Динамик 1.0.», который он вытащил из подъезда дома и распорядился им по собственному усмотрению; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал место в подъезде дома, где оставил свой велосипед и откуда он был похищен, а в последующем опознал велосипед по характерным признакам; показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что осужденный проживал в городе Салехарде у него несколько дней в августе 2023 года; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Стоимость велосипеда установлена заключением товароведческой экспертизы и составляет 8 887 рублей 50 копеек - сумма, которая с учетом имущественного положения потерпевшего не является для него значительным ущербом.

Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, юный возраст виновного, наличие у виновного отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Все смягчающие обстоятельства, характеризующие данные осужденного, указанные в жалобах осужденным и его защитником судом первой инстанции обосновано и в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 69 УК РФ по делу не имеется, поскольку наказание по предыдущим приговорам на момент совершения нового преступления ФИО1 было отбыто полностью.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись