Решение № 2-286/2021 2-286/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-286/2021

Дело № 2-286/2021

16RS0041-01-2021-000439-72

2.150г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В порядке возмещения убытков истец обратился в АО «СО <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту-технику ФИО2, согласно экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, установлена тотальная гибель транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «СО «Талисман» была направлена претензия с требованием выплаты ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за изготовление экспертизы <данные изъяты> рублей, а также неустойку в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> (<адрес>) ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 RUS, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, при маневре обгона попутно двигающегося транспортного средства допустил столкновение при встречном движении с двигающимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в нарушении приведенного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ККК № в акционерном обществе «СО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по полису серии МММ № в АО «СК «<данные изъяты>».

В порядке возмещения убытков истец обратилась в АО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием выплаты ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за изготовление экспертизы <данные изъяты> рублей, а также неустойку в соответствии с законом.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка <данные изъяты> рублей.

Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в материалах дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением транспортного средства, 1 <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 5 марта 2021 года.

.