Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1020/2024

№ 2-1020/2024

УИД № 26RS0012-01-2024-001410-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о признании результатов служебной проверки незаконными и необоснованными, отмене приказа об освобождении и увольнении, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о признании результатов служебной проверки незаконными и необоснованными, отмене приказа об освобождении и увольнении, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...> «а»/2, проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно трудовому договору № Г-14 от 06.06.2017 ФИО1 принят на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым на должность следователя следственного отдела по городу Судак, датой начала службы по настоящему договору является 08.06.2017.

Согласно соглашению № 514 от 06.12.2017 к трудовому договору № Г-14 от 06.06.2017 ФИО1 назначен на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым на должность следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополя.

Приказом и.о. руководителя Главного следственного управления №79-лс от 16.07.2021 ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополя.

В результате надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с приказом руководителя Главного следственного управления №39-лс от 02.03.2022 ФИО1 назначен на должность следователя второго отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления (соглашение № 1287 от 02.03.2022 к трудовому договору № Г-14 от 06.06.2017).

Решением аттестационной комиссии, принятым на заседании аттестационной комиссии Главного следственного управления 10.11.2022 сделан вывод о том, что ФИО1 соответствует следователю второго отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления. Рекомендован для зачисление в кадровый резерв Главного следственного управления по должности заместителя руководителя межрайонного следственного отдела, следственного отдела по району, городу и району в городе Главного следственного управления.

Приказом руководителя Главного следственного управления №217-лс от 05.07.2023 ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Согласно соглашению № 79/2023 от 05.07.2023 к трудовому договору № Г-14 от 06.06.2017 ФИО1 назначен на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления.

Приказом руководителя Главного следственного управления № 26-з от 01.08.2023 ФИО1 присвоено очередное специальное звание капитан юстиции.

За время прохождения службы в Главном следственном управлении ФИО1 дважды награжден Почетными грамотами за добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, высокий профессионализм и полную самоотдачу при выполнении поставленных задач, личный вклад в достижение общих положительных результатов в работе, а также активное участие в первом отборочном этапе Всероссийской спартакиады Следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу.

Приказом руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю №17-лс от 29.01.2024, ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Как следует из Приказа руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю №17-лс от 29.01.2024 он основан заключении по материалам служебной проверки №218-5СП-2024, объяснении ФИО1

Считает, что при проведении служебной проверки была нарушена процедура ее проведения, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дачи заключения, в связи с чем, заключение по материалам служебной проверки №218-5СП-2024 и как вытекающее из него Приказ руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю №17-лс от 29.01.2024 являются незаконным и необоснованным.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 77 от 24.05.2021 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ №77) утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку).

В соответствии с п. 16 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения, либо отказаться от дачи объяснений; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд;

В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудники Следственного комитета (члены комиссии) приступают к проведению служебной проверки в день поступления им соответствующего поручения. Сотрудник Следственного комитета (член комиссии), проводящий служебную проверку:

1) разъясняет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации;

В соответствии с п. 21 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудник Следственного комитета, проводящий служебную проверку, разъясняет лицам, от которых необходимо получить объяснения, их права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, иными законодательными актами Российской Федерации и п. 17 указанного Порядка.

28.01.2024 ФИО1 в первую очередь был уведомлен о том, что служебная проверка завершена и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом о том, что служебная проверка № 218-5СП-2024 назначена 26.01.2024 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю истец был уведомлен 28.01.2024 непосредственно после уведомления его о том, что служебная проверка завершена и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 16 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации истцу разъяснены 28.01.2024, то есть после уведомления об окончании служебной проверки и принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, служебная проверка № 218-5СП-2024 проведена в нарушение порядка, предусмотренного Приказом № 77, а также с существенным нарушением его прав, как лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, а именно:

В нарушение п. 14 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудником Следственного комитета, которому поручено проведение служебной проверки, не было предложено дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки в ходе ее проведения. Указанное право было разъяснено 28.01.2024 следом после уведомления о завершении служебной проверки и принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В нарушение п. 16 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудником Следственного комитета, которому было поручено проведение служебной проверки, в период проведения проверки не было до него доведено о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; о том, что он имеет право давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения, либо отказаться от дачи объяснений; о том, что он имеет право обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.

В нарушение п. 17 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудником Следственного комитета, которому было поручено проведение служебной проверки, ФИО1 как сотруднику Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, не были своевременно разъяснены права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком. Сами права были разъяснены после уведомления его о том, что служебная проверка завершена и принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, акт о разъяснении прав также был составлен после уведомления его о том, что служебная проверка завершена и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

В нарушение п. 21 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудником Следственного комитета, которому было поручено проведение служебной проверки, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, иными законодательными актами Российской Федерации, а также п. 17 указанного Порядка.

В нарушение п. 15 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудник Следственного комитета, которому было поручено проведение служебной проверки, проигнорировал соблюдение прав и свобод истца, как сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка.

Учитывая вышеизложенное, истец был лишен возможности реализации своих прав, регламентированных порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Кроме этого, материалы служебной проверки №218-5СП-2024, а также приказ №17-лс от 29.01.2024 об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации основаны на объяснении истца от 27.01.2024, которое было составлено им не в рамках проведения служебной проверки.

Перед написанием данного объяснения, ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные п.п. 14, 16, 21 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом указанное объяснение не может быть включено в состав доказательств наличия у него дисциплинарного проступка, что прямо нарушает порядок ее производства.

В соответствии Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Приказом № 77, в описательной части заключения служебной проверки излагаются выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Следственного комитета.

Однако в описательной части заключения служебной проверки отсутствуют какие-либо изложения о выявлении нарушения истцом п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также стоит отметить, что в п. 3 резолютивной части заключения служебной проверки № 218-5СП-2024 указано, об увольнении ФИО1 из органов Следственного комитета Российской Федерации, в том числе в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, резолютивная часть заключения должна содержать вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка, а также предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания.

Однако в резолютивной части заключения служебной проверки отсутствует вывод о виновности или невиновности, а также предложения о применении или неприменении дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного, полагает, что при проведении служебной проверки № 218-5СП-2024 нарушена процедура ее проведена, регламентированная утвержденным Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Приказом № 77, а также права ФИО1 как сотрудника Следственного комитета в отношении которого проводилась служебная проверка.

Приказом руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю №17-лс от 29.01.2024, ФИО1 был освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Материалы служебной проверки противоречат ее выводам, а именно что ответчиком при определении вида взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были не соблюдены требования Порядка проведения служебной проверки в органах Следственного комитета РФ.

Кроме этого, в описательной части заключения служебной проверки указано о нарушении истцом п.п. 9, 23, 24, 26 Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, а именно:

- п. 9 Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета;

б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета;

- п. 23 в своем поведении государственный служащий должен:

в любой ситуации сохранять личное достоинство; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни;

придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным;

постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень;

- п. 24 в служебной деятельности государственный служащий обязан:

быть верным гражданскому и служебному долгу;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона;

своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав.

- п. 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации во внеслужебное время государственный служащий обязан:

- избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета;

- принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах Следственного комитета юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов Следственного комитета действий, нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, в соответствии с Приказом № 77 и порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ проводится служебная проверка, при наличии оснований, позволяющих полагать, что в его действиях имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета.

Считает, что норма, содержащаяся в описательной части служебной проверки (п. 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации) не применима к произошедшему случаю, поскольку основанием служебной проверки в отношении истца послужили в том числе видеозаписи, размещенные третьими лицами в интернете, телеграмм-канале «Mash на волне», из которых следует, что в темное время суток двое мужчин в гражданской одежде толкают друг друга, после чего указанные мужчины производит замахи руками в сторону друг друга.

Следует отметить, что инцидент произошел во внеслужебное время, по личным мотивам, не связанным с выполнением должностных обязанностей, а также отсутствием оснований полагать, что на имеющейся видеозаписи присутствуют лица, одетые в форменное обмундирование со знаками различия, а также записи о нахождении указанных выше мужчин в здании Следственного комитета.

При просмотре видеозаписи гражданскими лицами, невозможно установить принадлежность кого-либо из лиц к сотрудникам какого-либо правоохранительного органа, в том числе Следственного комитета. Таким образом его действия не могли нанести ущерб авторитету Следственного комитета Российской Федерации.

Также в описательной части заключения служебной проверки указано о нарушении приказа №7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» от 15.01.2011 в части того, что гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, верность служебному долгу, высоконравственные принципы служебной деятельности, дорожить честью представителя государственной власти. Профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета на доверие и поддержку граждан и общества. Будучи государственным служащим, наделенным властью, сотрудник следственных органов Следственного комитета должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности Следственного комитета.

Данный приказ регламентирует и разделяет социальную принадлежность лиц, на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и граждан. При этом считает, что указанная норма приказа № 7 не может быть применима в данном случае, поскольку инцидент произошел между двумя сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, которые в сложившейся ситуации занимают одну социальную принадлежность лиц, в связи с чем их действия по отношению друг к другу, не могут быть регламентированы и подаваться оценки по данной норме приказа №7.

Истец хотел отметить, что за все время прохождения службы в органах Следственного комитета Российской Федерации он не нарушал положений Присяги, в строгом соответствии соблюдал каждое сказанное им слово, как в служебное, так и во внеслужебное время. За время прохождения службы в Главном следственном управлении неоднократно награждался за добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, высокий профессионализм и полную самоотдачу при выполнении поставленных задач, личный вклад в достижение общих положительных результатов в работе, а также активное участие в первом отборочном этапе Всероссийской спартакиады Следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу.

Полагает, что его действия не могли нанести ущерб авторитету Следственного комитета, так как инцидент произошел ввиду случайно сложившихся обстоятельств, во внеслужебное время, по личным мотивам, а также отсутствием оснований полагать, что лица на видеозаписи являются сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, что также подтверждается материалами служебной проверки.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации условий трудового договора о прохождении службы в органах Следственного комитета Российской Федерации не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Однако закон предоставляет руководителю органа возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий трудового договора, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах Следственного комитета Российской Федерации.

При проверке обоснованности увольнения истца со службы следовало принять во внимание характер проступка, а именно то, что проступок совершен в неслужебное время, не при исполнении должностных обязанностей, не в форменном обмундировании, что исключает возможность делать вывод о том, что нанесен ущерб репутации или авторитету Следственного комитета. Также не принято во внимание его прежнее поведение на службе, его отношение к службе, что может быть принято, как обстоятельство, смягчающие вину. В этот же день с ФИО2 они конфликт загладили, взаимных претензий не имеют.

Также из материалов служебной проверки следует, что проступок получил общественный резонанс. Видеозапись данного проступка размещена в сети Интернет, указанную видеозапись он не размещал в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что личная недисциплинированность, и низкие моральные и деловые качества, которые бы могли нанести ущерб авторитету органов Следственного комитета Российской Федерации и государственной власти в целом, отсутствуют.

Согласно материалам служебной проверки следует, что он истец проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации с 06.06.2017. За время службы он неоднократно поощрялся правами руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, результат служебной проверки не соответствует тому, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах Следственного комитета Российской Федерации.

Материалы служебной проверки противоречат ее выводам, а именно, что ответчиком при определении вида взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении истца были не соблюдены требования Порядка проведения служебной проверки в органах Следственного комитета РФ.

На основании изложенного. просит суд:

Восстановить процессуальные сроки подачи искового заявления и принять его к производству.

Признать результаты служебной проверки от №218-5СП-2024, в отношении меня - незаконными и необоснованными.

Отменить приказ руководителя Главного следственного управления Следственном комитете Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю генерал-майора юстиции ФИО3 № 17-лс от 29.01.2024 об освобождении и увольнении ФИО1 со службы в органах Следственного комитета РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя руководителя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственном комитете Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что процедура служебной проверки, проводимой в отношении него нарушена, Прибыв в ГСУ 30 января 2024 года ему было вручено уведомление о том, что проверка завершена, на уведомлении не было даже адреса. Ему сначала было вручено уведомление о том, что он уволен, потом были разъяснены права, потом уведомление о начатой проверке. На представленном видео нельзя идентифицировать, что указанные лица находятся в форме. В уведомлении о служебной проверке он расписался датой 28 января 2024 года, однако, в указанное время он не находился в г Севастополе, что подтверждается электронным билетом, который он приобрел 28 января 2024 года через Гранд Сервис экспресс на 29 января 2024 года. Прибыл он в г. Севастополь 30 января 2024 года, что свидетельствует о том, что и все документы он подписал «задним» числом. 28 января 2024 года он еще был в Ессентуках, из ФИО4 выехал 29 января 2024 года. В отделе кадров ему сказали, чтобы он все подписал 28 января 2024 года. Основанием для увольнения послужили результаты проверки. Объяснения он давал не в рамках проверки. О служебной проверке ему стало известно 29 января 2024 года. Объяснения он писал по месту своего жительства, отправил скан объяснений 27 января 2024 года. При составлении акта от 28 января 2024 года он не присутствовал в отделе кадров.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании поданных возражений, в которых указано на то, что 31 января 2018 года ФИО1 принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Принимая Присягу ФИО1 поклялся кроме прочего свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, активно защищать интересы личности, общества и государства, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации. Согласился, с тем, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации.

Приказом ГСУ от 05.07.2023 № 217-лс ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления.

26.01.2024 от старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления ФИО6 поступил рапорт, согласно которому в ночь с 15.01.2024 на 16.01.2024 между заместителем руководителя следственного отдала по городу Ялта ФИО1 и следователем указанного отдела ФИО2 произошел конфликт, перешедший в драку, что указывает на признаки нарушения указанными сотрудниками Присяги сотрудника Следственного комитета и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

На основании указанного рапорта руководителем Главного следственного управления назначено проведение служебной проверки, которой был присвоен № 218-5СП-2024.

27.01.2024 в мессенджере «Telegram», на канале «Mash на волне» размещены три медиафайла (2 видеофайла и 1 фотофайл), записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и снаружи здания следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления, на котором частично запечатлен указанный конфликт.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от участвующих и присутствующих в ходе конфликта лиц.

В том числе объяснение было получено от ФИО1

Из объяснений следовал, что никто, в том числе ФИО1 факт произошедшего конфликта с рукоприкладством не отрицал.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что 16.01.2024, в ночное время, на территории, прилегающей к следственному отделу по городу Ялта, между заместителем руководителя следственного отдала по городу Ялта ФИО1 и следователем указанного отдела ФИО2 произошел конфликт, перешедший в драку, которая описана в заключении служебной проверки как рукоприкладство.

При этом, из попавшей в сеть видеозаписи указанного конфликта, следует, что первым удар Кофтуну нанес именно ФИО1.

По результатам служебной проверки 28.01.2024 подготовлено заключение, которое утверждено руководителем Главного следственного управления 28.01.2024.

Таким образом, действия указанных сотрудников, руководителем Главного следственного управления расценены, как нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, который согласился с выводами заключения служебной проверки.

Приказом ГСУ № 17-лс от 29.01.2024 ФИО1 был уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета и совершения проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Главным следственным управлением месячный срок проведения служебной проверки, предусмотренный пунктом 24 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77, не нарушен.

В исковом заявлении не указано ни одного из оснований, которое бы в силу закона являлось бы основанием для удовлетворения исковых требований.

На взгляд Главного следственного управления ситуация, при которой два сотрудника Следственного комитета, один из которых является заместителем руководителя вступают в конфликт, и когда конфликт перерастет в рукоприкладство является не нормальной и безусловно наносит ущерб авторитету Следственного комитета.

Сами сотрудники нанося друг другу удары безусловно нарушают требования Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершают проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета, поскольку, как минимум, нарушают права друг друга на неприкосновенность личности, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, которые гарантируют, что никто не должен подвергаться насилию и каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Единственной возможной мерой ответственности за совершение указанных действий является увольнение из органов Следственного комитета.

Кроме того, Главное следственное управления считает, что Гулаксизов пропустил срок обжалования увольнения без наличия уважительных причин.

Изначально ФИО1 в последний день обжаловалось увольнение и подавались соответствующие иски в два районный суда - Киевский районный суд г. Симферополя и Ессентукский районный суд.

Киевским районным судом исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, в течение которого ФИО1 не устранил указанные судом недостатки, а Ессентукским районным судом исковое заявление было возвращено.

Настоящее исковое заявление было направлено в Ессентукский районный суд 15.03.2024 года, при этом не указано по какой причине был пропущен срок.

Доводы о первоначальном возвращении искового заявления Ессентукским городским судом считаем не обоснованным и могут служить лишь основанием для исключения из общего срока давности срок нахождения иска, который был возвращен в суде, а это 2 суток (с 05.03.2024 по 06.03.2024).

С учетом указанных обстоятельств, Главное следственное управление возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе применив срок исковой давности.

Представитель ответчика также в судебном заседании пояснил, что авторитету Следственного комитета был нанесен ущерб, кадры драки стали общедоступными в сети Интернет, со стороны сотрудников Следственного комитета это недостойное поведение. Последовательность проведения служебной проверки не нарушена. Проведение служебной проверки никогда не является целью для того, чтобы в последующем сотрудник был уволен, проверка проводится для того, чтобы руководитель принял законное решение по результатам проверки. Подравшиеся сотрудники нарушили Присягу Факт подписи ФИО1 имеется на всех представленных документах, о том, подписывал он «задним» число или нет, не известно. Истец не отрицает, что он сам лично писал объяснения, ознакомление с результатами проверки. Минимальный срок для проведения служебной проверки не регламентирован. Не смог пояснить, почему в такой короткий срок была проведена служебная проверка.

Сам порядок проведения проверки не требует присутствия непосредственно лица, в отношении которого ведется проверка. ФИО1 по электронной почте были направлены все письменные документы. Нет порядка проведения служебной проверки как такового, нет электронного оборота, нет электронных подписей. Доказательств отправки перечисленных документов по электронной почте ФИО1, нет.

Помощник прокурора г. Ессентуки Джанбеков Г.Д., участвующий в рассмотрении дела для дачи заключения в соответствие со ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку служебная проверка проводилась в очень короткий срок, истец был лишен дать пояснения по сложившейся ситуации, истцу не было дано достаточно времени для представления своих пояснений, подтверждён факт того, что истец подписывал все документы «задним» числом, что нашло подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 приехал в Крым 30 января 2024 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ФИО1 28 февраля 2024 года обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

На основании определения суда от 06 марта 2024 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

Указанное исковое заявление повторно поступило в Ессентукский городской суд 15 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На момент подачи искового заявления – 28 февраля 2024 года ФИО1 был зарегистрирован и в настоящее время постоянно проживает по адресу: <...> «а»/2, что подтверждается представленной копией паспорта Срок подачи настоящего искового заявления пропущен в связи с тем, что судом вынесено определение о возврате истцу искового заявления.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы в Следственном комитете Российской Федерации по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего) по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от 24.05.2021 N 77.

Основаниями для проведения служебной проверки являются Основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности);

2) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии, приведшем к серьезным негативным последствиям (например, пожар, взрыв в здании, ином помещении Следственного комитета, проникновение в них посторонних лиц, утрата уголовных дел, вещественных доказательств, смерть (гибель) сотрудника Следственного комитета или получение им телесных повреждений, повлекших вред здоровью, несчастный случай в обращении с огнестрельным оружием, другие события) для сотрудника Следственного комитета или имущества Следственного комитета;

3) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства, 2002, N 1, ст. 1; 2021, N 22, ст. 3676) в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность (далее - правонарушение);

4) наличие сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения;

5) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета иных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Согласно Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

В соответствии с Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от 24.05.2021 N 77. Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи. В этом случае поручение о проведении служебной проверки должно содержаться на видеозаписи такого мероприятия.

Решение о назначении служебной проверки регистрируется в книге регистрации материалов служебных проверок (далее - Книга) (рекомендуемый образец приведен в приложении к настоящему Порядку):

принятое должностными лицами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящего Порядка, - в управлении кадров;

принятое должностными лицами, указанными в подпункте 2 пункта 4 настоящего Порядка, - в Главном военном следственном управлении;

принятое должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, - в соответствующем следственном органе или учреждении Следственного комитета.

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

На основании рапорта старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления 26 января 2024 года назначена служебная проверка по возникшему конфликту.

В соответствии с п. 10 Порядка при поручении проведения служебной проверки комиссией руководителем, имеющим право назначить служебную проверку, издается соответствующее распоряжение, в котором должны содержаться основания для ее назначения, сведения о составе и руководителе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, назначенного ответственным за проведением служебной проверки.

Согласно п. п. 1 п. 17 Порядка сотрудники Следственного комитета (члены комиссии) приступают к проведению служебной проверки в день поступления им соответствующего поручения.

Сотрудник Следственного комитета (член комиссии), проводящий служебную проверку разъясняет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации.

В материалы дела представлен электронный билет, из которого следует, что ФИО1 29 января 2024 года выехал в г. Симферополь, прибыл в г. Симферополь 30 января 2024 года, что свидетельствует о том, что он не мог быть лично уведомлен о том, что проводимая проверка в отношении него была окончена, письменные объяснения у ФИО1 никто не отбирал, ему лично не разъясняли права и обязанности, не предлагали дать письменные объяснения в порядке проведения служебной проверки.

В суд не представлено доказательств направления уведомлений и других материалов служебной проверки по электронной почте ФИО1.

В соответствии с п. 22 Порядка в случае уклонения лица от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения или выполнения иных необходимых действий, имеющих значение для установления предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка обстоятельств, сотрудником Следственного комитета, проводящим служебную проверку (членом комиссии), по истечении двух рабочих дней с момента предложения дать объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый им и утверждаемый непосредственным руководителем. После подписания данный акт приобщается к материалам служебной проверки.

Акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения от 28 января 2024 года, составленный сотрудниками ГСУ РФ по Республике Крым и г. Севастополю был составлен в отсутствие ФИО1, так как в указанную дату он не находился по месту своей службы, а находился в г. Ессентуки, в связи с чем, не мог отказаться от дачи письменных объяснений о чем указано в акте.

Истец не мог 28 января 2024 года расписаться в акте разъяснения прав в указанную дату, так как не находился непосредственно в г. Симферополе по месту его составления. Из представленных материалов следует, что уведомление о даче объяснений составлено 28 января 2024 года, в этот же день служебная проверка окончена.

Таким образом, нарушен порядок проведения служебной проверки, указанный в п. 22 Порядка.

В основу служебной проверки №218-5СП-2024, а также приказа №17-лс от 29 января 2024 года об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации основаны на моем объяснении от 27.01.2024, которое было составлено ФИО7 не в рамках проводимой проверки, что подтверждает объяснение ФИО1, представленное в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что при проведении служебной проверки № 218-5СП-2024 в отношении ФИО7 нарушена процедура ее проведения, утвержденная ФИО8 России от 24.05.2021 N 77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 403 от 28 декабря 2010 года на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника (ч. 1); сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерациии (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета..

Сотрудник Следственного комитета, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету службы.

Из представленного акта осмотра медиа-файла следует, что дата и время съемки не установлены, в акте идет ссылка на сотрудников ГСУ по габаритам и одежде и схожести по описанию с ФИО2, ФИО1, ФИО9, при этом указанный акт не содержит сведений о точном указании на перечисленных лиц, ссылка на «схожесть».

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

В представленных по запросу суда материалах служебной проверки указанные сведения отсутствуют, как и сам материал проверки в полном объеме.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации условий трудового договора о прохождении службы в органах Следственного комитета Российской Федерации не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Материалы служебной проверки противоречат ее выводам, а именно, что при определении вида взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

На основании ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании (ч.1); сотруднику Следственного комитета, восстановленному на службе в Следственном комитете, время вынужденного прогула засчитывается в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального или воинского звания, доплату (надбавку) за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет (ч.2).

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о признании результатов служебной проверки незаконными и необоснованными, отмене приказа об освобождении и увольнении, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке – удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Признать результаты служебной проверки № 218-5СП-2024 от 28 января 2024 года в отношении ФИО1 - незаконными и необоснованными.

Отменить приказ руководителя Главного следственного управления Следственном комитете Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю генерал-майора юстиции ФИО3 № 17-лс от 29 января 2024 года об освобождении и увольнении ФИО1 со службы в органах Следственного комитета РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя руководителя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственном комитете Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Аннулировать запись об увольнении ФИО1 от 29 января 2024 года в трудовой книжке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов