Решение № 2-1047/2020 2-1047/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1047/2020

Дело № 2-1047/2020

УИД 42RS0015-01-2020-002018-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием прокурора Камынина А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАМ к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец РАМ обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей, командировочные расходы из расчета 700 рублей 1 день.

Свои требования мотивирует тем, что он длительное время работал подземным крепильщиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания - (данные изъяты)., связанная с воздействием локальной вибрации ((данные изъяты)).

ДД.ММ.ГГ составлен акт о случае профессионального заболевания.

Стаж работы в профессии - подземный крепильщик 22 года 2 мес. на момент составления акта о профессиональном заболевании, из них у ответчика подземным крепильщиком - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ или 88,44 % от общего стажа работы в профессии, повлекшей развитие профессионального заболевания подземным крепильщик.

Профессиональное заболевание возникло при работе в качестве подземного крепильщика, подвергался локальной вибрации (X.Y.Z) – 128, 126, 128 дБ ПДУ 126дБ от 7% до 100 % рабочего времени. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ + 10 - +12 СО. Имеет место повышенная влажность воздуха 74,9 %, скорость движения воздуха 0,2 м/с. При работе крепильщиком рабочая поза, вынужденная до 50% времени смены, нахождение в неудобной, фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п. до 25% времени смены). Нахождение в позе стоя до 80 % времени смены. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой – до 30 кг., подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены до 8 км. Наклоны корпуса – до 100 раз.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. При работе в качестве подземного крепильщика, длительное воздействие, локальной вибрации(X.Y.Z) – 128, 126, 128 дБ ПДУ 126дБ от 7% до 100 % рабочего времени, класс условий труда- вредный 3.1.

Наличие вины работника не установлено.

Комиссия, проводившая расследование, сделала заключение: заболевание РАМ является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило: при работе в качестве крепильщика подвергался вибрации локальной X.Y.Z – 128, 126, 128 дБ ПДУ 126 дБ, превышение на 2 дБ.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужили: длительное воздействие на организм человека производственной общей вибрации уровень которой составлял (ОX.ОY.ОZ) – от 110-112-111 дБ, до 118, 115, 123 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ) превышение на 5, 3, 8 дБ, повышенный уровень постоянного шума – от 86 до 91,7 дБА, превышение от 6 до 11,7 дБ.

Заключение бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГ № РАМ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком на 1 год, выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому определены лечебные и трудовые рекомендации.

У пациента комплекс из двух профессиональных заболеваний, (данные изъяты). Профессиональные заболевания установлены на основании длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (вибрации, шума), выше ПДУ, характерной клинической картины, подтвержденной дополнительными методами исследования, обращаемости в период работы. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в подземных условиях. Направление на МСЭК. Повторное обследование в клинике через год с направлением от лечащего врача.

Однако, утрата профессиональной трудоспособности установлена только по одному профессиональному заболеванию: (данные изъяты), по которому и предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

Профессиональное заболевание было выявлено при медосмотре. Наличие профессиональных заболеваний на данном участке, цехе, производстве (или) профессиональной группе регистрируются ежегодно.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: (данные изъяты).

Истец испытывает постоянные (данные изъяты). Ему показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами (данные изъяты).

Он переживает в связи с профессиональным заболеванием, не может активно участвовать в жизни общества, несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности. Ему было всего 52 года. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, физическим перенапряжением, общее охлаждение, подземные условия труда. Нарушен привычный образ жизни: (данные изъяты).

Компенсация морального вреда 1000 000 рублей, с учетом вины ответчика, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец РАМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым после заболевания жизнь его изменилась в худшую сторону, (данные изъяты). Раньше он увлекался охотой и рыбалкой, это было серьезной частью продуктовой корзины семьи. Теперь он этим заниматься не может. (данные изъяты) Все работы по дому стала выполнять супруга, (данные изъяты) Переживает из-за потери работы. Ему всего 53 года, (данные изъяты). (данные изъяты). Не может участвовать активно в жизни общества, в связи с чем, переживает, (данные изъяты). (данные изъяты). Ему показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами (данные изъяты). Основной рабочий стаж в руднике, а по предписанию врачей он был отстранен от работ и уволен, другой работы с его противопоказаниями не найти. В связи с чем его семья стала ограничена в финансах.

Представитель истца РАМ – ФИО1 поддержала доводы, изложенные истцом письменно в пояснениях, и доводы, изложенные письменно в исковом заявлении с учетом уточнений. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату проезда представителя в сумме 32934 руб. и командировочные расходы за дни участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2, действующая на основании доверенности, не отрицает, что РАМ состоял в трудовых отношениях с ответчиком с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по профессии подземный крепильщик. Стаж работы по данной профессии за указанный период составил 19 лет 6 мес. С момента установления утраты профессиональной трудоспособности истец к ответчику не обращался с заявлением о добровольной выплате компенсации ему морального вреда. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является завышенным, так же как и завышенными являются заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы представителя. В результате утраты здоровья истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, (данные изъяты).

Полагает, что исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных дел, сумма компенсации морального вреда истцу должна быть снижена до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Камынина А.Г., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации следует снизить.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 24.11.2015): Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 26.07.2019) предусмотрено:

Ст. 8 Граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

получать в соответствии с законодательством Российской Федерации …у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст.25 «1. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.»

ст.ст. 7, 37, 41,46 Конституции Российской Федерации закреплено, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждый имеет право на охрану здоровья, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Таким образом, законодатель закрепил право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Достоверно установлено, исходя из представленных документов (трудовая книжка, л.д.8-21), пояснений представителя истца, пояснений представителя ответчика, истец РАМ работал у ответчика 19 лет 6 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ РАМ работал в ОАО «ЗСМК» подземным крепильщиком 3 разряда на участке 9, ДД.ММ.ГГ переведен подземным крепильщиком 4 разряда на участок 4 шахты, ДД.ММ.ГГ переведен подземным крепильщиком 4 разряда на участок 9 шахты, ДД.ММ.ГГ уволен переводом в ООО АРУ, ДД.ММ.ГГ принят переводом подземным крепильщиком 4 разряда на участок 9 шахты, ДД.ММ.ГГ уволен по просьбе работника переводом в ОАО Евразруда, ДД.ММ.ГГ принят по переводу в Абаканский филиал на участок подготовительно-монтажных работ участок 9 шахты крепильщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГ переведен в Абаканский филиал на участок подготовительной работы участок 9 шахты крепильщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГ переведен в Абаканский филиал на шахту на подземный участок подготовительно-монтажных работ участок 7 крепильщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГ уволен в связи с переводом в ООО «Абаканский рудник» по просьбе работника, ДД.ММ.ГГ принят на подземный участок подготовительно-монтажных работ участок 7, строительно-монтажные работы, крепильщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию (л.д. 8-21).

По результатам комиссионного врачебного обследования и оценки состояния здоровья истца о наличии или отсутствии профессионального заболевания, проведенного ФГБНУ ВСИМЭИ от ДД.ММ.ГГ №, утсановлен у пациента комплекс из двух профессиональных заболеваний, (данные изъяты). Профессиональные заболевания установлены на основании длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (вибрации, шума), выше ПДУ, характерной клинической картины, подтвержденной дополнительными методами исследования, обращаемости в период работы. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в подземных условиях. Направление на МСЭК. Повторное обследование в клинике через год с направлением от лечащего врача (л.д. 30,33).

ДД.ММ.ГГ составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 22-23), согласно которому профессиональное заболевание - (данные изъяты)., связанной с воздействием локальной вибрации ((данные изъяты)), которое возникло у истца при следующих условиях: п. 17 при работе в качестве подземного крепильщика, подвергался локальной вибрации (X.Y.Z) – 128, 126, 128 дБ ПДУ 126дБ от 7% до 100 % рабочего времени. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ + 10 - +12 СО. Имеет место повышенная влажность воздуха 74,9 %, скорость движения воздуха 0,2 м/(адрес) работе крепильщиком рабочая поза, вынужденная до 50% времени смены, нахождение в неудобной, фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п. до 25% времени смены). Нахождение в позе стоя до 80 % времени смены. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой – до 30 кг., подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены до 15 кг. Перемещение в пространстве по вертикали до 1 км., по горизонтали до 8 км. Наклоны корпуса – до 100 раз.

п.18 Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: при работе в качестве подземного крепильщика, длительное воздействие, локальной вибрации(X.Y.Z) – 128, 126, 128 дБ ПДУ 126дБ от 7% до 100 % рабочего времени, класс условий труда- вредный 3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий вредный – класс 3.3.

п. 19 Наличие вины работника не установлено.

п. 20 заболевание РАМ является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило: при работе в качестве крепильщика подвергался вибрации локальной X.Y.Z – 128, 126, 128 дБ ПДУ 126 дБ, превышение на 2 дБ.

п. 21 лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия.

СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятии по добыче и обогащению рудных, нерудными россыпных полезных ископаемых».

СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

п. 22 в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

ДД.ММ.ГГ проведена заочная МСЭ в связи с профессиональным заболеванием, которой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).

Суд, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание письменные показаниям истца, доводы его представителя о том, что наличие профессионального заболевания причиняет РАМ физические страдания, которые проявляются в том, что после заболевания его жизнь изменилась в худшую сторону, (данные изъяты).

С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-23), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д. 26-28) и трудовой книжке истца (л.д. 8-21), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда у ответчика в период, предшествующий составлению данного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателем, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в целях реализации принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен переносимым истцом моральным страданиям, причиненным его здоровью профессиональным заболеванием.

Суд учитывает, что общий стаж истца 33 года 02 месяца, из которого стаж по профессии подземный крепильщик 22 года 2 месяца, но на предприятии ответчика во вредных условиях труда по профессии подземный крепильщик истец проработал только 19 лет и 6 месяцев.

Кроме того, суд учитывает, что в результате утраты истцом здоровья в связи с профессиональным заболеванием, (данные изъяты), утрата профессиональной трудоспособности ему установлена не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности изменения состояния его здоровья, его улучшения, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГ (л.д. 34), истец в результате утраты здоровья в связи с профессиональными заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по критериям, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец РАМ, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к ФИО1, с которой заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО1 обязалась оказать РАМ юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в связи с профессиональным заболеванием, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 38).

За услуги представителя истец РАМ оплатил 23 000 рублей, из которых 5000 руб. за подготовку искового заявления, 1000 руб. консультирование, 14000 руб. представительство в суде, командировочные расходы из расчета 700 руб. за один день, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56). Представителем истца было осуществлено консультирование истца, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ (л.д. 57), в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 54).

В связи с чем, суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд считает, подлежит снижению до 15 000 рублей, суд считает, что указанная сумма разумна и справедлива – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, активности представителя в судебном заседании, длительности судебного заседания.

Необходимость расходов на оплату услуг представителя именно в размере 15000 рублей вызвана невозможностью осуществлять защиту прав и интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья, а также дальностью проживания истца - (адрес)

Кроме того, истец РАМ понес расходы в сумме 32934 руб. на оплату проезда представителя для участия при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ), а так же для участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ) при рассмотрении искового заявления РАМ, а так же расходы на оплату командировочных расходов.

Подготовка к судебному заседанию проведена ДД.ММ.ГГ, представитель участвовала, соответственно истец понес расходы на проезд представителя: авиабилет Москва –Новосибирск – Москва 8176 руб., билет на автобус аэропорт Толмачево (г. Новосибирск) – Новосибирск ж.д. вокзал 192 руб., билет на автобус г.Новосибирск (ж.д. вокзал) – Новокузнецк на ДД.ММ.ГГ 1480 руб., ж.д. билет на ДД.ММ.ГГ 2242 руб. итого 12090 руб. - проезд представителя в г. Новокузнецк в Заводской районный суд.

Судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГ, представитель участвовала, соответственно истец понес расходы на проезд представителя: авиабилет Москва –Новокузнецк – Москва 20244 руб., проезд аэроэкспрессом Москва- Шереметьево (аэропорт)- Москва 600 руб., итого 20844 руб. - проезд представителя в г. Новокузнецк в Заводской районный суд.

В подтверждении несения истцом судебных расходов представил: маршрутную квитанцию электронного авиабилет Москва –Новосибирск – Москва № на сумму 8176 рублей, автобусные билеты на сумму 192 руб., билет на автобус г. Новосибирск (ж.д. вокзал) – Новокузнецк на ДД.ММ.ГГ стоимостью 1480 руб., электронный билет № на ДД.ММ.ГГ стоимостью 2242 руб., маршрутную квитанцию электронного авиабилет Москва –Новокузнецк – Москва № стоимостью 20244 руб., билет на аэроэкспресс Москва- Шереметьево (аэропорт)- Москва стоимостью 600 руб.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, а потому в силу требований ст.ст.55,56,67 ГПК РФ, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что требования истца законны и обоснованы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы в размере 32934 рубля

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате командировочных расходов представителя для участия в подготовки дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГ и для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ из расчета по 700 руб. в день.

Данное требование не основано на нормах права.

Ст. 168 ТК РФ предусмотрено, «В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.»

Как установлено судом, представитель истца ФИО1 заключила от своего имени договор на оказание юридических услуг с РАМ, а потому положения ст. 168 ТК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, по которой РАМ уполномочивает: ФИО1 вести гражданское дело по его иску к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда в суде со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, за удостоверение доверенности РАМ оплачено 2100 рублей (л.д. 54).

Суд считает, что с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует взыскать в пользу истца РАМ понесенные им указанные судебные расходы в сумме 2100 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу РАМ компенсацию морального вреда -250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 2100 рубелей, судебные расходы на проезд представителя - 32 934 рублей, а всего 300034 рубля триста тысяч тридцать четыре рубля).

В остальной части исковых требований РАМ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» госпошлину в доход местного бюджета - 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020

Судья С.И. Катусенко