Решение № 2-57/2021 2-57/2021(2-941/2020;)~М-847/2020 2-941/2020 М-847/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-57/2021

Дело №

УИД 39RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля MITSUBISHI COLT регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов возле <адрес> по улице 1812 года в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и под ее управлением и автомобилем AUDI 100, регистрационный знак <адрес> под управлением ответчика. Причиной столкновения указанных транспортных средств свилось, то что ответчик нарушил п. 12.7 ПДД, которым предусмотрено, что во время остановки и стоянки запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика при управлении названным автомобилем не была застрахована. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT регистрационный знак № составила 237300 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 237300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 с иском не согласился, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 12.7 ПДД - Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов возле <адрес> по улице 1812 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI COLT регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем AUDI 100, регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 12.7 ПДД, при остановке открыл дверь, тем самым создал помеху автомобилю MITSUBISHI COLT регистрационный знак №, двигавшемуся во попутном направлении.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 12.7 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, объяснениями водителей, участников ДТП, данными сразу после ДТП, схемой ДТП, подписанной обоими водителями, участниками ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также фотоматериалами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с левой передней дверью автомобиля AUDI 100 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п. 10.1 ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI COLT регистрационный знак № составляет без учета износа 198086 рублей, с учетом износа – 112500 рублей.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что для устранения повреждений необходима замена деталей автомобиля, что установлено при осмотре автомобиля, соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб, исходя из стоимости новых деталей. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля MITSUBISHI COLT регистрационный знак №, полученных в рассматриваемом ДТП.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем у истца отсутствует возможность в осуществлении прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2,, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере 198086 рублей.

Как усматривается из договора проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5613 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5161,72 рублей.

Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы по определению суда составили 26400 рублей, а согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы по определению суда составили 12000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 198086 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5161,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы на проведение экспертизы в размере 38400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Клименко