Апелляционное постановление № 22-5593/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Борисова П.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым гражданин РФ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к принудительным работам на срок 01 год 03 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

заключен под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на срок 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> С.Е.А. о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ другим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил данное представление, осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток.

На данное постановление адвокатом Борисовым П.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления.

Обосновывая жалобу, ее автор ссылается на положения ч.2 ст.60.17 УИК РФ, в соответствии с которыми лицо, злостно уклоняющееся от отбывания принудительных работ, может быть задержано на срок до 48 часов, однако ФИО1 не был признан лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ. Соответственно, оснований избирать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ, не имелось.

По мнению стороны защиты, суд оставил без внимания указанные обстоятельства, что повлекло вынесение преждевременного, необоснованного решения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Дегтярева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к принудительным работам на срок 01 год 03 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и в этот же день принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о следовании в УФИЦ №, куда он был обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок ФИО1 предупрежден под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в расположение УФИЦ №, где был взят под надзор, приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

По прибытии ФИО1 под роспись доведены порядок и условия отбывания принудительных работ, правила внутреннего распорядка УФИЦ № ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, ответственность за нарушение порядка и условий принудительных работ, злостные нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, перечень запрещенных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут осужденный ФИО1 был доставлен сотрудниками УФИЦ № в КГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, с диагнозом «диагноз», после чего был госпитализирован и находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут во время проверки осужденного ФИО1 по месту пребывания на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» было выявлено, что ФИО1 в медицинском учреждении отсутствует.

Поскольку в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО1 не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ № он объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут осужденный ФИО1 задержан в <адрес> помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд <адрес> направлено представление по решению вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.60.17 УПК РФ в связи с самовольным оставлением исправительного центра, места работы и (или) места проживания, осужденный ФИО1 является лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.4.1 ст.396, п.2 п.18 ст.397, п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ при розыске осужденного по постановлению учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного судом разрешается вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от контроля инспекции в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Согласно п.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Указанный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ судом вынесшим приговор или по мету исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Обоснованность производства розыска ФИО1 судом первой инстанции проверена.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 находилась в розыске, является осужденным, скрывшимся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, представление о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ направлено и рассмотрено Бийским городским судом <адрес>.

Документов, подтверждающих уважительность причин уклонения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по приговору суда и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения приговора, суду не представлено.

Таким образом, решение суда о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Борисова П.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Суд первой инстанции, принимая решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу на 30 суток, не указал срок, до которого действует данная мера пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в результате розыскных мероприятий был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание данное обстоятельство, постановление подлежит изменению в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить, что осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда Тиунов Н.П.