Решение № 2-2357/2020 2-2357/2020~М-1801/2020 М-1801/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2357/2020

Дело №

25RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Находкинского транспортного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что приговором Находкинского городского суда от 30.08.2019г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде получения от ФИО6 взятки за совершение в ее пользу незаконных действий, которые входили в служебные полномочия ФИО1 Данный приговор вступил в законную силу. Вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 48000 руб. в доход государства не обращались. Действия ФИО6 по передаче сумм взятки за совершение ФИО1 в ее пользу незаконных действий, которые входили в служебные полномочия ФИО1, и его незаконные действия, совершенные в пользу представляемых ФИО6 юридических лиц, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, за вознаграждение в полной мере являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий в силу следующего. Совершенные ФИО1 действия соответствуют понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя (ФИО6) к взяткополучателю (ФИО1) за совершение последней действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателей. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда, факт заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данной сделки в размере 48000 руб. доказан. ФИО1 получил в период с ДД.ММ.ГГ. по 10.03.2019г. доход в размере 48000 руб. от ничтожной сделки использовал в личных целях, данный доход подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации. Избранный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации обусловлен тем, что действия ФИО1 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его правовые устои. Учитывая, что в данном случае нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации или для защиты ее прав. Кроме того, начало течения срока исковой давности определяется той датой, когда прокурору, как должностному лицу, действующему в интересах Российской Федерации, стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно - со дня вступления в законную силу приговора суда. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГ. по 10.03.2019г. между ФИО1 и ФИО6 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 48000 руб. ФИО1 за незаконные действия. Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <.........>, денежные средства в размере 48000 руб. в доход государства.

В судебном заседании представитель истца помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснил, что сделка квалифицируется как взятка, была передана частями, в общей сумме 48000 руб. ФИО1 брал денежные средства и расходовал по своему усмотрению. В ходе оперативно – розыскных мероприятий денежные средства не изымались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Находкинский транспортный прокурор является надлежащим истцом по делу, так как им предъявлены требования в защиту интересов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Находкинского городского суда <.........> от 30.08.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 31.05.2019г. по 30.08.2019г. включительно, смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 180000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Вещественные доказательства в виде денежных средств в доход государства не обращались.

Данные денежные средства у ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий не изымались.

Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путём, разрешен не был.

В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абз. 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО1 использовал в своих интересах.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Находкинского транспортного прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 48000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой с ДД.ММ.ГГ. по 10.03.2019г. между ФИО2 и ФИО6 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 48000 руб. ФИО1 за незаконные действия, а именно: за подачу контейнеров, поступающих в адрес представляемых ФИО6 организаций в ускоренном режиме для производства их осмотра с использованием инспекционно-досмотровых комплексов Находкинской таможни.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 48000 руб., полученные им в качестве взятки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 1640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иващенко В.А.