Решение № 2-1595/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1595/2017;) ~ М-1284/2017 М-1284/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1595/2017

Дело N 2- 17\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 20 " июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, 10.02.2012 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал, а ФИО1 приобрела квартиру <адрес> г. Ярославля с мебелью и встроенной бытовой техникой.

ФИО1 вселила в квартиру <адрес> г. Ярославля семью своего сына ФИО4, с женою ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми.

Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 10, 11).

В процессе рассмотрения истица требования увеличила.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО4 просил взыскать с ответчицы денежную стоимость незаконного удерживаемого имущества. Требования обосновывал тем, что в результате использования имущество утратило свою ценность.

Представитель истицы Храпунков Е.А. поддержал первоначальный иск об истребовании имущества в натуре их чужого незаконного владения и уточненный иск о взыскании денежной стоимости удерживаемого имущества.

Ответчица иск признала в части. Согласна со взысканием в пользу истицы денежной стоимости холодильника и двух комплектов мебели детских комнат. Остальное имущество в части согласна вернуть в натуре. Возражала против возврата: 1) дистанционного пульта от домашнего кинотеатра, т.к. указанной вещи не удерживала и не имеет в наличии; 2) спального гарнитура, пылесоса. Телевизора, двух стоек (подставок) для цветов, т.к. указанное имущество приобретено супругами П-ными.

Заслушав представителей истицы, ответчицу, ее представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представители истицы пояснили, что истица является с 2012 собственницей спорной квартиры, которую представляла для пользования семье своего сына, в том числе ответчице. После расторжения брака ответчица самовольно вывезла из спорной квартиры предметы домашнего обихода, бытовую технику, которые и удерживает до настоящего времени.

Ответчица указанные обстоятельства в целом не оспаривала.

Истицей одновременно заявлены требования о взыскании материального ущерба (по правилам ст. 1064 ГК РФ), в виде стоимости удерживаемого ответчицей имущества и требования об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество (по правилам ст.ст. 301. 303 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности установленной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств в подтверждение требований по правилам ст.ст. 15. 1064 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (глава 59 ГК РФ, в том числе ст. 1064 ГК РФ, не применяются).

Требования уточненного иска о взыскании с ответчицы материального ущерба в виде стоимости удерживаемого имущества на общую сумму 626 172 руб. следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчица пояснила, что имущество в виде пульта от домашнего кинотеатра не вывозила и у себя не удерживает.

Истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд достаточных доказательств, подтверждающих факт вывоза ответчицей дистанционного пульта и удерживание данной вещи у ответчицы до настоящего времени.

Также следует отметить и тот факт, что в исковых заявлениях не указаны индивидуальные родовые признаки данной вещи, в связи с чем не возможно ее индивидуализировать.

Требования истицы об истребовании из незаконного владения ответчицы дистанционного пульта от домашнего кинотеатра следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Ответчица в судебном заседании подтвердила тот факт, что ею удерживается следующее имущество: телевизор SHARP LC-52X20RU; кровать двуспальная LMDRAP40; тумбы прикроватные DRLECD20 две штуки; комод DRLECD20; зеркало овальное; матрас двуспальный; пылесос Tomas Twin T2 Aquaeilter синего цвета; две металлические стойки (подставки) для цветов на 4 горшка. При этом ответчица указала, что данное имущество не является собственностью истицы и приобретено бывшими супругами П-ными.

Суд считает необходимым критически оценить выше указанное утверждение.

После предъявления ФИО1 настоящего иска, ответчица ФИО2 предъявила к бывшему супругу ФИО4 самостоятельный иск о разделе совместно нажитого в браке имущества. В списке общего имущества, подлежащего к разделу, ответчица указанные выше вещи не предъявляла.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.01.2018 (вступило в законную силу 19.03.2018) между супругами ФИО6 разделено совместно нажитое в браке имущество, в списке которого движимые вещи в виде: телевизора SHARP LC-52X20RU; кровати двуспальной LMDRAP40; тумб прикроватных DRLECD20 две штуки; комода DRLECD20; зеркала овального; матраса двуспального; пылесоса Tomas Twin T2 Aquaeilter синего цвета; двух металлических стоек (подставки) для цветов на 4 горшка, не установлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы об истребовании движимого имущества в виде: телевизора SHARP LC-52X20RU??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????????????

Ответчица в судебном заседании подтвердила тот факт, что ею удерживается следующее имущество истицы: холодильник Samsung RS20CRV5/BWT; шкаф КАПИТАН КН-1; шкаф КАПИТАН КН-2, полка навесная КАПИТАН КН-39; кровать КАПИТАН КН-57; матрас ортопедический 190*90; полка навесная КАПИТАН КН-41 №1; полка навесная КАПИТАН КН-41 №2; письменный стол КАПИТАН КН-20Л; полка для клавиатуры КН-32; подставка для системного блока КН-35; кровать КАПИТАН КН-27, комод-стеллаж КАПИТАН КН-5; шкаф угловой КАПИТАН КН-4; шкаф КАПИТАН КН-43; матрас ортопедический 190*90; кухонный стол СТУРНЭС; кухонные стулья ХЕНРИКСДАЛЬ шесть штук; угловой диван Britannica РЕДФОРД; кресло Britannica РЕДФОРД; ресивер спутникового телевидения Gi S8120 с пультом д/у; тумба с двумя салатовыми дверцами; кронштейн настенный для телевизора; направляющая однорядная 100 см 55 кг/20 см две штуки; комплект кронштейнов Г-образных 18 см четыре штуки; деталь мебельная 1200*400*16 мм ЛДСП (для полки настенной) две штуки; направляющая двухрядная 200 см 55 кг/20 см две штуки.

Ответчица выразила согласие вернуть истице ее имущество. При этом в интересах несовершеннолетних детей выразила согласие на удержание в личной собственности следующего имущества истицы: холодильника Samsung RS20CRV5/BWT; шкафа КАПИТАН КН-1; шкафа КАПИТАН КН-2, полки навесной КАПИТАН КН-39; кровати КАПИТАН КН-57; матраса ортопедического 190*90; полки навесной КАПИТАН КН-41 №1; полки навесной КАПИТАН КН-41 №2; письменного стола КАПИТАН КН-20Л; полки для клавиатуры КН-32; подставки для системного блока КН-35; кровати КАПИТАН КН-27, комода-стеллажа КАПИТАН КН-5; шкафа углового КАПИТАН КН-4; шкафа КАПИТАН КН-43; матраса ортопедического 190*90, с выплатой истице денежных средств в общей сумме 134 704 руб. 10 коп..

Ответчица выразила согласие с оценкой стоимости спорного имущества, представленного в заключении стороны истицы.

Представители истицы также выразили согласие на частичный возврат имущества, с выплатой истице стоимости удержанного имущества.

Таким образом, требования истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения по общей стоимости 626 172 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в общей сумме 134 704 руб. 10 коп. в счет оставления в ее собственности следующего имущества истицы: холодильника Samsung RS20CRV5/BWT; шкафа КАПИТАН КН-1; шкафа КАПИТАН КН-2, полки навесной КАПИТАН КН-39; кровати КАПИТАН КН-57; матраса ортопедического 190*90; полки навесной КАПИТАН КН-41 №1; полки навесной КАПИТАН КН-41 №2; письменного стола КАПИТАН КН-20Л; полки для клавиатуры КН-32; подставки для системного блока КН-35; кровати КАПИТАН КН-27, комода-стеллажа КАПИТАН КН-5; шкафа углового КАПИТАН КН-4; шкафа КАПИТАН КН-43; матраса ортопедического 190*90.

Ответчицу следует обязать передать истице следующее имущество: телевизор SHARP LC-52X20RU; кухонный стол СТУРНЭС; кухонные стулья ХЕНРИКСДАЛЬ шесть штук; угловой диван Britannica РЕДФОРД; кресло Britannica РЕДФОРД; кровать двуспальную LMDRAP40; тумбы прикроватные DRLECD20 две штуки; комод DRLECD20; зеркало овальное; матрас двуспальный; пылесос Tomas Twin T2 Aquaeilter синего цвета; ресивер спутникового телевидения Gi S8120 с пультом д/у; тумбу с двумя салатовыми дверцами; кронштейн настенный для телевизора; направляющую однорядную 100 см 55 кг/20 см две штуки; комплект кронштейнов Г-образных 18 см четыре штуки; деталь мебельную 1200*400*16 мм ЛДСП (для полки настенной) две штуки; направляющую двухрядную 200 см 55 кг/20 см две штуки; металлическую стойку (подставку) для цветов на 4 горшка; металлическую стойку (подставку) для цветов на 4 горшка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, возмещаются судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенного иска.

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возврата судебных расходов по оплате экспертного заключения – 11 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб..

Истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 40 500 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании с ответчицы судебных издержек по оплате помощи представителя в рамках настоящего гражданского дела в целом основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, интересы истицы на платной основе представлял адвокат Храпунков Е.А..

Представитель истицы провел правовой анализ спорных правоотношений, консультацию, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стороной истицы представлены квитанции на общую сумму 40 500 руб..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, сроков рассмотрения дела, степени сложности данной категории гражданских дел, обстоятельств дела, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства с ответчицы в счет оплаты помощи представителя в общей сумме 12 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 9 161 руб. 70 коп..

В соответствии со ст.ст. 301, 303 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 198 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее движимое имущество: телевизор SHARP LC-52X20RU – 21 308 руб. 98 коп.; кухонный стол СТУРНЭС – 8 852 руб. 78 коп.; кухонные стулья ХЕНРИКСДАЛЬ шесть штук, каждый – 4 559 руб. 62 коп. (6 штук – 27 357 руб. 72 коп.); угловой диван Britannica РЕДФОРД – 225 866 руб. 67 коп.; кресло Britannica РЕДФОРД – 55 997 руб. 33 коп.; кровать двуспальную LMDRAP40 – 42 464 руб. 64 коп.; тумбы прикроватные DRLECD20 две штуки, каждый – 16 254 руб. 06 коп. (2 штуки – 32 508 руб. 12 коп.); комод DRLECD20 – 42 128 руб. 12 коп.; зеркало овальное – 4 582 руб. 70 коп.; матрас двуспальный – 6 220 руб. 63 коп.; пылесос Tomas Twin T2 Aquaeilter синего цвета – 7 900 руб.; ресивер спутникового телевидения Gi S8120 с пультом д/у – 4 000 руб.; тумба с двумя салатовыми дверцами – 4 000 руб.; кронштейн настенный для телевизора – 3 000 руб.; направляющая однорядная 100 см 55 кг/20 см две штуки, каждая – 398 руб. (2 штуки – 796 руб.); комплект кронштейнов Г-образных 18 см четыре штуки, каждая – 201 руб. (4 штуки – 804 руб.); деталь мебельная 1200*400*16 мм ЛДСП (для полки настенной) две штуки, каждая – 298 руб. (2 штуки – 596 руб.); направляющая двухрядная 200 см 55 кг/20 см две штуки, каждая – 398 руб. (2 штуки – 796 руб.); металлическая стойка (подставка) для цветов на 4 горшка – 1 540 руб.; металлическая стойка (подставка) для цветов на 4 горшка – 1 250 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет цены удержанного движимого имущества – 134 704 руб. 10 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения – 11 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб., по оплате помощи представителя – 12 000 руб., а всего в общей сумме 158 004 руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 9 161 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская