Апелляционное определение № 33-1119/2026 33-18034/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-009663-38

Дело № 2-3905/2025

№ 33-1119/2026 (33-18034/2025)

Учёт № 202г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ГУФССП по Республике Татарстан) с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан (далее Ново-Савиновский РОСП) было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом которого являлось взыскание с ООО «Центр страховых выплат» в пользу ФИО1 суммы в размере 59840 руб. 52 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года названное исполнительное производство было окончено на основании положений пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП от 10 августа 2023 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2023 года было обращено взыскание на средства должника, находящиеся на счёте в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2023 года исполнительное производство было вновь окончено со ссылкой на положения пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканные денежные средства возвращены на счёт должника.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО4, выразившиеся в окончании названного исполнительного производства и в направлении исполнительного документа в адрес ликвидатора должника.

5 марта 2024 года исполнительное производство № <данные изъяты> было возобновлено с присвоением ему нового номера <данные изъяты>.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для полного и своевременного исполнения требований названного исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём совершения всех необходимых требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения названного административного дела было установлено, что на счёт должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, однако взыскание на них не было обращено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не запретившего соответствующее юридически значимое действие, должник подал заявление о ликвидации, после чего постановлением от 2 сентября 2024 года исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено.

Истец полагал, что в результате указанных выше незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение требований исполнительного документа стало невозможным, в связи с чем просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации 59840 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 40000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил должнику денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства. Заявитель жалобы повторяет доводы иска о том, что на счёт должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. Апеллянт выражает мнение о том, что потенциальная возможность привлечения контролирующих ООО «Центр страховых выплат» лиц к субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа во взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от 7 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом которого являлось взыскание с ООО «Центр страховых выплат» в пользу ФИО1 суммы в размере 59840 руб. 52 коп.

В связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя заявления ликвидатора должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года названное исполнительное производство было окончено на основании положений пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП от 10 августа 2023 года названное постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года отменено, исполнительное производство № <данные изъяты> возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2023 года исполнительное производство № <данные изъяты> было вновь окончено со ссылкой на положения пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023 года по делу № 2а-3950/2023 были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2023 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2023 года в адрес взыскателя, в ненаправлении исполнительного документа в адрес ликвидатора ООО «Центр страховых выплат» после окончания исполнительного производства от 19 апреля 2023 года; признаны незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 15 сентября 2023 года и направлении исполнительного документа в адрес ликвидатора; признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы структурного подразделения. Удовлетворяя требования ФИО1, суд отметил, что в Единый государственный реестр юридических лиц ранее была внесена запись о принятии ООО «Центр страховых выплат» решения о ликвидации и назначении ликвидатора, однако 26 июля 2022 года в названный Реестр в отношении ООО «Центр страховых выплат» внесена запись «истёк срок ликвидации ООО».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП от 5 марта 2024 года отменено постановление от 15 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, названное исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера <данные изъяты>.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2024 года по делу № 2а-3520/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного и своевременного исполнения требований названного исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём совершения всех необходимых требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от 2 сентября 2024 года исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения иска не утрачена.

Судебная коллегия полагает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вывод суда первой инстанции о сохранении возможности исполнения требований исполнительного документа обоснован ссылкой на возможность привлечения руководителя ООО «Центр страховых выплат» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель истца выражает мнение о том, что возможность привлечения контролирующих ООО «Центр страховых выплат» лиц к субсидиарной ответственности является лишь потенциальной и не может являться основанием для отказа во взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации.

Вместе с тем из представленных представителем ответчиков доказательств следует, что в связи с истечением предусмотренного пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годичного срока ликвидации должника постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от 29 августа 2025 года отменено постановление от 2 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, названное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство не окончено, постановление о его возобновлении незаконным не признано.

После получения в суде апелляционной инстанции сведений о возобновлении исполнительного производства представитель истца поддержал поданную жалобу, выразив мнение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Центр страховых выплат». Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее после повторных возбуждений исполнительного производства на счета должника поступали денежные средства, учитывая размер задолженности (менее 60000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для безусловного вывода об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках возобновлённого исполнительного производства. В этой связи судебная коллегия полагает возможным оставить правильное по существу решение суда об отказе в иске без изменения, отмечая, что правоотношения в сфере исполнительного производства являются длящимися и что в случае неисполнения требований исполнительного документа в рамках вновь возбуждённого исполнительного производства взыскатель вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения должнику взысканных денежных средств, о поступлении на счёт должника средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, о появлении у должника возможности принятия решения о ликвидации по вине судебного пристава-исполнителя основанием для удовлетворения иска служить не могут. Относительно последнего довода судебная коллегия также отмечает, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2025 года по делу № 2а-410/2025 было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО4 за период со дня вынесения решения суда от 11 июля 2024 года по день вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 2 сентября 2024 года, выразившееся в непринятии мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, повлекшее окончание исполнительного производства от 15 сентября 2023 года без фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан названное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Апелляционное определение содержит в том числе вывод о необоснованности доводов ФИО1 о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении в налоговый орган постановления о запрете совершения должником действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи