Решение № 2-2-342/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2-342/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001694-19 Дело № 2- 2-342/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак *** года выпуска, который используется им для личных и семейных нужд.

29.10.2024 года в 16 часов 35 минут у дома №107, расположенного по ул. Победа, в г. Димитровграде Ульяновской области, с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный знак ***, под управлением ответчика, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО « РЕСО – Гарантия». Его ( истца) гражданская ответственность была застрахована ПАО ВСК.

Согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 года истец обратился в ПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ДТП.

В рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата страхового возмещения автомобиля в сумме 400 000 руб.

Денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние недостаточно.

Согласно выводам независимой экспертизы №17/25 от 13.03.2025 года в ООО « КОРСА», стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила 1 151 390 руб. 68 коп. За определение экспертизы оплачено 12 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 134 300 руб. 00 коп., в также стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость акта экспертного исследования в сумме 26 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 20 028 руб. и 6 315 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по отправке искового заявления.

Представители третьих лиц САО « ВСК», САО « РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились.

По ходатайству представителя стороны ответчика ФИО2-ФИО5 Димитровградским городским судом Ульяновской области была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил уточнения по иску, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО5 в предыдущем судебном заседании не согласился с выводами проведенной судебной экспертизы. В адрес суда представил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Суду пояснил, что экспертное заключение №2854С/2025 ООО « Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы», составленное экспертом ФИО7 не соответствует ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». У эксперта ФИО7 не имеется допуска по специальности 7.3- « Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», следовательно эксперт вышел за рамки своей компетентности проводя исследование «видеограмм». Эксперт не провел исследование механизма ДТП и возникновения аварийной ситуации и не ответил на вопрос №1, поставленный судом.

Эксперт не произвел расчет рыночной стоимости автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, не исследован вопрос о полной гибели ТС. Полагает, что среднерыночная стоимость подобного автомобиля примерно 1500 000 руб. 00 коп.

Представил вопросы для постановки перед экспертами. Гарантировал оплату судебной экспертизы в кратчайшие сроки.

В судебное заседание 18.11.2025 года не явился, извещен надлежащим образом. С выводами проведенных судебных экспертиз не согласился, полагая их противоречивыми.

Представители третьих лиц САО « ВСК», САО « РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2024 года в 16 часов 35 минут у дома №107, расположенного по ул. Победа, в г. Димитровграде Ульяновской области, произошло ДТП, с участием автомобиля истца ФИО1 и под его управлением марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, и автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный знак ***, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО « РЕСО – Гарантия». Его ( истца) гражданская ответственность была застрахована ПАО ВСК.

В рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата страхового возмещения автомобиля в сумме 400 000 руб. по соглашению от 14.02.2025 года, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 года ( том 1 л.д. 151, 154)

Денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние недостаточно.

Согласно выводам независимой экспертизы №17/25 от 13.03.2025 года в ООО « КОРСА», стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила 1 151 390 руб. 68 коп. За определение экспертизы оплачено 12 000 руб. ( том 1 л.д. 36-53)

Истец, с учетом уточнения исковых требований, после проведенной Димитровградским городским судом Ульяновской области судебной автотехнической экспертизы ООО « Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» представил уточненные исковые требования. ( том 1 л.д. 208-253, т 2 л.д. 7-51)

Согласно представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, составила GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска 1 534 300 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы № 2854С/2025 от 05.06.2025 года составила 66 000 руб. 00 коп. ( том 2 л.д. 3-4)

Оплата судебной экспертизы сторонами не производилась.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности по месту жительства ответчика. ( том 2 л.д. 56-57)

По ходатайству стороны ответчика и его представителя ФИО5 судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. ( том 2 л.д. 115-118)

На сторону ответчика возложена обязанность внесения денежных средств на депозит суда. ( том 2 л.д. 119-121)

Согласно заключению эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» от 02 октября 2025 года №120, представлены следующие выводы: ( том 1 л.д. 143-197)

В дорожно-транспортной обстановке по пояснениям истца ФИО1 и свидетеля ФИО8:

водитель а/м Volkswagen Golf, ***, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м GELLY COOLRAY, г/р/з ***, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной обстановке по пояснениям ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5:

водитель а/м GELLY COOLRAY, г/р/з ***, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м Volkswagen Golf, ***, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

2. В дорожно-транспортной обстановке по пояснениям истца ФИО1 и свидетеля ФИО8:

действия водителя а/м Volkswagen Golf, ***, ФИО2 не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП от 29.10.2024 года, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условия его возникновения;

действия водителя а/м GELLY COOLRAY, г/р/з ***, ФИО1 не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от 29.10.2024 года.

В дорожно-транспортной обстановке по пояснениям ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5:

в действиях водителя а/м Volkswagen Golf, ***, ФИО2 наличие причинно-следственной связи с ДТП от 29.10.2024 года не усматривается;

действия водителя а/м GELLY COOLRAY, г/р/з ***, ФИО1 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от 29.10.2024 года.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак ***, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 29.10.2024, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа: 1335300 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста) рублей;

- с учетом износа: 920700 (девятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 29.10.2024, в ценах по состоянию на 04.09.2025 составляет: 1605600 (один миллион шестьсот пять тысяч триста) рублей.

4. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак ***, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: 1740300 (один миллион семьсот сорок тысяч триста) рублей.

5. В соответствии с условиями вопроса отсутствует необходимость расчета стоимости его годных остатков автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак <***>.

Согласно дополнения к представленному заключению №120 от 02.10.2025 года ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» ( том 2 л.д. 190-197) следует:

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак ***, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 485 600 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от **, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 419 200 (четыреста девятнадцать тысяч двести) рублей.

По ходатайству стороны ответчика представителя ФИО5 ( том 2 л.д. 200-202), с учетом предоставления дополнительных видеоматериалов, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. ( том 2 л.д. 207-209)

Согласно заключению экспертов ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» №141 от 05.11.2025 года представлены следующие выводы: ( том 2 л.д. 218-234)

По вопросу 1: «В какой момент времени от начала записи включен сигнал «левый поворотник» на автомобиле марки «Volkswagen Golf», государственный знак *** под управлением ФИО2 и в какой момент он начал маневр поворота налево?

В 2 мин 10,6 с от начала записи включен сигнал «левый поворотник» на автомобиле марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, или за 2,2 с до момента столкновения.

В 2 мин 11,3 с от начала записи автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 начал маневр поворота налево, или за 1,5 с до момента столкновения.

По вопросу 2. «В какой момент времени от начала записи водитель автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак *** ФИО1 начал маневр обгона автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный знак *** под управлением ФИО2?»

Определить момент времени от начала записи, в который водитель автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 начал маневр обгона автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный знак *** под управлением ФИО2 не представилось возможным ввиду непригодности видеограмм для проведения соответствующего вида исследований.

По вопросу 3: «Имел ли водитель автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак *** ФИО1 возможность избежать столкновения?».

В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям истца ФИО1 и свидетеля ФИО8:

у водителя а/м GELLY COOLRAY в случае движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение с а/м Volkswagen Golf на момент начала поворота этого автомобиля;

допущенное водителем а/м GELLY COOLRAY превышение скорости не находится, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5, данный вопрос не рассматривался, так как содержащиеся в нем сведения о заблаговременности подачи сигнала поворота налево не соответствуют проведенному анализу сведений, полученных в результате исследований эксперта ФИО9

По вопросу 4: «Имел ли водитель автомобиля «Volkswagen Golf», государственный знак *** ФИО2 возможность избежать столкновения?».

В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям истца ФИО1 и свидетеля ФИО8 возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м Volkswagen Golf, ***, ФИО2 при движении перед происшествием требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения и п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности и заблаговременности подачи сигнала перед совершением маневра.

В варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 данный вопрос не рассматривался по причине, изложенной в пункте 3.

5. По вопросу 5: «Какова средняя скорость движения автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, до момента столкновения с автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный знак *** под управлением ФИО2?».

Средняя скорость движения автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 до момента столкновения, с автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный знак *** под управлением ФИО2, согласно представленным видеозаписям, составляет 21,7 ± 1,9 м/с (78 ± 7 км/ч).

Стоимость указанного экспертного заключения составила 45 900 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 215)

Суд считает, что проведенные повторная судебная экспертиза и дополнительное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертизы проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении указанных заключений экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной повторной и дополнительной автотехнической экспертизы, наряду с другими доказательствами, сопоставляя их.

В судебном заседании установлено, что в рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата страхового возмещения автомобиля в сумме 400 000 руб.

С учетом уточнения по иску истец просил взыскать с ответчика, исходя из следующего расчета:

1 134 300 руб. с учетом выплаты от страховой компании

Исходя из заключений проведенной экспертизы 02 октября 2025 года №120, расчет представляется таким :

1 485 600- 419 200 руб. ( годные остатки)- 400 000 руб. ( ОСАГО выплата)= 666 400 руб. 00 коп., таким образом исковые требования подлежат удовлетворению на 58.74%

Суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 666 400 рублей 00 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки, по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, что не противоречит требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном принципе распределения расходов.

Соответственно, следует исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по ДТП от 29.10.2024 года сумму в размере 666 400 руб. 00 коп. на 58.74%;

- расходы по проведению независимой экспертизы по договору от 13.03.2025 года (12 000 :100%х58.74%) в размере 7 048 руб. 80 коп. ( 58.74%);

-расходы по составлению акта экспертного заключения по договору от 05.03.2025 года (26 000 руб. :100%х58.74%), в размере 15 272 руб. 40 коп. от ( 58.74%);

- сумму уплаченной государственной пошлины ( 20 028 руб.+6315 руб.)=26 343 руб. 00 коп. :100%х х58.74%) в размере 15 473 руб. 88 коп.(58.74%)

-взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства,

-расходы по отправке искового заявления в сумме, исходя из (43+18)=21 руб. 86 коп. (58.74%).

Следует взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №2854С/2025 года ( 66 000:100%х58.74%) в сумме 38 768 руб.40 коп. (58.74%);

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №2854С/2025 года ( 66 000:100%х41.26%) в сумме 27 231 руб. 60 коп. (100%-58.74%=41.26 %)

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №120 от 02.10.2025 года в сумме 11 926 руб. 16 коп. ( из суммы 88 400 руб. х58.74% = 51 926 руб. 16 коп.- 40 000 руб. оплатил по квитанции ФИО2 от 08.09.2025 года ( том 2 л.д. 125) и расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы № 141 от 05.11.2025 года в сумме 26 961 руб. 66 коп. (58.74%) от 45 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №120 от 02.10.2025 года в сумме 36 473 руб. 84 коп. (41.26 %) и расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы № 141 от 05.11.2025 года в сумме 18 938 руб. 34 коп. (41.26%) от 45 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по ДТП от 29.10.2024 года сумму в размере 666 400 руб. 00 коп.

- расходы по проведению независимой экспертизы по договору от 13.03.2025 года в размере 7 048 руб. 80 коп.

-расходы по составлению акта экспертного заключения по договору от 05.03.2025 года в размере 15 272 руб. 40 коп.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 473 руб. 88 коп.

-взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства,

-расходы по отправке искового заявления в сумме, исходя из 21 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №2854С/2025 года в сумме 38 768 руб.40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №2854С/2025 года в сумме 27 231 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №120 от 02.10.2025 года в сумме 11 926 руб. 16 коп. и расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы № 141 от 05.11.2025 года в сумме 26 961 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №120 от 02.10.2025 года в сумме 36 473 руб. 84 коп. и расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы № 141 от 05.11.2025 года в сумме 18 938 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.