Приговор № 1-69/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-001078-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Михеевой С.С.,

потерпевшего, гражданского истца П.М.А.

представителя потерпевшего, гражданского истца П.И.М.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Ермилова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2024 года в утреннее время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, двигался по правой полосе автодороги «М7 Волга», имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в населенном пункте д. Демидово Собинского района Владимирской области со стороны г. Москва в сторону г. Владимир с включенным ближним светом фар.

В это же время в попутном направлении, по правой полосе со стороны г. Москва в направлении г. Владимир с меньшей скоростью двигались неустановленные транспортные средства.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности, с целью опережения вышеуказанных транспортных средств, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее Правил) совершил маневр съезда на полосу разгона, расположенную справой стороны и, продолжив движение по ней, не учел интенсивность движения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, 16 мая 2024 года около 09 часов 20 минут, находясь на 158 км автодороги «М7 Волга» в д. Демидово Собинского района Владимирской области, водитель ФИО1, двигаясь по полосе разгона, не имея возможности перестроиться на основную полосу проезжей части, в нарушение п. 9.9 Правил, выехал на попутную обочину и продолжил по ней движение. После этого, ввиду избрания скорости, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем марки «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки NN», государственный регистрационный знак NN, после чего совершил наезд на пешехода П.М.А., который находился около задней части вышеуказанного автомобиля.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия у пешехода П.М.А. была выявлена следующая сочетанная травма: <...> Данные телесные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от. 24.04.2008г. № 194н), могли образоваться в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования 1,3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил, а именно:

согласно п. 1.3 Правил: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

согласно п. 1.5 Правил: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...»;

согласно п. 10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показал, что 16 мая 2024 г. в утреннее время двигался со стороны г. Москва в сторону г. Владимир. Дорожное покрытие было сухое и чистое. Проезжая поворот на ДФК в д. Демидово около 10 час. 00 мин., оценив ситуацию на дороге, выехал на полосу торможения, которая затем переходит в полосу разгона с тем, чтобы обогнать впереди идущие транспортные средства. С какой скоростью двигался, не помнит. Вернувшись в правую полосу движения после того, как полоса разгона заончилась, увидел, что тягач, двигающийся по левой полосе, включил поворотник и сразу начал перестроение в правую полосу, поэтому он резко затормозил, машину повело влево, он увидел перед собой колеса прицепа, в связи с чем, отпустил тормоз и резко повернул руль вправо на обочину, где стоял автомобиль Газель. Что было дальше, не помнит, видимо, ударился головой о стойку. Очнулся сидя в разбитой машине. Приехавший на место ДТП его сын, сообщил ему, что он сбил человека. Он с трудом в это мог поверить, потому что никаких людей около Газели он не видел, в противном случае он не стал бы выворачивать руль вправо. Сын отвез его в больницу, где ему диагностировали перелом ребер и сотрясение головного мозга. Чтобы он не волновался, сын пообещал, что сам будет решать все вопросы с потерпевшими, однако, материальную компенсацию в размере 500000 руб. он сам передал потерпевшему уже в ходе судебного следствия. Настаивал на том, что по обочине не двигался, а перестроился с полосы разгона в правую полосу, откуда его и «выкинуло» на обочину после того, как он резко нажал на тормоза, машина пошла в занос и, избегая столкновения с большегрузом, он вывернул руль вправо.

Потерпевший П.М.А. показал, что 16 мая 2024 г. в утреннее время на автомобиле Газель выехал из г. Лакинск в сторону г. Владимир. В д. Демидово, после заправочной станции, примерно в 50 м после окончания полосы разгона, он остановился на обочине, чтобы сходить в лес по нужде. Когда возвращался обратно к автомобилю и находился около его задней части справа, на него совершил наезд автомобиль, увидел который он буквально за доли секунды до произошедшего. На нем была одета светло серая кофта, сверху была синяя жилетка с отражающими элементами серебристого цвета. В результате ДТП, он потерял сознание, пришел в себя уже в БСП г. Владимира, где находился до 21 июля 2024 г., его здоровью причинен тяжкий вред. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, в настоящее время он не может продолжать работу ни водителем, ни по специальности – сварщик. До настоящего времени он проходит лечение и реабилитацию, у него не функционирует правая рука, он частично потерял зрение и слух, ему установили инвалидность. Его уровень жизни существенно снизился. <...>

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Р.И. следует, что 16 мая 2024 г. около 09 час. 00 мин. на автомобиле марки «Ауди», государственный регистрационный знак NN, он выехал из г. Костерево Петушинского района в г. Владимир. Около 09 час. 20 мин. указанного дня он проезжал по 158 км а/д «М7 Волга», а именно подъезжал к АЗС «Роснефть». На улице было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 90 км/ч. В это время по левой полосе, также в направлении г. Владимир, двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, а за данным автомобилем двигались еще два легковых автомобиля, т.е. грузовой автомобиль и два легковых автомобиля были в поле его зрения, так как они двигались впереди него, а он по правой полосе чуть сзади. Впереди него по правой полосе также двигались транспортные средства, а именно легковые автомобили. Далее он увидел, что впереди него, с правой полосы движения на полосу разгона, расположенную правее, выехал легковой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN синего цвета, который стал двигаться по полосе разгона, обгоняя движущиеся впереди него легковые автомобиля. Скорость автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN была примерно 100 км/ч, так как он двигался со скоростью около 90 км/ч, а тот двигался быстрее него. Далее он видел, что водитель грузового автомобиля, совершив обгон транспортных средств, движущихся по правой полосе в направлении г. Владимир, стал перестраиваться на правую полосу движения в направлении г. Владимир. Водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN не мог перестроиться на правую полосу, так как водитель грузового автомобиля выполнял маневр перестроения с левой полосы на правую полосу, поэтому стал применять торможение. Он это видел, так как загорелись задние стоп - сигналы. В результате торможения автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN стало крутить из стороны в сторону, после чего развернуло вправо, в результате чего произошел наезд левой боковой стороной в заднюю правую сторону стоящего на обочине автомобиля марки «Газель». После наезда автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN съехал в кювет, где остановился. Передняя часть автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN была направлена в г. Москва. Проехав некоторое расстояние, он остановился на обочине, чтобы оказать помощь пострадавшим, если таковые будут. Он вышел из своего автомобиля, после чего направился к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN Водитель данного автомобиля, а это был ФИО1, находился на водительском месте. Последний был пристегнут ремнем безопасности. Он отстегнул ремень безопасности, после чего убедился, что ФИО1 жив. После этого к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак В NN стали еще подходить водители останавливающихся автомобилей. Никто из них не вынимал водителя из салона. Кто - то вызвал сотрудников полиции и работников «Скорой помощи». Пока все ожидали работников «Скорой помощи», он увидел, что за обочиной, в кювете на траве, напротив автомобиля марки «Газель», лежит мужчина с телесными повреждениями. Он понял, что данный мужчина также является участником ДТП. К мужчине он сам не подходил, к мужчине подходил кто - то из остановившихся водителей. Через некоторое время на место ДТП приехали работники «Скорой помощи», которые увезли пострадавшего мужчину в больницу. Также работники «Скорой помощи» подходили к ФИО1, но тот в больницу не поехал. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ взяли с него объяснение по факту ДТП, после чего он уехал. Также поясняет, что в месте ДТП имеются две полосы для движения в направлении г. Свидетель №6, а именно крайняя левая полоса и крайняя правая полоса. Также с правой стороны имеется полоса разгона. Кроме этого поясняет, что до наезда на автомобиль марки «Газель», водитель ФИО1 не покидал полосу разгона. При окончании полосы разгона ФИО1 продолжил двигаться прямолинейно, пересек сплошную линию разметки, отделяющую заканчивающуюся полосу разгона от обочины и продолжил движение по обочине (т.1 л.д.213-215, т.2 л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель У.Р.И. пояснил, что 16 мая 2024 г. около 09 час. 00 мин. на автомобиле марки «Ауди», государственный регистрационный знак NN, он выехал из г. Костерево Петушинского района в г. Владимир. Около 09 час. 20 мин. указанного дня он проезжал по 158 км а/д «М7 Волга», а именно подъезжал к АЗС «Роснефть». На улице было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 90 км/ч. В это время по левой полосе, также в направлении г. Владимир, двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, а за данным автомобилем двигались еще два легковых автомобиля, т.е. грузовой автомобиль и два легковых автомобиля были в поле его зрения, так как они двигались впереди него, а он по правой полосе чуть сзади. Впереди него по правой полосе также двигались транспортные средства, а именно легковые автомобили. Далее он увидел, что впереди него, с правой полосы движения на полосу разгона, расположенную правее, выехал легковой автомобиль марки «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, синего цвета, который стал двигаться по полосе разгона, обгоняя движущиеся по правой полосе легковые автомобили. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который и управлял автомобилем. Скорость автомобиля марки «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, была примерно 100 км/ч, так как он двигался со скоростью около 90 км/ч, а ФИО1 двигался быстрее. Далее он видел, что водитель грузового автомобиля, совершив обгон транспортных средств, движущихся по правой полосе в направлении г. Владимир, стал перестраиваться на правую полосу движения в направлении г. Владимир. Водитель автомобиля марки «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, ФИО1 не мог перестроиться на правую полосу, так как водитель грузового автомобиля выполнял маневр перестроения с левой полосы на правую полосу, поэтому стал применять торможение. На автомобиле марки «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, загорелись задние стоп - сигналы. Левый указатель поворота на автомобиле марки «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN 33, был ли включен, он не видел. В результате торможения автомобиль марки «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, стало крутить из стороны в сторону, после чего развернуло вправо, в результате чего произошел наезд левой боковой стороной в заднюю правую сторону стоящего на обочине автомобиля марки «Газель». После наезда автомобиль марки «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, съехал в кювет, где остановился. Передняя часть автомобиля марки «Рено - Логан», государственный регистрационный знак NN, была направлена в г. Москва. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля У.Р.И. согласился частично, и пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак NN. 16 мая 2024 г. около 08 час. 55 мин. на вышеуказанном автомобиле он выехал из г. Костерево Петушинского района Владимирской области в г. Владимир. Автомобиль технически исправен, рулевое управление и тормозная система исправны. На улице было светлое время суток, погода ясная, осадков не было. Около 09 час. 20 мин. вышеуказанного дня он проезжал по 158 км а/д «М7 Волга». С какой скоростью двигался, не помнит. Впереди него в попутном направлении по его крайней правой полосе двигались транспортные средства. По левой полосе попутного направления также двигался поток транспортных средств, а именно грузовые автомобили. Движущиеся впереди него автомобили двигались с меньшей скоростью, чем он. С этой целью он решил совершить обгон автомобилей, движущихся впереди него по его полосе в направлении г. Владимир. На вышеуказанном участке автодороги имеется три полосы движения в направлении г. Владимир, а именно кроме двух полос, имеется полоса съезда на Демидовский фанерный комбинат и полоса разгона выезда с указанного предприятия. Также имеется полоса разгона с АЗС «Роснефть». В указанное время он уже проехал поворот на фанерный комбинат, после чего напротив АЗС «Роснефть» перестроился на полосу разгона с фанерного комбината, при этом пересек сплошную линию разметки, и стал двигаться по полосе разгона, совершая обгон транспортных средств, которые двигались впереди него. Он увидел, что после полосы разгона с АЗС «Роснефть», на обочине стоит автомобиль марки «Газель». Водителя возле автомобиля марки «Газель» он не видел. Двигаясь по полосе разгона, он перестроился в среднюю полосу движения, чтобы не совершить наезд на автомобиль марки «Газель» и стал двигаться по данной полосе. Он совершил обгон одного легкового автомобиля. В это время по крайней левой полосе в направлении г. Владимир двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Какого цвета была кабина автомобиля, и какого цвета был полуприцеп, не запомнил. Он двигался в районе задней части полуприцепа указанного автомобиля. Затем водитель указанного грузового автомобиля включил правый указатель поворота, при этом резко стал перестраиваться на среднюю полосу, т.е. на полосу, по которой двигался он. Затем он нажал на педаль тормоза, т.е. применил торможение, в результате чего автомобиль понесло в левую сторону. Чтобы не совершить столкновение с полуприцепом грузового автомобиля, он вывернул рулевое колесо вправо, после чего выехал на попутную обочину, где левой передней частью своего автомобиля совершил наезд в правую заднюю часть автомобиля марки «Газель». После наезда на автомобиль марки «Газель» его автомобиль съехал в кювет и остановился. С показаниями свидетеля ФИО2 не согласен в том, что в то время, когда водитель грузового автомобиля с полуприцепом стал перестраиваться с левой полосы движения на правую, он двигался по средней полосе, а не по полосе разгона (т.2 л.д.38-41).

Свидетель И.С.Н., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 16 мая 2024 г. около 06 час. 30 мин. на автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак NN, он выехал из г. Москва в г. Алатырь. Около 09 час. 20 мин. указанного дня он проезжал по 158 км а/д «М7 Волга». Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. На данном участке имеется три полосы для движения в направлении г. Владимир, а именно крайняя левая полоса, правая полоса и полоса разгона. В указанное время он двигался по правой полосе со скоростью около 70 км/ч. Впереди него, по его полосе в попутном направлении двигался легковой автомобиль марки «БМВ» темного цвета, а перед автомобилем марки «БМВ» двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Скорость указанного автомобиля была такая же как и у него. Двигались ли автомобили по крайней левой полосе, не помнит. Проехав АЗС, расположенную справа, он увидел, что с правой стороны по полосе разгона его обогнал автомобиль марки «Рено - Логан» синего цвета, скорость которого была гораздо выше скорости его автомобиля. В том месте, где заканчивается полоса разгона, водитель автомобиля марки «Рено - Логан» пытался перестроиться на его полосу движения между грузовым автомобилем и автомобилем марки «БМВ», но места было мало, в связи с чем, водитель автомобиля марки «Рено - Логан» продолжил движение прямолинейно по обочине, где, как он видел, стоял автомобиль марки «Газель». Водитель автомобиля марки «Рено - Логан» не успел остановить свой автомобиль, в связи с чем, произошел наезд левой передней частью данного автомобиля в заднюю правую часть автомобиля марки «Газель». После наезда автомобиль марки «Рено - Логан» выбросило в кювет, а затем он остановился. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Москва. Он проехал какое - то расстояние, после чего остановился и направился к автомобилю марки «Рено - Логан». Водитель данного автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Последнему были причинены телесные повреждения. Кто - то из остановившихся вызвал сотрудников ГАИ и работников «Скорой помощи». Затем к нему подошел молодой человек, который был на автомобиле марки «Ауди», с которым они пытались вынуть пострадавшего, что им и удалось, положив последнего на землю, ожидая приезда работников «Скорой помощи». Далее он увидел, что напротив автомобиля марки «Газель» за обочиной, в кювете, в канаве, лежит мужчина, который был без сознания. У данного мужчины были повреждения, характерные для ДТП. Где данный мужчина был в момент ДТП, он не видел. Через некоторое время мужчина пришел в чувство, при этом пояснил, что он водитель автомобиля марки «Газель», и в момент ДТП находился возле своего автомобиля. Через некоторое время на место ДТП приехали работники «Скорой помощи», которые увезли пострадавшего в больницу. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ опросили его и парня с автомобиля марки «Ауди». После этого он поехал дальше (т.1 л.д.220-222).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 мая 2024 г., схемой места ДТП и фото-таблицей зафиксирована обстановка на участке автодороги на 158 км а/д «М7 Волга» Собинского района Владимирской области. На обочине по направлению в г. Владимир находится автомобиль марки NN», государственный регистрационный знак NN, за обочиной в кювете находится автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN. Вышеуказанные транспортные средства имеют механические повреждения, характерные для ДТП. После знака 5.15.5 «Конец полосы» (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона), на обочине автодороги начинаются следы торможения автомобиля «Рено - Логан», государственный регистрационный знак NN, длиной 30 м. Пешеход П.М.А., участвующий в ДТП, госпитализирован (т.1 л. д.34-42).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, производимого на стоянке по адресу: <...>, были осмотрены автомобиль марки «Рено - Логан», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиль марки NN», государственный регистрационный знак NN, которые имеют повреждения, характерные для ДТП (т.1 л.д.88-98).

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ проверенные элементы рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «Рено - Логан», государственный регистрационный знак NN, на момент экспертного осмотра каких - либо видимых повреждений не имеют, установлены в штатных местах их расположения, подтеканий рабочей жидкости в гидроприводе рулевого управления и тормозной системы не обнаружено. Какие-либо неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «Рено - Логан», государственный регистрационный знак NN, на момент экспертного осмотра в объеме проведенного исследования не выявлены, тормозные механизмы всех колес находятся в действующем состоянии (т.1 л.д.67-71).

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ у пешехода П.М.А. была выявлена следующая сочетанная травма: <...>. Данные телесные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от. 24.04.2008г. № 194н), могли образоваться в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.58-59).

Свидетель П.Т.В. показала, что 16 мая 2024 г. она находилась в больнице, сдавала анализы <...>, когда около 10 час. 00 мин. ей позвонил супруг П.М.А. и сказал, что он не знает, куда его везут, скорее всего, он едет на скорой, и он не понимает, что произошло. Приехав в БСП г. Владимира, она увидела мужа, он был в ужасном состоянии. В течение двух часов врачи проводили консилиум, решали, что делать, потому что у П.М.А. оказалась <...> руки. В БСП ее супруг находился около двух месяцев. Со слов мужа ей известно, что в д. Демидово по направлению в г. Владимир, через несколько метров от заправочной станции он остановился на обочине и пошел в лесополосу по физиологическим потребностям. Когда возвращался к машине, даже не на дороге, а в канаве его сбила машина, синий Логан под управлением ФИО1 После случившегося она вынуждена была сменить работу, чтобы иметь возможность ухаживать за мужем, все домашние дела теперь делает самостоятельно, материальное положение семьи значительно ухудшилось, так как после полученных повреждений П.М.А. не может работать, ему требуется длительное лечение и реабилитация, в том числе платные. На сентябрь 2026 г. запланирована операция на глаз, однако, по заключениям специалистов, даже после нее, зрение не восстановится, равно, как не восстановится слух и функциональность правой руки. <...>. Оплачивать лечение и исполнять кредитные обязательства семьи теперь помогают их родственники, в том числе престарелые родители.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.А. показала, что 16 мая 2025 г. ей позвонила племянница и сообщила, что ее сына П.М.А. сбила машина и он находится в БСП г. Владимира. Со слов последнего ей известно, что он остановился на обочине близь г. Собинка, пошел в лес. Когда возвращался из леса, в кювете, его сбила синяя машина и больше он ничего не помнит. В результате этого наезда у П.М.А. полностью утрачена функциональность правой руки, у него нарушены зрение и слух. Ввиду наличия телесных повреждений в настоящее время П.М.А. не может работать, оплачивать лечение и кредиты, не может помогать своей семье и родителям. Теперь он вынужден принимать помощь, в том числе материальную, от родственников. <...>

Свидетель П.А.А. показал в судебном заседании, что П.М.А. приходится ему сыном. Ему известно, что 16 мая 2024 г. сын пострадал в ДТП, после чего проходил лечение, его здоровью причинен тяжкий вред. В связи с ДТП сын потерял работу, не имеет возможности содержать свою семью и оказывать помощь в быту, в том числе своим престарелым родителям, до настоящего времени проходит реабилитацию в Москве, в Нижнем Новгороде, на работу устроиться по состоянию здоровья не может, так как у него нарушен слух и зрение, не функционирует правая рука, <...> Его семья помогает семье сына, в том числе материально.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля П.Л.В. следует, что ей позвонила дочь – П.Т.В. и сообщила, что П.М.А. попал в аварию и ему сделали операцию. После случившегося жизнь П.М.А. и его семьи кардинально изменилась. Более П.М.А. не может выполнять какую-либо работу по дому, помогать своим престарелым родственникам, работать и получать доход. Он даже одеться самостоятельно не может. Он вынужден принимать материальную помощь от своих родственников, чтобы оплачивать кредиты и лечение.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что его дочь П.Т.В. позвонила и сообщила, что на П.М.А. на обочине, когда он стоял около своей машины, наехала другая машина. После этого наезда П.М.А. остался инвалидом, у него не функционирует рука, он потерял зрение и слух, все семейные планы, <...> нарушились, существенно изменилось материальное положение семьи, последний не может работать и оказывать помощь родственникам в быту, до настоящего времени проходит реабилитацию. Он со своей женой П.Л.В. вынужден помогать семье П.М.А. материально.

Свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимый приходится ему отцом. В один из дней мая 2024 г. в первой половине дня ему позвонил брат, сообщил, что отец попал в ДТП в д. Демидово и попросил приехать на место происшествия. Приехав на место, он подошел к отцу, который был в шоковом состоянии, на нем была кровь, машина была разбита. Он сообщил отцу, что последний сбил человека, на что отец ответил, что не помнит этого. Там же у пострадавшего П.М.А. он спросил телефон супруги, после чего периодически стал звонить ей. В ходе первого разговора супруга потерпевшего сообщила, что последний находится в БСП и отказалась от какой-либо помощи, сказав, что пока рано говорить об этом, поскольку неизвестно какие травмы получил П.М.Г. Денежные средства он не предлагал. Со слов отца ему известно, что последний двигался по крайней правой полосе по дороге, имеющей три полосы для движения в одном направлении. Когда крайняя правая полоса закончилась, отец стал перестраиваться в правую полосу, в тоже время из крайней левой полосы стал перестраиваться и грузовой автомобиль, водитель которого, вероятно, отца не заметил. Отец стал тормозить, и его автомобиль выкинуло на обочину.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.

Приведенные показания потерпевшего П.М.А., свидетелей У.Р.И., И.С.Н., П.Н.А., П.А.А., П.Т.В., П.Л.В., Свидетель №6 согласуются между собой и с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям указанных лиц по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, неточности в показаниях, как свидетеля У.Р.И., так и свидетеля И.С.Н. относительно скорости движения управляемых ими транспортных средств, движущихся в одном направлении в одном плотном потоке по одной полосе, но по версии одного со скоростью 90 км/ч, а другого – со скоростью 70 км/ч, по убеждению суда, являются противоречивыми, носят вероятностный характер, что не позволяет признать их достоверными в указанной части.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательством не позволяет установить скорость движения автомобиля «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак <***>, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ подлежит толкованию в пользу ФИО1

В связи с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушением им п.10.3 Правил дорожного движения, указание на то, что ФИО1 избрал скорость более 90 км/ч, которая превышала установленное на данном участке ограничение скорости, а также указание на то, что ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем ввиду превышения установленного скоростного режима, уточнив, что ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем ввиду избрания скорости, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Приведенные изменения положение ФИО1 не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

Кроме того суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения и указание на то, что маневр съезда на полосу разгона, расположенную справой стороны, являлся небезопасным, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что именно при выполнении названного маневра ФИО1 была создана какая-либо опасность для движения, либо помехи другим участникам дорожного движения. Причинно-следственная связь между маневром съезда на полосу разгона и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.М.А. в ходе судебного следствия не установлена. Внесенные коррективы положение ФИО1 также не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

Факт наезда автомобиля «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак <***>, на стоящий на обочине автомобиль марки NN, и на пешехода П.М.А., в указанные в приговоре время и месте сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью приведенных доказательств и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного следствия установлено, что 16 мая 2024 года около 09 час. 20 мин. именно водитель ФИО1 управлял автомобилем «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN то есть является субъектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы подсудимого о том, что он не двигался по обочине, а после перестроения в правую полосу, обнаружив перед собой препятствие в виде перестраивающегося в указанную полосу грузового автомобиля, нажал на тормоз, после чего произошел занос его автомобиля влево и он резко вывернул руль вправо, опровергаются, как показаниями свидетеля У.Р.И., подтвержденными им в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетеля И.С.Н., утверждавшими, что водитель автомобиля «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, после окончания полосы разгона, не имея возможности перестроиться в правую полосу проезжей части, продолжил движение по обочине, так и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 мая 2024 г. и схемой места ДТП с фототаблицей, на которых зафиксировано, что следы торможения автомобиля «Рено - Логан», государственный регистрационный знак NN, длиной 30 м, начинаются именно на обочине автодороги на расстоянии после знака 5.15.5, обозначающего конец полосы разгона.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, сопоставив эти показания с другими приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что названные показания даны ФИО1 с целью минимизировать ответственность за содеянное.

С позицией защиты об отсутствии у ФИО1 возможности предвидеть опасную дорожную ситуацию, связанную с перестроением в правую полосу из левой грузового автомобиля и, повлекшим невозможность для ФИО1 завершить перестроение в правую полосу из полосы разгона, вынудившим применить торможение, спровоцировавшее занос автомобиля «Рено - Логан SR», государственный регистрационный знак NN, удар ФИО1 головой, лишившего его возможности предотвратить наезд на стоящий на обочине автомобиль и пешехода, суд не может согласиться. В судебном заседании установлено, что ФИО1, двигаясь по основной полосе проезжей части, умышленно совершил съезд на полосу разгона, продолжил движение по ней, не учел интенсивность движения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не имея возможности перестроиться на основную полосу проезжей части, выехал на попутную обочину и продолжил по ней движение. Указанные действия ФИО1 не обеспечивали ему возможности для выполнения требований Правил и являлись ошибочными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, нарушая требования п.п. 1,3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, сам поставил себя в такие условия, при которых движение его транспортного средства по дороге с избранной им скоростью затрудняло ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.М.А. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п.1,3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью П.М.А. тяжкого вреда, явилось следствием его неосторожности.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, добровольное посильное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, пенсионный возраст и состояние здоровья виновного, его супруги, сына-инвалида и сестер, оказание им материальной помощи и то, что ранее не судим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для его раскрытия и неизвестных органам предварительного следствия.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства, как участковым, так и соседями, характеризуется положительно, активно участвует в благоустройстве помещений дошкольных учреждений, школы и дворовых пространств. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные данной статьей, а также возлагает обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Вместе с тем, суд, установив наличие условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание все достоверно установленные в судебном заседании данные о личности ФИО1, в том числе сведения о систематическом нарушении им Правил дорожного движения РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, который в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший П.М.А. заявил гражданский иск к ФИО1 и с учетом последних уточнений просит суд взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного при восстановлении здоровья, 232627 руб. 06 коп.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 5500 руб.; в счет возмещения недополученного заработка 1614225 руб.; в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, 2000000 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевший и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования не признал, указав, что страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО выплатила П.М.А. 500000 руб., в том числе, возместив материальный ущерб, причиненный при восстановлении здоровья; материальный ущерб, причиненный в результате эвакуации принадлежащего П.М.А. автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5500 руб., также в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит возмещению страховой компанией; определение заработка (дохода) П.М.А., утраченного в результате повреждения здоровья, в сумме 1614225 руб., противоречит ст.1086 ГК РФ, поскольку по сведениям налоговой инспекции, П.М.А. не имел доходов, облагаемых подоходным налогом; ФИО1 добровольно возместил П.М.А. моральный вред в сумме 500000 руб., и указанная сумма, по его мнению, является разумной и справедливой.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновными действиями ФИО1 П.М.А. безусловно причинен моральный вред, связанный с причинением физических и нравственных страданий, испытанием чувства страха, стресса, боли, нарушением привычного уклада жизни, разрушением планов и надежд, значительным снижением уровня жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью П.М.А., степень перенесенных им нравственных и физических страданий с учетом длительности его лечения и реабилитации, установления ему 2 группы инвалидности, а также требования разумности и справедливости, степень вины и материальное положение ФИО1, принимает во внимание произведенную ФИО1 добровольно выплату в размере 500000 руб., и считает, что требования П.М.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и оценивает моральный вред, подлежащий взысканию с ФИО1 в его пользу, в 500000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что для разрешения гражданского иска в части требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе при определении размера транспортных расходов, что потребует отложение судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданский иск П.М.А. о взыскании с ФИО1 недополученного заработка, подлежит оставлению без рассмотрения, потерпевший вправе предъявить иск к ФИО1 о возмещении названного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а обоснованность заявленных требований в рамках рассмотрения уголовного дела проверяться не может.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу П.М.А. компенсации морального вреда, суд сохраняет арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – нежилое здание с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>., путем установления запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом и совершать в отношении него регистрационные действия.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <...>, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Исковые требования П.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.М.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования П.М.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за П.М.А. право на удовлетворение гражданского иска по требованию о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования П.М.А. о взыскании с ФИО1 недополученного заработка, оставить без рассмотрения с сохранением за П.М.А. права на предъявление иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу П.М.А. компенсации морального вреда, сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – нежилое здание с кадастровым номером 33:13:070211:610, расположенное по адресу: <...>., путем установления запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом и совершать в отношении него регистрационные действия.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «2834NE», государственный регистрационный знак NN - оставить по принадлежности П.М.А.;

автомобиль марки «Рено - Логан», государственный регистрационный знак NN, хранящийся на стоянке по адресу: <...> - выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева