Решение № 2-1436/2025 2-1436/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1436/2025

Дело № 2-1436/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-001410-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в горсуд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 07.06.2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Так как гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, 01.07.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в порядке, определенном Законом об ОСАГО в натуральной форме (ремонт по ОСАГО). Страховщиком СПАО «Ингосстрах» 04.07.2024 г. был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра, однако, в установленный срок ремонт не организован. 25.12.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, и выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, однако, в своем ответе от 10.01.2025 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в соответствии с указанными ФИО1 в его заявлении требованиями о страховом возмещении посредством перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты банковского счета, соответственно, обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено надлежащим образом в полном объеме. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 18.02.2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, в котором истец просит обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиями Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО за период с 22.07.2024 г. по 03.04.2025 г. в сумме 21 639,68 руб., а также по дату вынесения решения суда, а также неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО, и компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебное заседание 18.12.2025 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец о причинах неявки суд не уведомил, от представителя истца ФИО8 поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, без участия истца.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, ФИО5, участвующие в деле на основании доверенностей исковые требования ФИО1 не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 76-83). Указали, что отсутствие в регионе проживания ФИО1 станций технического обслуживания, с которыми СПАО «Ингосстрах» были бы заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, и отсутствие согласия истца на проведение ремонта станцией, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО исключили возможность выплаты истцу страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по заявлению истца, в котором он указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 в денежном выражении в размере 4 600,00 руб., определенном в соответствии с заключением № 543-8249-24 от 05.07.2024 г., выполненном ООО «АЭНКОМ». Также сослались на пропуск ФИО1 установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обращения в суд с требованиями о не согласии с решением финансового управляющего, на то, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» была проведена проверка наличия страхового полиса ОСАГО, в ходе которой установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключался договор ОСАГО, который не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, однако, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2, которым был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.03.2023 г. с продавцом ФИО1 Настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание 18.12.2025 г. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств от представителей СПАО «Ингосстрах» не поступило.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца заявил о рассмотрении дела в отсутствие его и истца по делу, третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 07.06.2024 года около 15-30 часов в <адрес> на участке дороги во дворе дома по <адрес> около <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> владельца ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения, а именно: левое зеркало заднего вида (л.д. 47).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В подтверждение факта законного владения автомобилем <данные изъяты> на праве собственности истцом ФИО1 предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7), паспорт транспортного средства (л.д. 138).

Дополнительно на вопросы суда ФИО1 пояснил, что, действительно, 24.03.2023 г. он подписал договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продал автомобиль третьему лицу ФИО2, однако, указанный договор исполнен не был, по утверждению ФИО1, из его владения транспортное средство не выбыло, истец являлся владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, он же оплачивал транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> за 2023, 2024 г.г., в подтверждение чего предоставил налоговые уведомления (л.д. 139, 140).

Однако, к указанным доводам суд относится критически, поскольку, доказательств уплаты транспортного налога согласно предоставленным налоговым уведомлениям истец не представил.

Принимая во внимание, что суду не предоставлено соглашение о расторжении заключенного с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое бы в соответствии с правилом ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было составлено в той же форме, что и договор, то есть, письменной, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

01.07.2024 г. ФИО1 посредством почтового отправления обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО. В случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 16.1 пп. а-е ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также наличия утраты товарной стоимости денежные средства просил перечислить по прилагающимся реквизитам (л.д. 45).

04.07.2024 г. транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, результат повреждения транспортного средства (повреждение зеркала левого в сборе) зафиксировано актом осмотра транспортного средства от указанной даты (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению № 543-8249-24, выполненному экспертом-техником ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта составляет 8 453,35 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 4 600,00 руб. (л.д. 51).

19.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» сумма затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 600,00 руб. перечислена на указанный истцом ФИО1 банковский счет, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № (л.д. 53).

25.12.2024 г. ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (требование) в котором указал о перечислении на его банковский счет денежной суммы в размере 4 600,00 руб. и о том, что указанное обстоятельство ему не было известно, о том, что размер страховой выплаты не соответствует реальному ущербу. Просил предоставить ему реквизиты для возврата указанной суммы, и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, выдать направление на ремонт (л.д. 30).

В ответе на претензию, датированном 10.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» указало о том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал требование осуществить таковое посредством перечисления страховой суммы безналичным расчетом на реквизиты банковского счета, что было исполнено страховщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения претензии об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом № У-25-11887/5010-003 от 18.02.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей (СТОА), финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт отказано. Отказ мотивирован обоснованностью решения страховщика о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФИО1 в денежной форме, в том числе, с учетом отсутствия у финансовой организации в регионе проживания заявителя и совершения дорожно-транспортного происшествия договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, а также, тем, что в претензии, датированной 25.12.2024 г., требование о выплате финансовой санкции ФИО1 не заявлены (л.д. 12-15).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Пленума).

В п. 56 данного Пленума также указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае отсутствия возможности осуществить ремонта транспортного средства заявителя на СТОА,с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из предоставленных ответчиком доказательств и не оспаривалось истцом, у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания ФИО1 и совершения дорожно-транспортного происшествия (Республика Крым) не имеется договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, соответственно, возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствовала.

На основании изложенного, также с учетом того, что в заявлении от 01.07.2024 г. истец ФИО1 заявил о выплате ему страхового возмещения в конкретной определенной им форме – в денежной форме, путем перечисления денежной суммы по приложенным им к заявлению банковским реквизитам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены в полном объеме, нарушений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исполнении таковых допущено не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также, о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного искового требования.

Одновременно, суд указывает на несостоятельность доводов ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. (ч.2 ст. 15).

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было принято и подписано 18.02.2025 г., соответственно, вступило в законную силу 05.03.2025 г., по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания.

В свою очередь рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд посредством направления через почтовую организацию 03.04.2025 г., то есть, в пределах срока обжалования решения финансового уполномоченного, установленного ч. 3 ст. 25 Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как поданного с пропуском указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья: Захарова Е.П.