Решение № 2-435/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-435/2024

Дело № 2-435/2024

УИД:RS0020-01-2024-000065-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Сычевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> потребительского общества (ФИО2 РайПО) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 РайПО обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в должности <данные изъяты> в ФИО2 РайПО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На период работы с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризационной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлена недостача в размере 88063 руб. 05 коп. В результате инвентаризационной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлена недостача в размере 37703 руб. 67 коп. Общая сумма недостачи составила 125766 руб. 72 коп.

За указанный период ФИО3 погасила недостачу ДД.ММ.ГГГГ в размере 5680 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9842 руб. 67 коп.

На момент рассмотрения дела общая сумма недостачи составила 95044 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО2 РайПО по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в должности заведующей магазина в ФИО2 РайПО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На период работы с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризационной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлена недостача в размере 88063 руб. 05 коп. В результате инвентаризационной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлена недостача в размере 37703 руб. 67 коп. Общая сумма недостачи составила 125766 руб. 72 коп.

За указанный период ФИО3 погасила недостачу ДД.ММ.ГГГГ в размере 5680 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9842 руб. 67 коп.

На момент рассмотрения дела общая сумма недостачи составила 95044 руб. 05 коп.

Указанные факты, в полном объеме подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт недостачи денежных средств у ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер недостачи указанный в акте ревизии не вызывает сомнения у суда.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 РайПО необходимо взыскать затраты на оплату государственной пошлины в размере 3051 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <адрес> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <адрес> потребительского общества недостачу денежных средств в размере 95044 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <адрес> потребительского общества затраты на оплату государственной пошлины в размере 3051 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков