Решение № 12-161/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-161/2019

дело №12-161/2019


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что ФИО4 умышленно не выполнил законные требования следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, а именно: являясь подозреваемым по уголовному делу № не явился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на допрос в качестве подозреваемого в СО ОМВД России по ГО «Долинский», расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИАЗ ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 представила в Долинский городской суд жалобу, в которой просит его (постановление) отменить и принять законное и обоснованное решение по делу.

В обосновании жалобы указала, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения охраняемых законом интересов граждан, которые являются существенными, поскольку легли в основу к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание стороны не прибыли, о дате и времени слушания дела по жалобе, уведомлены надлежаще и своевременно.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 1.6 КоАП РФ административное производство по делу об административном правонарушении подлежит осуществлению в соответствии с законом.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи пришел к выводу об отсутствии в бездействии ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, так как в данном случае при применении мер воздействия на подозреваемого, который без уважительных причин не явился на допрос к следователю ОМВД РФ по городскому округу «Долинский», в рамках расследования уголовного дела, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом следует согласиться, в силу следующего.

Из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат лица, которые не выполнили законные требования следователя, данные только в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные же положения следователя, производящего расследование по уголовному делу и подозреваемого, равно как и ответственность за невыполнение указаний следователя, данных в рамках расследования уголовного дела, урегулированы исключительно нормами УПК РФ.

Так, частью 1 статьи 113 УПК РФ оговорено, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса (ст.117 УПК РФ).

Согласно же ст.188 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса, а именно: 1) обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, когда основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного УПК РФ порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для составления на ФИО4 протокола об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были допущены нарушения защиты охраняемых законов интересов граждан, сводится к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно пришёл к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по статье 17.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>