Апелляционное определение № 33-495/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-495/2026 Докладчик: Сергеева И.В.

(I инст. 2-431/2025)

УИД 33RS0007-01-2024-000455-91

Судья Миронов Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, **** года рождения, паспорт ****, действующей в своих интересах и в интересах **** ФИО5, **** года рождения, и ФИО6, **** года рождения, СНИЛС ****, в пользу ФИО2, **** года рождения, паспорт ****, денежные средства в размере 61 059 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять рублей) 67 копеек, из которых:

- 51136,67 руб. - материальный ущерб;

- 1833,33 руб. – расходы по оплате услуг оценки;

- 6666,67 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 1423 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, **** года рождения, паспорт ****, действующей в своих интересах и в интересах **** ФИО5, **** года рождения, и ФИО6, **** года рождения, СНИЛС ****, в пользу ФИО3, **** года рождения, паспорт ****, денежные средства в размере 61 059 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять рублей) 67 копеек, из которых:

- 51136,67 руб. - материальный ущерб;

- 1833,33 руб. – расходы по оплате услуг оценки;

- 6666,67 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 1423 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах ФИО6, в пользу ФИО4, **** года рождения, паспорт ****, денежные средства в размере 61 059 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять рублей) 67 копеек, из которых:

- 51136,67 руб. - материальный ущерб;

- 1833,33 руб. – расходы по оплате услуг оценки;

- 6666,67 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 1423 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

По вступлению решения суда в законную силу, отрезок трубы, приобщённый к материалам гражданского дела в ходе судебного заседания 26 сентября 2025 года – вернуть ООО «Жилцентр».

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО8 –ФИО9, представителя ООО «Жилцентр» ФИО10, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме 153410 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ****, произошедшим 5 июня 2024 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб., расходов по оплате оценки в размере 5500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО2 - ФИО9 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах **** ФИО5, ФИО6 и представитель ФИО1 - ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представителем ФИО11 был представлен письменный отзыв на иск, а также дополнение к нему, в котором она просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина в причинении материального ущерба не установлена, действия ответчиков в причинно-следственной связи с наступившим вредом не находятся.

Представитель третьего лица ООО "Жилцентр" ФИО10 в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истцов в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, полагает заключение экспертизы неполным. Считает, что отсутствуют доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку разрыв трубы ХВС произошел до первого отключающего устройства, то есть на сетях холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО «ЖилЦентр» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2026, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками ( по **** доли в праве общей долевой собственности) квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры **** с кадастровым номером **** расположенной этажом выше от квартиры истцов в этом же доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляет ООО "Жилцентр".

Согласно акту обследования жилого помещения от 6 июня 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: ****, 5 июня 2024 года произошел залив, причиной которого явилось: разрыв труб ХВС в результате неисправного электрического водонагревателя (неисправность термостата и клапана регулирующего давление) в квартире **** На момент обследования был установлен объем причиненного ущерба: прихожая – вздулся ламинат; спальня – вздулся ламинат; гостиная – вздулся ламинат и шкаф кухонного гарнитура под мойкой.

Согласно заключения специалиста ООО «Областное проектно–изыскательское архитектурно-планировочное бюро» в Гороховецком районе № 13/2024, стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 2 квартал 2024 года составляет 153410 руб.

В целях объективного разрешения спора определением суда первой инстанции от 14.11.2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6400/03-2-24 от 15.05.2025 года, следует, что наиболее вероятно залив квартиры **** произошел по причине разрыва трубы холодного водоснабжения. Категорично ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представилось возможным, поскольку на момент экспертного осмотра инженерных коммуникаций в квартире **** следы разгерметизации, дефекты и повреждения отсутствуют. Причину разрыва трубы холодного водоснабжения установить экспертным путем не представилось возможным, поскольку на момент экспертного осмотра инженерных коммуникаций в квартире **** следы разгерметизации, дефекты и повреждения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что в начале июня 2024 года ему позвонили лица, проживающие в квартире ****, и попросили поменять смеситель на кухне. На месте он увидел, что лопнула полипропиленовая труба, было много воды, в квартире шли работы по устранению. Он установил, что разорвался стояк и шланги на смесителе на горячей воде: не сработал терморегулятор на бойлере, вода закипела в бачке и не сработал обратный клапан, и под давлением вода пошла в систему ХВС, тем самым потекла прокладка и лопнул стояк перекрытия. Расстояние на кухне от бойлера до места разрыва – примерно полтора метра, а если развести трубами, то два. Ему эти люди предлагали поменять кран и бойлер, но впоследствии они созвонились с теми, кто им сдал эту квартиру, и поменяли своё решение.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры, из которой произошел пролив, ответчиками суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчиков в пролитии квартиры истцов и о том, что ответственность по возмещению ущерба по данному событию должна быть возложена на них пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что, являясь работником ООО «Жилцентр», прибыл рано утром 5 июня 2024 года в квартиру ****, где произошла авария: перегрелся бойлер, зашкаливала температура, из него шел пар, к нему никто не мог подойти. Разорвало трубу, из неё текла горячая вода.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику выразить мнение относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание сохранность замененного бойлера, наличие части поврежденной пластиковой трубы ХВС, однако ответчица ФИО1 от назначения такой экспертизы отказались.

Учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и сохранность своего имущества, не отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на собственниках квартиры ****, которые не доказали, что разрыв пластиковой трубы холодного водоснабжения произошел до первого отключающего устройства и не по их вине, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.