Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 04 сентября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Будниковой С.Н., с участием:

истицы ФИО2;

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности установить глухой забор на земельном участке, развернуть летки ульев, взыскать судебные расходы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указала, является собственникам земельного участка и <адрес> жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Анучинский район, <адрес>. Жилой дом и земельный участок является совместной собственностью, поскольку в браке состоим с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> этом же доме и смежного земельного участка является ответчик ФИО3, который с 1991 года занимается разведением пчел на своем земельном участке без официального разрешения. В настоящее время содержит 18 двойных ульев, которые расположены в длину примерно в 10-ти метрах от границ наших земельных участков. Нахождение ульев на соседнем участке ограничивает её семью и семьи соседей от передвижения по своим земельным участкам. Сплошным забором участки не огорожены и поэтому пчелы из ульев, летки в которых направлены прямо в их сторону, а, соответственно, и поток лёта пчел, а не на дом пчеловода, в результате свободного доступа к передвижению оседают целыми семьями на наших плодово-ягодных культурах, кусают, вызывая аллергические реакции организма, тем самым пугают и взрослых, и детей. Большую часть времени в период с весны до поздней осени вынуждены укрываться от пчел в своем доме, украдкой осуществлять посадки культур и потом не могут собрать выращенный урожай в полном объеме и просто сорвать ягоду потому, что на всех кустах и в траве под ногами сидят пчелы, невозможно на своем же участке пройти босиком по траве под страхом получить укусы.

На протяжении многих лет на их просьбы о том, чтобы развернул летки в свою сторону, ФИО3 не реагирует и отвечает в ответ грубостями. Ранее другая моя соседка ФИО1, проживающая в <адрес>, которая также страдает от соседства пчел, обращалась в административную комиссию администрации Анучинского муниципального района, в ответе на обращение рекомендовано обратиться в суд.

Виды разрешенного использования наших земельных участков позволяют размещать на них жилые и хозяйственные строения, осуществлять деятельность, связанную с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, но не предоставляют собственникам возможности разводить пчел. Такая деятельность и не запрещена, но при условии, если не нарушаются права соседей и соблюдаются существующие санитарные, ветеринарные и строительные нормы.

Её права и права её семьи содержанием по соседству целой пасеки нарушены.

Существуют определенные требования по разведению и содержанию пчел на земельных участках. В соответствии п. 11 Ветеринарных правил, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям при условия отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м. Согласно п. 16 Ветеринарных правил, в населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря.

Ответчиком ФИО3 дымарь используется крайне редко, что влечет для них угрозу пчелиных укусов.

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка п. 17 Правил.

Таким образом, с учетом площади земельного участка ответчика в 500 кв. м ответчик вправе разместить на нем только 10 одинарных ульев либо 5 двойных ульев.

Размещением 18-ти двойных ульев ответчиком нарушен п. 17 Ветеринарных правил. При таком количестве ульев ФИО3 фактически на своем земельном участке в населенном пункте размещена пасека.

В соответствии с п. 6.12 Свода правил СП 11-106-97, на территории садового участка допускается устройство пасеки, которая должна иметь глухое ограждение высотой 2 м, отстоящее от границ садового участка не менее чем на 2 м.

Такое ограждение, которое отстояло бы на расстоянии 2 м от границы их с ответчиком участков, ФИО5 не установлено.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Приморского края от 03.12.2013 № 317-кз «О пчеловодстве в Приморском крае», пчеловоды имеют право размещать пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, в соответствии с действующим законодательством. Соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные и экологические нормы и правила содержания пчел, требования по размещению и оборудованию пасек. Кроме того, иметь ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Пасека ответчиком ФИО3 не зарегистрирована.

Для устранения препятствий в пользовании своим земельным участком в результате размещения пасеки на смежном участке с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, создана угроза для здоровья и безопасности её и членов её семьи.

Истица просит суд обязать ФИО3 с целью ограждения пасеки в населенном пункте установить глухой забор на своем земельном участке по <адрес> Анучинского района Приморского края на расстоянии не ближе двух метров от границы земельных участков по <адрес> Анучинского района Приморского края и высотой не ниже двух метров на протяжении всей пасеки. Обязать ФИО3 развернуть летки ульев по направлению к своему жилому дому. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 на исковых требованиях настояла в полном объеме по доводам в них изложенным. Дополнив, мирным путем уже ничего решить нельзя. На протяжении многих лет пытались убедить ответчика, в том, что пчелы наносят в вред ей и её семье. Но ответчик реагирует скандалами, оскорбляет нас и мер никаких не принимает. В последний раз, муж пытался с ним поговорить, а тот в ответ получил только оскорбления. Соседи тоже пытались решить вопрос, обращалась в административную комиссию с данной проблемой, но там, отмахнулись и рекомендовали обратиться в суд. Что и сделали. ФИО6 поставил рыболовную сетку, она не спасала от пчел. А вот как раз фасоль и мешала лету пчел. Не считает, что эта сетка была ограждением, должен быть установлен забор, как это предусмотрено законом.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, представил возражение согласно котором, пасека стоит на противоположной стороне на его участке на расстоянии 17 метров от границы участков, по периметру которых была натянута мелкая сетка высотою более двух метров, истцами по периметру была посажена фасоль, которая завалила сетку от тяжести все рухнуло. Пчела летает не только с его пасеки на малину, огурцы на все цветы опыляет. Не будет пчел, не будет урожая. ФИО7 тоже держали пасеку, которая стояла под окнами дома в двух метрах от парадного входа в квартиру, ходили мимо пасек, и все было тихо, мирно. А когда у них пасеки не стало, зависть настала. ФИО7 знают, как предохранять себя от пчел, накрасятся, напудрятся и идут на участок, а пчела не любит такие запахи. В селе Гражданка много пасек в пределах от 500 метров до 1 километра от наших участков и держат по 20,40 ульев каждый пчеловод. Летает не только его пчела на цветы ФИО7, кроме того пчела в хорошую безветренную погоду летает до 7 километров. 50 лет занимается пчелами. Его улья стоят на расстоянии 17 метров от соседних участков с западной стороны летками на восток.

В дополнение к возражению пояснил, пасека расположена на принадлежащем ему земельном участке. Истец просит развернуть улики на дом, да хоть куда их разверни, они будут лететь в чистое пространство. О том, что истец говорит, что их материл, это не правда. Забор не должен быть глухой. Если нужно поставить забор, он поставит, а пчелы пусть летят куда хотят.

В судебном заседании по ходатайству истицы допрошен свидетель ФИО1 пояснившая суду, что долгое время живет на этой улице, у неё забор из сетки «рабица». Пчелы ФИО6, с марта по ноябрь перелетают через приусадебные участки. Они везде, на цветах, на белье, в грядках, впереди дома, сзади дома от них нигде нет покоя. У неё внучка проживает, помогает в огороде. Во дворе летний душ, которым они не могу пользоваться, так как на гель для душа слетаются пчелы. Не может пользоваться духами. Выходя во двор, приходиться пригибаться и ползком приходится работать в огороде. Обращались к ФИО6 с просьбой об ограждении от пчел, говорила ему, как быть ей и её семье, просила обезопасить их жизнь. На что он, ответил ФИО6, пользоваться хозяйственным мылом, не пользоваться кондиционером, предложил обмазаться, как в старину обмазывались. Обращалась с жалобой в администрацию района, просила обязать ФИО6 поставить забор и вывозить пчел. Сама предлагала ФИО6 переместить его пчел через дорогу, там у него есть прекрасная поляна. На что получила отказ. А администрация сделала отписку, и рекомендовали обратиться в суд. Ответчик говорил умываться чистой водой, так как пчелы реагируют на запахи. Но как женщина, хочет пользоваться духами, косметикой, сходить летом в душ. У неё больная спина, а она не может летом пользоваться мазями, так как на них реагируют пчелы. Поэтому приходится пить лекарства, а мази применять только зимой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ст. 129 осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истица ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков - истица по адресу: <адрес> Анучинский район <адрес>, ответчик - по адресу: <адрес> Анучинский район <адрес>.

Забор между земельными участками не установлен, из представленных письменных доказательств и пояснений истицы и ответчика между участком протянута рыболовная сеть.

В указанном жилом доме ответчик зарегистрирован и постоянно проживает и на принадлежащем ФИО3 земельном участке, на котором им размещена пчелиная пасека из восемнадцати двойных ульев.

В соответствии Федеральному Закону от 07.07.2003 года № 112-ФЗ (ред. 03.08.2018 года), статье 6 «имущество используемое для ведения личного подсобного хозяйства», согласно которой для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В судебном заседании установлено и следует из показаний ФИО3, в его хозяйстве имеются пчелы, которыми занимается на протяжении 50 лет, продукцию которых реализует, тогда как ветеренарно-санитарного паспорта, где было бы зафиксировано санитарное состояние пасеки, не имеется и суду не представлено.

Согласно закону Приморского края «О пчеловодстве в Приморском крае» принят Законодательным Собранием Приморского края 27 ноября 2013 года (в ред. Закона Приморского края от 06.03.2014 № 389-КЗ).

Настоящий Закон регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по разведению, содержанию и использованию пчел для производства продуктов пчеловодства и опыления энтомофильных сельскохозяйственных культур, охране пчел, обеспечению защиты прав и интересов физических и юридических лиц, занимающихся пчеловодством (далее - пчеловоды), на территории Приморского края.

Статьей 5 Закона установлено, пчеловоды, а также общественные объединения пчеловодов в соответствии с действующим законодательством вправе свободно осуществлять деятельность в сфере пчеловодства для удовлетворения собственных потребностей, а также потребностей других лиц в продуктах пчеловодства.

Пчеловоды имеют право: размещать пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании в соответствии с действующим законодательством. Пчеловоды обязаны: соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные и экологические нормы и правила содержания пчел, требования по размещению и оборудованию пасек. Соблюдать технологию разведения пчел. Иметь ветеринарно-санитарный паспорт пасеки;

В соответствии ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений получения продукции пчеловодства утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194, ветеринарные правила устанавливают требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, и юридическими лицами (хозяйства, пчеловоды) медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел.

В соответствии п. 11 Ветеринарных правил, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков (отверстий в ульях для влета и вылета пчел) к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м.

В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) п. 15 Ветеринарных правил.

Согласно п. 16 Ветеринарных правил в населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря (специального устройства для окуривания пчел дымом).

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка п. 17 Ветеринарных правил.

Ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, размещаются на таком расстоянии, которое обеспечивает безопасность людей.

Анализируя приведенное выше, суд пришел к выводу о том, что пасека ФИО3 на территории его земельного участка размещена с нарушением Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, в результате чего истица ФИО2 и её семья подвергаются постоянной опасности укусов пчел, что причиняет как физические, так и нравственные страдания, неудобства в использовании своего земельного участка.

Доводы ФИО3 о том, что недоказанности размещения пасеки с нарушением требований законодательства, суд находит не состоятельными.

Согласно действующим Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел, территорию пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. В населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, на принадлежащем ФИО3 земельном участке оборудована пасека с восемнадцатью двойными ульями, по границе со смежным участком, принадлежащим истице и её семье в нарушение приведенных требований разделен не сплошным забором, не имеет плодовых деревьев и ягодных кустарников, строений, не имеет ветеринарно-санитарного паспорта, ульи расположены друг от друга на близком расстоянии, рядами. Таким образом, ответчиком ФИО3 при организации и содержании пасеки не выполнены вышеприведенные требования, тем самым не обеспечена безопасность людей, находящихся рядом с принадлежащей ему пасекой

В связи с несоблюдением требований содержания пчел, имеется нарушение прав истицы со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части возведения глухого забора.

Требования истицы обязать ответчика развернуть ульи по направлению к своему жилому дому удовлетворению не подлежат поскольку, установлением глухого забора, высотой не менее двух метров, будут обеспечена безопасность людей, не зависимо от расстояния от границ участков и направление летков улей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам истицей, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чек -ордером приморского отделения № 8635 филиал № 275, расходы по оплате юридических услуг: за консультацию и составление искового заявления подтвержденные квитанцией в размере 10000 рублей, в связи с чем, требования истицы о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвести глухой забор высотой не менее 2 метров по границе между своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> муниципального района Приморского края и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> муниципального района Приморского края.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального района Приморского края в пользу ФИО4 судебные издержки расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить ФИО3, право при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Дмитриенко А.В.