Решение № 2А-3826/2017 2А-3826/2017~М-4191/2017 М-4191/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-3826/2017

Дело № 2а-3826/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее по тексту Управление) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее по тексту УФССП России по Ульяновской области) ФИО1, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2а-4389/16, вступившим в законную силу 17.01.2017, суд обязал Управление привести выездную дорогу, проходящую возле домов №№, № по <адрес> в соответствии с нормативными требованиями.

10.04.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.10.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Управление является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении носят целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2017 год, утвержденной Решением Ульяновской Городской Думы от 02.12.2016 № 132 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2017 год на плановый период 2018 и 2019 годов».

Согласно решению Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 Управление является отраслевым (функциональным) органов администрации города Ульяновска осуществляющим в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в области дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск», создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск».

Распоряжением начальника Управления от 30.12.2016 МБУ «Дорремстрой» выдано муниципальное задание на 2017 и на плановый период 2018-2019 гг., в соответствии с которым на данное учреждение была возложена обязанность по выполнению работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог по <адрес>.

14.07.2017 судебному приставу – исполнителю в ответе на запрос сообщалось, что в рамках исполнительного производства №-ИП необходимо привести выездную дорогу, проходящую возле домов №№ и № по <адрес> в соответствии с нормативными нормами. По информации МБУ «Дорремстрой» проведение вышеуказанных работ планировалось в период с июля по август 2017.

Работы производятся в соответствии с графиком ремонтных работ дорожно-уличной сети МО «город Ульяновск». Одномоментное выполнение ремонтных работ невозможно. В первую очередь ремонт производится на автомобильных дорогах высшей, первой и второй технической категории. Указанные в исполнительном производстве дороги являются внутриквартальными и их проходимость наименьшая.

В августе 2017 силами МБУ «Дорремстрой» проведен ремонт выездной дороги, находящейся возле домов №№ <адрес><адрес>, площадь ремонта асфальтобетонного покрытия составила 314, 4 кв.м., площадь ямочного ремонта струйно-инъекционным методом составила 27 кв.м.

19.10.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просили освободить от взыскания исполнительского сора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2017.

Представитель административного истца Управления в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2016 по делу № 2а-4389/16 на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска возложена обязанность приведения выездной дороги, проходящей возле домов №№ <адрес> в соответствии с нормативными требованиями.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, был выдан исполнительный документ и предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

10.04.2017 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Как следует из п.п. 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

19.10.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, с момента истечения пятидневного срока судебный пристав-исполнитель получил формальные основания для вынесения постановления от 19.10.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом положений статей 27, 28 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, поскольку состав правонарушения, за которое установлена мера ответственности в виде исполнительского сбора, имел место.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органов администрации города Ульяновска осуществляющим в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в области дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск», создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск».

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора, так как для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и учитывает, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требования вышеуказанных исполнительных документов невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в действиях Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным освободить Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

освободить Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко