Решение № 2А-1040/2026 2А-1040/2026(2А-10999/2025;)~М-7862/2025 2А-10999/2025 М-7862/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-1040/2026

50RS0021-01-2025-010560-53

Дело № 2а-1040/2026 (2а-10999/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск, Московская область 19 февраля 2026 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направило в Красногорское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства получено административным ответчиком, что подтверждается списком, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела Красногорского РОСП направлено почтой России заявление, согласно трек номеру отслеживания 80100596532544 заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен не был.

В адрес руководителя ГУФССП по <адрес> административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие, согласно трек номеру отслеживания 80094502718842, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ «провести проверку», иных ответов получено не было.

Просит суд признать незаконным бездействие Красногорского РОСП, выразившееся в непередачи полномочным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заявления ООО «ПКО «Редут» о правопреемстве в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие Красногорского РОСП, ГУФССП по <адрес>, выразившееся в не дачи ответов на заявления, жалобы; признать незаконным бездействие Красногорского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований ООО «ПКО «Редут»; взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определениями суда привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1

Административный истец ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес>, Начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебный приставу-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору в пользу АО «Альфа Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

ООО "Редут" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> направил заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ, копию определения о замене стороны, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095974123615.

Получение Красногорским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительного документа по делу № в отношении ФИО1 подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Редут». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Сведений о замене стороны взыскателя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе не возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов, о котором указывает административный истец, не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП суд не усматривает, поскольку по заявлению взыскателя исполнительное производство возбуждено, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копии постановления направлены взыскателю и должнику.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем требования, заявленные ООО «ПКО «Редут», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Т.А. Полякова