Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-152/2021

Дело № 2-152/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Светловой С.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что 29.11.2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 210 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 17,4 процентов годовых на срок до 29.11.2021 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, представив кредитные средства должнику, что подтверждается банковским ордере №7163 от 29.11.2016 года. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не осуществляя возврат денежных средств в соответствии с графиком установленным кредитным договором, в результате чего возникла задолженность в сумме 95 406,08 руб. Заемщику направлялось требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и расторжении кредитного договора в срок не позднее 23.12.2020 г., но оно не было исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 29 ноября 2016 года был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1, который обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. Поручителю также направлялось требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задоолженности 95 406,08 руб., расходы по оплате госпошлины 9062, 00 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, указав, что требования о взыскании задолженности и расторжении довгора не поддерживает в связи с тем, что после предъявления иска в суд ответчик ФИО2 оплатил задолженность, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка возвратилась в суд с указанием « истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования банка признал, не возражал в их удовлетворении. Суду пояснил, что его друг ФИО2 для покупки автомобиля в 2016 г. оформлял кредит, попросив его быть поручителем. Он согласился. Задержка с выплатой кредита у ФИО2 произошла по причине потери работы. Но в настоящее время он работает и погасил долг и проценты в полном объеме, о чем от банка есть справки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 29.11.2016 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 210 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 17,4 процентов годовых на срок до 29.11.2021 года. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не осуществляя возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей, в результате чего возникла задолженность в сумме 95 406,08 руб.

29 ноября 2016 года был заключен договор поручительства с ФИО1, который обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. Согласно положений договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, ч то и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумму кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

По сведениям АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору ФИО2 погашена в полном объеме по состоянию на 07.05.2021

Исковое заявление было направлено банком в суд 22.04.2021 г. и поступило 27.04.2021 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик. исполнил обязанность по договору после предъявления иска, что и явилось причиной не поддержания истцом требований о взыскании долга и расторжении договора, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9062,00 руб., подтвержденные платежным поручением от 22.04.2021г, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.101, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 062,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Житинева

Дело № 2-152/2021 года