Решение № 2-2125/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2125/2018;)~М-2000/2018 М-2000/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2125/2018

УИД 01RS0№-83

Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2019


Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что между ней и АО «Страховая компания «МетЛайф» заключен договор страхования, спецификация полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, согласно выписки из истории болезни № ФИО1 был установлен диагноз: Ишемический инсульт (неуточненный по критериям ТОASТ) в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ, острый период, выраженный декомпенсированный вестебуло-атактический синдром, умеренный левосторонний центральный гемипарез, левосторонняя гемигипестезия. Сопутствующий диагноз: ангиопатия сетчатки по гипотоническому типу. Согласно полисным условиям страховым случаем признается «инсульт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление на страховую выплату с приложением медицинских документов, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства в рамках договора страхования не выполнены. Просила взыскать с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем направления повестки, телефонограммы и размещения информации на сайте суда, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. По существу заявленных требований пояснил, что в ходе рассмотрения и изучения заявления и медицинских документов истца ФИО1 на страховую выплату, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ишемический инсульт ( неуточненный по критериям ТОASТ) в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ) в ККБ № <адрес>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №. При этом, в КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ указано: «КТ- признаков очаговой патологии головного мозга и черепа на момент исследования не выявлено». При ознакомлении с результатами магнитно-резонансной томографией было обнаружено, что изменения в головном мозге, характерные для инсульта, отсутствуют. В заключении МРТ ЦНС и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Описание МР- признаки не позволяют исключить неполное разрешение лакунарного инфаркта в бассейне ЛСМА…» Таким образом, в представленных документах, имеется полное расхождение клинических данных (изменения на МРТ в бассейне левой средней мозговой артерии, а в диагнозе в бассейне вертабробазилярной артерии головного мозга). В связи с тем, что отсутствуют достоверные сведения инструментального подтверждения, установленного истцу диагноза, АО «Страховая компания «МетЛайф» с целью проведения медицинской экспертизы в соответствии с условиями Полиса направило официальный запрос в ККБ № <адрес> на предоставление диска с записями, проведенных истцу исследований. Однако официальным письмом была получена информация, что запись утеряна при техническом сбое в работе оборудования. Истцу в письменной форме было предложено провести медицинское освидетельствование в объеме МРТ головного мозга за счет страховщика с дальнейшей медицинской экспертизой результатов исследования для подтверждения соответствия произошедшего с истцом события. Однако истец ФИО1 до настоящего времени не прошла предложенное медицинское освидетельствование, более того отказалась от него. В этой связи, у АО «Страховая компания «МетЛайф» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в пользу истца, поскольку страховой случай не установлен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав сторону по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ существенными условиями, заключаемого договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «МетЛайф» и ФИО1 был заключен договор страхования «Престиж+» (спецификация полиса) № со сроком страхования по Основной программе страхования: смешанное страхование жизни на 10 лет, с правом на индексацию. Кроме этого сроком на 10 лет установлены дополнительные программы страхования, одной из которых является: «Постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая с правом на индексацию».

Спецификация полиса № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение Договора страхования в соответствии с Полисными условиями страхования. По спецификации полиса предусмотрены следующие страховые риски, в том числе: диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний.

В соответствии с п. 4.1. Полисных условий страховым случаем признается свершившиеся событие, предусмотренное Спецификацией Полиса, не являющееся исключением в соответствии с разделом 6 Полисных условий страхования и разделом 6 настоящих Дополнительных полисных условий, с учетом положений п.4.2, если применимо: аортокоронарное шунтирование; инсульт; инфаркт миокарда; почечная недостаточность; рак; слепота; трансплантация жизненно важных органов, включая трансплантацию костного мозга.

На ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?*???????*?›????????????????????????????????????????????$???????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с п. 1 (Основные определения) Полисных условий в период действия Договора страхования Страховщик имеет право:

п.п. 6.5.1 - проверять достоверность данных и информации, сообщаемой Страхователем, застрахованным лицом и Выгодоприобретателем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ;

п.п. 6.5.3 – для принятия решения о страховой выплате направлять при необходимости в компетентные органы об обстоятельствах наступления страхового события и на документы, подтверждающие факт наступления и причину страхового события, в связи с чем отсрочить осуществление страховой выплаты до получения соответствующих документов и сведений;

п.п.6.5.7 - проводить расследования, в том числе медицинскую экспертизу, с целью удостовериться в правомерности заявленного требования.

При заключении Договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования. Договор был собственноручно подписан обеими сторонами. В случае неприемлемости условий ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе отказаться от них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Страховая компания «МетЛайф» направлено заявление на осуществление страховой выплаты.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ККБ № <адрес> и ей был установлен диагноз: Ишемический инсульт (неуточненный по критериям ТОASТ) в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ, острый период, выраженный декомпенсированный вестебуло-атактический синдром, умеренный левосторонний центральный гемипарез, левосторонняя гемигипестезия. Сопутствующий диагноз: ангиопатия сетчатки по гипотоническому типу.

В целях разрешения, имеющихся сомнений, возникших при изучении представленных медицинских документов, АО «Страховая компания «МетЛайф» направил запрос в ККБ № <адрес> на предоставление диска с записями, проведенных ФИО1 медицинских исследований.

В ответе медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указано, что предоставить запись исследования на магнитно-резонансном томографе центральной нервной системы и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по техническим причинам, так как запись утеряна при техническом сбое в работе оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО1 было направлено официальное приглашение на прохождение медицинского освидетельствования в объеме МРТ головного мозга с дальнейшей медицинской экспертизой результатов исследования для подтверждения соответствия произошедшего с ФИО1 события определению страхового случая, указанного в Полисных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного Страховщиком, и невозможностью определения полного соответствия произошедшего события определению страхового случая, указанного в Полисных условиях.

Определением суда по делу назначена комиссионная судебная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключительный клинический диагноз, зафиксированный в медицинской карте № у ФИО1, объективными клиническими, неврологическими и дополнительными методами исследования не подтвержден. Неврологический статус, отмеченный в медицинской карте № результатам МРТ- исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ- исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ- исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует. При этом, результаты МРТ- исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от заключительного диагноза согласно медицинской карты №. Для исследования предоставлены результаты МРТ головного мозга только от ДД.ММ.ГГГГ, на которых МР-признаков последствий перенесенного нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (в поздней хронической стадии, в том числе лакунарных кист) не выявлено. Зафиксированная у ФИО1 симптоматика не является следствием ранее перенесенного аналогичного заболевания, заболеваний, которые могли привести к ишемическому инсульту, заболеваний, которые могли бы привести к ишемическому инсульту у ФИО1 не было.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня представленных медицинских документов, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, указанного в Полисных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец ФИО1 при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика с учетом принимаемого судом решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова