Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-5617/2024;)~М-4246/2024 2-5617/2024 М-4246/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2-130/2025

УИД 66RS0001-01-2024-004645-12

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указано, что 18.01.2024 ответчиком ИП ФИО2 была произведена замена ремня ГРМ (комплект ГРМ Gates, ролик обводной, ремень приводной) на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле марки «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

20.01.2024 в период времени с 11 до 12 часов в процессе движения по дороге автомобиль пришел в неисправность: перестал работать двигатель, автомобиль не заводится. Сразу после проявления неисправности, автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в автосервис Castrol (ИП ФИО2) для диагностики причин неисправности.

Согласно акту дефектовки, составленному ИП ФИО2 от 18.02.2024 причина неисправности следующая: после снятия ГБЦ двигателя внутреннего сгорания обнаружено, что клапана сломалась и нанесла значительную деформацию ГБЦ, поршню и блоку.

Для определения причин возникновения неисправности автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер №, истец обратился в ООО «Оценщики Урала». Согласно заключению эксперта ФИО3 №№ от 18.03.2024, по результатам визуального осмотра, исследования – органолептический метод исследования проведения изучения, испытаний объекта исследования автомобиля – двигателя <иные данные>, с применением криминалистической лупы были выявлены дефекты неисправности двигателя. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения качества сборки, контроля при работах по замене комплекта ремня ГРМ. Выявленные дефекты не являются эксплуатационным дефектом, находятся напрямую в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля, произведенным ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478 035 руб.

При этом, аналогичные повреждения двигателя автомобиля были получены при проведении ИП ФИО2 предыдущей замены ГРМ на автомобиля истца (замена ГРМ произведена ответчиком 06.07.2021, 09.07.2021, двигатель также вышел из строя).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 478 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 633 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (т. 1 л.д.213-217).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также указал, что заключение судебной экспертизы является неполным, содержит явные ошибки, необходимые исследования при выполнении судебной экспертизы судебными экспертами не проводились. По первому вопросу экспертами дан вероятностный вывод, как один из возможных вариантов, что свидетельствует о том, что достоверная причина неисправности двигателя автомобиля экспертами при проведении исследования не определена. В качестве причины неисправности двигателя эксперты указали нарушение посадки седла впускного клапана второго цилиндра, при этом эксперты не определили, что является первичной причиной, а что вторичной – клапаны или седло. Оба эксперта пояснили, что причина в двигателе и при неверной замене ремня ГРМ последствия идентичны. В экспертном заключении ООО «Оценщики Урала» на странице 14 экспертом указано, что оба клапана имеют загибы, в ходе проведения судебной экспертизы данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем имеются противоречия между двумя экспертизами. ИП ФИО2 не проинформировал истца как заказчика о непригодности ГБЦ (головки блока цилиндров). В переписке истец спрашивает, будет ли работать данная деталь, на что ИП ФИО2 ответил, что деталь подойдет. Доказательства должны оцениваться в совокупности. В июле 2021 года после выполнения плановых работ по замене ремня ГРМ произошел выход из строя двигателя автомобиля истца. Ответчиком были проведены работы по работе блоков цилиндров. Если бы ГБЦ имел какие- то недостатки, истец столько не проездил времени. В январе 2024 года автомобиль прошел около 60 000 км., в связи с чем истцом было принято решение о плановой замене ремня ГРМ. ИП ФИО2 поставил ремень новый, затянул ролики. После двух дней со дня проведения работ происходит выход из строя двигателя. Истец полагает, что не обеспечена ответчиком натяжение ролика, клапана с поршнем сталкиваются и происходит их повреждение. Экспертами установлено нарушение посадки седла клапана, но это вероятная причина. Эксперты пояснили, что при полном откручивании гайки, происходит срыв резьбы на ролике. Но ослабление ролика могло стать причиной того, что ремень перескочил по зубьям и это явилось причиной выхода из строя двигателя. Обрыва ремня ГРМ эксперты не установили. ремень новый, но проскальзывание на 1-2 зуба достаточно для того, чтобы клапана ударились об поршень. Суду был представлен второй клапан, он поврежден. Причиной повреждения двигателя явились работы ответчика по неправильному установлению ремня ГРМ. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала. Поддержала доводы письменных возражения на иск и дополнений к ним, в которых указала, что заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между работами, проводимыми ИП ФИО2 и неисправностью двигателя автомобиля истца. Представленное истцом заключение специалиста №№ от 18.03.2024 является односторонним, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении исследования, представлять свои возражения. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимым ответчиком ремонтом и неисправностью двигателя, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов обладает необходимой полнотой, выводы основаны на непосредственном исследовании ДВС. Дополнительно указала, что истец ссылается на некачественно проведенные ответчиком работы по заказ-наряду от 18.01.2024 и заказ-нарядам от 04.08.2021 и 07.09.2021. Однако, Демчук стал собственником рассматриваемого автомобиля в сентябре 2022 года, в связи с чем заказчиком работ в 2021 году он не являлся, права истца работами от 2021 года не нарушены. В экспертном заключении ООО «Оценщики Урала» на страницах 7, 17 указано о том, что механизм ГРМ установлен правильно, распределительные валы установлены правильно. Работы по разбору двигателя от 18.02.2024 и установлению причины неисправности двигателя с истцом были согласованы. Ответчиком было установлено, что шляпка клапана сломалась и нанесла повреждения поршню и блоку, о чем ответчиком был составлен акт дефектовки от 18.02.2024. Причина нахождения автомобиля у ответчика с 20.01.2024 по 17.02.2024 согласно переписке между сторонами по мессенджеру «Вотсап» - это желание истца починить автомобиль для его последующей продажи. Работы и стоянка автомобиля истцом были оплачены, никаких претензий истец ответчику не предъявлял. При диагностике автомобиля ответчиком не обнаружено нарушение установки ремня ГРМ. Головка блока цилиндров приобреталась прежним собственником автомобиля ООО «УСОК» самостоятельно, не через ответчика. Таким образом, при дефектовке автомобиля 18.02.2024 было установлено, что ремень ГРМ установлен правильно, причина неисправности двигателя иная. Поскольку все детали были представлены истцом на экспертизу в разобранном виде, эксперты делали выводы, исключая причины выхода из строя двигателя. Стоимость восстановительных работ, определённую в экспертном заключении, представитель не оспаривает, вместе с тем, первоначальная стоимость, заявленная истцом в иске более приближена к произошедшим событиям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля в автосервисе, двигатель ДВС был частично разобран, головка блока цилиндров снята, детали находились в багажнике автомобиля, клапана на 1, 3, 4 цилиндр были установлены, на второй цилиндр клапан был представлен отдельно. На фото 8702, 8704, 8705 зафиксирована головка блока цилиндра, все четырех цилиндра. При проведении экспертизы присутствовал также второй эксперт ФИО7, собственник транспортного средства, а также лицо, проводившее ремонт автомобиля. Поскольку двигатель был представлен в разобранном виде, причины его выхода из строя определялись экспертами путем исключения всех возможных причин. Нарушение посадки седла впускного клапана произошло по причине некачественной сборки детали. Ранее в автомобиле была произведена замена головки блока цилиндра, которая не является оригинальной деталью от изготовителя, деталь Китайского производства, как пояснил сам собственник, приобреталась им самостоятельно. Причина выхода из строя двигателя это нарушение посадки седла. В исследуемом транспортном средстве одной из причин разрушения клапана является нарушения его посадки. Второй клапан не мог быть деформирован при встрече цилиндров. На экспертизу были представлены все 16 клапанов, из них ни одного не выявлено деформированным. Клапаны какие-либо идентификационные номера не содержат, в связи с чем невозможно идентифицировать представленные представителем истца клапан в суд с ранее исследованными экспертами клапанами. Работы по установке ремня ГРМ не являются причиной повреждения двигателя, поскольку когда гайка (ролик на ГРМ) сходит с резьбы срываются последние грани, если происходит проскальзывание, то возможен срыв зубьев. Проскакивание ремня оставляет следы проскальзывания на самом ремне. На ремне каких-либо повреждений при проведении экспертизы выявлено не было. На основном цилиндре имелись повреждения, зафиксированные на стр.9, 10, 11, 12 заключения. Повреждения 2-го цилиндра выражены значительнее, на всех цилиндрах есть повреждения, но с меньшей степенью. Повреждена головка блока в районе 2-го цилиндра, на остальных цилиндрах головки также имеют повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля в автосервисе, двигатель ДВС был частично разобран. Транспортное средство было предоставлено для осмотра в разобранном виде, ГБЦ и все навесное оборудование было снято и лежало в багажнике. Блок двигателя имеет идентификационный номер, остальные детали такого номера не имеют, идентифицировать их нельзя. Со слов собственника, эти детали сняты с его автомобиля. Причина выхода из строя автомобиля – нарушение посадки седла впускного клапана. Седло впускного клапана представляет собой кольцо, сделанное из алюминия, когда седло проседает, в течение эксплуатации транспортного средства оно может слезть со своего посадочного места, визуально это определить было невозможно. Причина выхода из строя двигателя является нагрузка седла впускного клапана. Если двигатель был бы в сборе, то эксперты смогли бы установить точную причину поломки. Поскольку двигатель был представлен в разобранном виде, причины его выхода из строя определялись экспертами путем исключения всех возможных причин. В случае если бы порвался ремень ГРМ, повреждения были бы схожие, но в таком случае загибает сразу оба клапана, все зависит от того, сколько оборотов сделал двигатель в момент обрыва ремня. Если бы была причина обрыва ремня, загнуло бы как минимум четыре клапана. Если бы ремень ГРМ соскочил, на нем бы остались следы, эксперты могли бы увидеть характерные следы. В случае, если бы ремень ГРМ был неправильно установлен и в момент запуска двигателя могло произойти значительное отклонение, двигатель сразу бы вышел из строя. Одной из причин выхода из строя двигателя также является отделившаяся тарелка клапана, которая могла повредить седло. При встрече клапанов на поршнях будут зафиксированы характерные отметки от тарелок клапанов, происходит обрыв тарелки, ее от ударов может загнуть сломать. В нашем случае тарелка пропасть не могла, вероятнее тарелку утратили после демонтажа ГБЦ.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер № с 13.09.2022 года (л.д.23).

18.01.2024 ответчиком ИП ФИО2 была произведена замена ремня ГРМ (комплект ГРМ Gates, ролик обводной, ремень приводной) на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле марки «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN № гос.номер №.

Согласно заказ-наряду №№ от 18.01.2024, ИП ФИО2 выполнил работы по ремонту двигателя стоимостью 23 700 рублей, а именно: услуги по комплекту ГРМ Gates стоимостью 15 000 руб., ролик обводной стоимостью 900 руб., ремень проводной стоимостью 2300 руб. (том 1 л.д. 38).

Факт оплаты денежных средств по договору подряда подтверждается чеком по операции от 18.01.2024 и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 38).

18.01.2024 ремонтные работы завершены, автомобиль выдан заказчику.

Как указывает истец, 20.01.2024 в процессе эксплуатации автомобиля перестал работать двигатель, автомобиль не заводился. Сразу после проявления неисправности, автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в автосервис к ИП ФИО2 для диагностики причин неисправности.

Согласно заказ-наряду №№ от 17.02.2024, ИП ФИО2 выполнил работы: разбор и дефектовка ДВС, стоимостью 10 000 руб., стоянка автомобиля за период с 20.01.2024 по 17.02.2024 стоимостью 3500 руб. (том 1 л.д. 39). Работы истцом оплачены, что также не оспаривается сторонами.

Согласно акту дефектовки, составленному ИП ФИО2 от 18.02.2024 причина неисправности следующая: после снятия ГБЦ двигателя внутреннего сгорания обнаружено, что клапана сломалась и нанесла значительную деформацию ГБЦ, поршню и блоку (том 1 л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, истец обратился к эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО3 Согласно заключению эксперта №№ от 18.03.2024, по результатам визуального осмотра, исследования – органолептический метод исследования проведения изучения, испытаний объекта исследования автомобиля – двигателя <иные данные>, с применением криминалистической лупы были выявлены дефекты неисправности двигателя. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения качества сборки, контроля при работах по замене комплекта ремня ГРМ. Выявленные дефекты не являются эксплуатационным дефектом, находятся напрямую в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля, произведенного ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478 035 руб.

Ссылаясь на заключение специалиста №№ от 18.03.2024, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований претензии (том 1 л.д. 12-17).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно причины возникновения неисправности двигателя автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер №, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Евентус» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов ООО «Евентус» ФИО6, ФИО7 №№ первопричиной выхода из строя исследуемого ДВС, автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер №, является нарушение посадки седла впускного клапана второго цилиндра, с дальнейшим его разрушением. Проявление данной неисправности спровоцировало попадание обломков разрушенного седла клапана между тарелкой клапана и корпусом ГБЦ, что при динамической нагрузке со стороны поршня привело к обрыву тарелки клапана и разрушению остальных элементов ШПГ. На исследуемом автомобиле ранее производилась замена ГБЦ на неоригинальную, установить ресурс данной детали не предоставляется возможным.

В материалы гражданского дела истцом представлена рецензия специалиста ИП ФИО8 на заключение экспертов ООО «Евентус» ФИО6, ФИО7, согласно которой специалист ИП ФИО8 указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующих норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так эксперты не указывают установленные требования к зазорам посадки клапанов, не проводят измерения фактически имеющихся зазоров клапанного механизма исследуемого автомобиля. Эксперты используют термины и делают выводы о причине образования повреждений, которые не соответствуют действующей нормативно-технической документации (в т.ч. ГОСТ 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения». ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства».) Экспертами не исследовано состояние натяжного элемента привода механизма газораспределения, который играет ключевую роль в исследовании.

Между тем, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Евентус» ФИО6, ФИО7, с выводами об эксплуатационном характере повреждения двигателя, не связанном с выполненными ответчиком работами. Эксперты имеют высшее образование, квалификацию «инженер», прошли специальную подготовку по производству автотехнических исследований по специальностям «Подготовка экспертов-техников», «Технологии оценки качества ремонта и выявления скрытых дефектов в процессе выдачи автомобиля из ремонта», включены в единый реестр экспертов техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты ответили на все поставленные вопросы, юридически значимые для разрешения настоящего спора, выводы экспертов носят последовательный характер, основаны на материалах дела и непосредственном осмотре автомобиля и частей двигателя, их фиксирования путем фотосъемки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны не только на осмотре автомобиля, но и на представленных истцом документах, заказ-наряде от 18.01.2024, заключении специалиста №№ от 18.03.2024.

При этом следует отметить, что представленная истцом рецензия специалиста ИП ФИО8 на заключение экспертов ООО «Евентус» ФИО6, ФИО7 не содержит выводов о том, что работы по заказ-наряду от 18.01.2024 выполнены ответчиком некачественно. Представленное истцом заключение специалиста №№ от 18.03.2024 указывает, что выявленные дефекты не являются эксплуатационным дефектом, находятся напрямую в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля, произведенного ИП ФИО2 Между тем, исследовательской части заключения специалист указывает, что механизмы-комплект ГРМ установлены правильно (совпадение меток на шкивах, блоке и головка, ремень натянут должным образом и в целостном состоянии, распредвалы установлены правильно). Эксперты ООО «Евентус» ФИО6, ФИО7, указали, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что при осуществлении замены ремня ГРМ, производится замена натяжительного ролика. При несоблюдении момента затяжки ролика, при дальнейшей эксплуатации ДВС, возможно ослабление резьбового крепления с последующим полным откручиванием крепежной гайки, что приводит к ослаблению натяжки ремня ГРМ, проскакиванию и изменению меток фаз газораспределения, что в свою очередь проводит к рассинхронизации вращения распределительных валов с коленчатым валом двигателя. Возникновение данной неисправности (полное откручивание крепежной гайки натяжительного ролика ремня ГРМ) при запущенном моторе, так же проводит к встрече тарелок клапанов с верхней поверхностью поршней, и последующим необратимым разрушениям элементов ГБЦ и ШПГ. При более детальном исследовании натяжительного ролика ремня ГРМ, крепежной шпильки натяжительного ролика и непосредственно самого ремня ГРМ установлено отсутствие повреждений характерных самопроизвольному откручиванию крепежного элемента. При самопроизвольном откручивании крепежной гайки натяжительного ролика ремня ГРМ, происходит механическая деформация концевых нитей резьбы шпильки и фиксирующей гайки. Также в процессе ослабления резьбового крепления ролика, происходит процесс нарушения плоскости вращения ремня ГРМ, вследствие чего на материале ремня происходят необратимые повреждения. На исследуемом ДВС данных повреждений установлено не было, что может свидетельствовать об отсутствии самопроизвольного ослабления резьбового крепления натяжительного ролика ремня. Таким образом, и специалист и эксперты пришли к единому мнению о правильной установке механизмов ГРМ, что в свою очередь не могло повлечь его самопроизвольное ослабление.

Кроме того, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно материалы дела и двигатель не исследовал, его рецензия является частным мнением.

Из материалов дела следует, что на экспертизу было представлено гражданское дело в 1 томе, автомобиль «Рено Дастер», гос.номер №, частично разобранный ДВС. Кроме того, заключение в целом основано на том фотоматериале, который включен экспертами в заключение в виде фотоиллюстрационных рисунков №№№, которые также представлены в цветном виде на диске. В исследовательской части заключения эксперты полностью опровергают доводы истца, основанные на заключении специалиста №№ от 18.03.2024 о том, что выявленные дефекты не являются эксплуатационным дефектами, находятся напрямую в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля, произведенного ИП ФИО2

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на замену приобретённую ответчиком ГБЦ (головки блока цилиндров) 27.07.2021 по товарному чек (т. 1 л.д.239), а также на работы, произведенные ответчиком 06.07.2021 и 04.08.2021 по актам выполненных работ (т. 1 л.д.235, 240).

Согласно товарному чеку № № от 27.07.2021 головка блока цилиндров приобретена на автомобиль «Рено» у поставщика ООО «Волга», покупатель данной детали не указан.

Как указал представитель ответчика, данная деталь приобреталась прежним собственником автомобиля ООО «УСОК» без участия ответчика, каких-либо экономических отношений между ИП ФИО2 и ООО «Волга» не имеется, детали у данного Общества ответчиком никогда не приобретались. Данная позиция согласуется с показания эксперта ФИО6, который в ходе его допроса также пояснил, что при проведении экспертизы собственник автомобиля «Рено» указал на приобретением им в 2021 году головки блока цилиндров.

Вопреки доводам истца доказательств приобретения головки блока цилиндров ответчиком истцом не представлено, при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно акту выполненных работ № № от 06.07.2021 ИП ФИО2 для заказчика ООО «УСОК» были выполнены следующие работы: комплект ГРМ с роликами, шкив коленвала, педаль сцепления в сборе, масло моторное. свечи зажигания, замена педали сцепления, замена комплекта ремня ГРМ, замена свечей зажигания.

Согласно акту выполненных работ № № от 04.08.2021 ИП ФИО2 для заказчика ООО «УСОК» выполнены следующие работы: комплект поршневых колец, компдект поршней с пальцами, вкладыши коленвала, вкладыши щатунные, комплект прокладок для ремонты двигателя, масляные форсунки.

В данных актах установлены гарантийные обязательства исполнителя на произведенные им работы. Гарантийные обязательства на январь 2024 года истекли.

Кроме того, доказательств того, что в результате данных работ автомобиль истца пришел в неисправность в 2024 году материалы дела не содержат.

Поскольку, факт наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами двигателя и последующим нарушением посадки седла впускного клапана второго цилиндра, с дальнейшим его разрушением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова