Решение № 2-871/2020 2-871/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-871/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

14 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е. при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца по доверенности адвоката Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2020

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 090 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 300 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг независимогооценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 094 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 рублей, а всего денежные средства в сумме 1 473 461 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 54 копейки.

В остальной части – отказать.

ФИО1 передать Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») автомобиль (годные остатки) «<данные изъяты>», VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №

Взыскать сПубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства перечислить на реквизиты счета ООО«<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 21.09.2020 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е. при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца по доверенности адвоката Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2020

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений от 07.09.2020 г.) к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в его пользустраховое возмещение в размере 1 090 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 428 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 094 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Черкашин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в иске просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ,расходы по оплате юридических услугв соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцаисследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец обратился с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке абандона (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела), законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим:

На праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>», VIN№, год ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного имущества по условиям «КАСКО (Ущерб и Угон)» с действием соглашения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по соглашению в размере <данные изъяты> рубля была оплачена страхователем (истцом) в полном объёме согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Павловский Посад Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя ФИО, который управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Страховщик признал данный случай страховым и завёл выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт его ТС на СТО А ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль на указанную станцию для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель работ после осмотра ТС составил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на его восстановление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором указал, что «... Перед ремонтом прошло 2 согласования. 1. Прошу предоставить мне акты согласования и осмотра, а также калькуляцию по ремонту автомобиля. 2. Не производить ремонтные работы без нашего согласия на основании «Правил добровольного страхования» п. 11.7.2 стр. 55».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о проведении независимого осмотра своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на СТОА в городе Орехово-Зуево.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался предоставить истцу копии указанных выше документов (кроме акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует стоимость работ), чем фактически скрыл от потерпевшего важную информацию для правильного принятия им итогового решения по судьбе своего повреждённого имущества.

Вышеуказанное вытекает из того, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшими на момент ДТП) определяли гибель застрахованного имущества следующим образом: «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна илипревышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон)...».

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), заказал надлежащему специалисту независимую оценку стоимости восстановления своего транспортного средства.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 905 117 рублей.

То есть, согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 70,1% от действительной стоимости ТС на день заключения договора добровольного страхования (905 117,00 х 100: 1 290 000,00).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором ссылаясь на нормы вышеуказанные федерального закона, в порядке односторонней сделки отказался от своих прав на повреждённый автомобиль в пользу страховщика и просил последнего

отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец воспользовался своим правом на абандон (отказ от повреждённого застрахованного имущества в пользу страховщика и получения от него страховой суммы в размере действительной стоимости ТС на день ДТП, не превышающей размера страховой суммы по договору КАСКО, равной действительной стоимости ТС на день заключения такого договора).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшими на момент ДТП) определяли гибель застрахованного имущества следующим образом: «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65%действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон)...».

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость ТС истца на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Этой же экспертизой установлено, что на восстановление автомашины истца в первоначальное состояние требуется <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма составляет 74,4 процента от действительной стоимости ТС истца на день ДТП (812 280, 00 х 100 : 1 090 600,00), что однозначного горит в пользу того, что конструктивная гибель истца по договору КАСКО - наступила.

К выводу о конструктивной гибели ТС истца после ДТП, пришёл и судебный эксперт в своём заключении (ответ на 5 вопрос суда).

При ситуации, когда истец в порядке односторонней сделки обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором отказался от своих прав на застрахованное имущество (автомобиль) в пользу ПАО СК «Росгосстрах», у суда нет правовых оснований для отказа ему в требованиях к ответчику о взыскании полной действительной стоимости ТС на день ДТП, так как это предусмотрено вышеуказанным федеральным законом.

Сумма страхового возмещения на день заключения договора КАСКО (ДД.ММ.ГГГГ) указана сторонами в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере действительной стоимости автомобиля именно на эту дату.

Однако ДТП с участим истца произошло ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух месяцев после сделки), что говорит о снижении действительной стоимости нового автомобилядо суммы 1 090 600 рублей, определеннойв рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы указанной судебной экспертизы не оспорены собственником автомобиля (страхователем/истцом), страховщиком (ответчиком) и принимаются судом. Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Экспертбудучи допрошенным судом в судебном заседании, подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

На основании изложенногос ответчика в пользу истцаподлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,а автомобиль (годные остатки) «<данные изъяты>», VIN№, год ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, подлежит передаче страховщику/ответчику.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя финансовой услуги, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку в размере 3 процентов от цены страховой услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Страховая премия - цена страховой услуги по договору КАСКО между сторонами - составила 23 162 рубля.

При этом неустойка составит 158 428 рублей 08 копеек (23 162,00 х 3% = 694,88 х 228 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в 158 428 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 624 514 рублей 04 копейки (1 090 600 рублей + 158 428 рублей 08 копеек / 2).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя до 300 000 рублей. В остальной части указанных требований отказать.

Истец является потребителем страховой услуги, прости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Суд полагает разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховоговозмещения в размере 1 090 600 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 300 000 рублей. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

ФИО1 надлежит передать ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль (годные остатки) <данные изъяты>», № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 094 рубля 54 копейки.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом нотариальной доверенности, квитанцией к приходному кассовому ордеру,подтверждены расходы ФИО1 в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя Черкашина А.И., 1 900 рублей по оплате нотариального оформления доверенности, квитанции на почтовые расходы в размере 1 094 рубля 54 копейки.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд сучетом категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права и не подлежащей снижению.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу адвокатом Черкашиным А.И. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в доверенности указано, что она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии в подп. 1 и подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 867 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата экспертизы судом была возложена на ответчика, а исковые требования судом удовлетворены в полном соответствии с заключением эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 090 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 300 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг независимогооценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 094 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 рублей, а всего денежные средства в сумме 1 473 461 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 54 копейки.

В остальной части – отказать.

ФИО1 передатьПубличному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») автомобиль (годные остатки) <данные изъяты>», VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №

Взыскать сПубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства перечислить на реквизиты счета ООО«<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020 года.

Председательствующий, судья