Решение № 2-3728/2020 2-3728/2020~М-3464/2020 М-3464/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3728/2020

Дело № 2-3728/2020

Поступило в суд 23.09.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Ткаченко О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Блюберд Силфи г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, под управлением Ткаченко О.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» и FORD FOCUS, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО 2, под управлением ФИО 3. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ниссан Блюберд Силфи г/н №, автомобилю потерпевшего FORD FOCUS г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», общество произвело оплату страхового возмещения в размере 185 000 руб. Согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП Ткаченко О.В. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Ниссан Блюберд Силфи г/н №.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ткаченко О.В. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере: 185 000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере: 4 900 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, изложенному в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Ткаченко О.В. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному для суда месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с письменного согласия ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 05-55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением Ткаченко О.В., принадлежащего ФИО 1 и Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО 3, принадлежащего ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, судом установлено, что Ткаченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05-55 час. управляя автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, г/н № 154двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> у здания № по <адрес> при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло; столкновение с автомобилем «Ford Focus», г/н № под управлением водителя ФИО 3, который двигался во встречаем направлении. В результате ДТП пострадал ФИО 3 которому согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, Ткаченко О.В. которой согласно заключению № причинен легкий вред здоровью, таким образом Ткаченко О.В. чем совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В действиях водителя ФИО 3 нарушений ПДД не установлено, состав административного правонарушения отсутствует, в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водитель Ткаченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., что подтверждается постановление о делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Между САО «Надежда» и ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, собственником которого является ФИО 1, к управлению транспортным средством допущены ФИО 5, ФИО 6 Угли, ФИО 7, ФИО 8, страховой полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с 13-51 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие за период пользования транспортным средством в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО. Однако водитель автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н № – Ткаченко О.В. не включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

ФИО 3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, выгодоприобретателем является ФИО 2, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ford Focus Trend, г/н №, составленному <данные изъяты>, Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus Trend, VIN. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 267 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 183 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому размер ущерба транспортному средству Форд Фокус, г/н № составляет 185000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило на счет ФИО 2 страховое возмещение в размере 185000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, регрессные требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению, с Ткаченко О.В. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 185000 руб.

При этом оснований для освобождения Ткаченко О.В. от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Судом установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, г/н № является ФИО 1, при этом ответчик Ткаченко О.В. на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред.

Таким образом, на ответчике /виновнике ДТП/ лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

САО «Надежда» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ткаченко О.В. в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко О. В. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 185000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4900 руб. а всего 189 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020 года.

На «__»___________ 2020г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3728/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004552-24).

Судья-