Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017 ~ М-2633/2017 М-2633/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3386/2017

дело № 2-3386/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Флагман» и ФИО1 заключен договор № П-6/06/08/231 участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня <адрес>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства –квартиру со строительным номером № в многоквартирном доме по указанному выше строительному адресу в корпусе №, а истец обязалась уплатить цену Договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнила в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее III квартала 2016 года. Объект долевого участия истцу передан по акту приема-передачи лишь 23.01.2017г. Истец обращалась с претензией к ответчику, просила оплатить неустойку и моральный вред, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016г. по 22.01.2017г. в размере 243 704,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, почтовые расходы в размере 443,76 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Флагман» и ФИО1 заключен договор № П-6/06/08/231 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 12-17-ти этажный 9-ти секционный жилой дом по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 51.72 кв.м, расположенную на 8-ом этаже, корпус №, секция 6, № на площадке 1, расположение на площадке слева, условный строительный №, а ФИО1 обязалась оплатить цену Договора в размере 3 206 640 руб. (л.д.11-21).

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен не позднее III квартала 2016 года. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию I квартал 2016 года.

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г.(л.д.34-36).

02.06.2016г. ответчиком в адрес истца направлено Уведомление об окончании строительства (л.д.37).

Согласно Акту осмотра технического состояния квартиры от 25.09.2016г. объект долевого строительства не был принят истцом по причине наличия недостатков: не фиксируются створки на окнах лоджии, оконная створка в большой комнате не закрывается (л.д.39).

06.10.2016г. в адрес истца ответчик направил Уведомление о готовности повторно передать объект долевого строительства (л.д.40,41).

Согласно Акту осмотра технического состояния квартиры от 30.10.2016г. объект долевого строительства повторно не был принят истцом по причине наличия других недостатков: сколы (многочисленные запилы) на нижней части поворотно-откидной секции окна ПВХ балконной группы (л.д.43).

23.12.2016г. в адрес истца ответчик направил Уведомление о готовности повторно передать объект долевого строительства (л.д.40,41).

23.01.2017г. ответчиком по одностороннему акту приема-передачи передан объект долевого строительства истцу. (л.д.22-23); данный Акт не оспорен, не признан недействительным; 24.01.2017г. направлен посредством почтовой связи истцу, однако заказное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д.50).

Из искового заявления следует, что 13.04.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако ответ на указанную претензию не последовал (л.д.8-10).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 01.10.2016г. по 22.01.2017г. в размере 243 704,64 руб. из расчета: (114х1/150х10%х 3 206 640 руб.).

Суд соглашается с произведенным стороной истца расчет, находит его арифметически верным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 30 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на злоупотребление истцом правом на требование устранения недостатков квартиры и возможности не подписания акта приема-передачи, затягивая тем самым период непринятия объекта, основанием для составления одностороннего передаточного акта являлось уклонение дольщика от принятия объекта.

Между тем, суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 214-ФЗ, предъявлено застройщику требование о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не уклонялась и не отказывалась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Предъявление истцом требования о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и необходимости устранения выявленных недостатков в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, право собственности истца на объект долевого строительства зарегистрировано 21.03.2017г., при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в качестве документа - основания указан односторонний акт от 23.01.2017г. Таким образом, период исчисления неустойки истцом определен верно, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 17 500 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 10 000 руб.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворение заявленное требование о взыскании почтовых расходов в размере 443,76 руб., поскольку данные несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1400 руб. (1100 руб. - от требования о взыскании неустойки, 300 руб. - от требования о компенсации морального вреда.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2016г. по 22.01.2017г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

В части заявленного требования о взыскании почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.11.2017г.

Судья: