Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018 ~ М-2016/2018 М-2016/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело № 2-2764/18

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе ***, произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло как по вине водителя ФИО4, в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ, так и по вине водителя ФИО2, в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «***», г.р.з. №***, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 329 974, 05 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля до ДТП.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №*** Р стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 714 422,55 рублей. Стоимость годных к реализации остатков составляет 213 517,15 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составил 500 905,40 рублей.

Истец полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника автомобиля «***», г.р.з. №*** ФИО3 С учетом обоюдной вины участников ДТП, невыплаченная сумма материального ущерба со стороны ФИО3 составляет 250 452,70 рублей (500 905,40/2).

Просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 250 452,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704,70 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что *** в районе ***, произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло как по вине водителя ФИО4, в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ, так и по вине водителя ФИО2, в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «***», г.р.з. №***, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 329 974, 05 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля до ДТП.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №*** стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 714 422,55 рублей. Стоимость годных к реализации остатков составляет 213 517,15 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составил 500 905,40 рублей (714 422,55 - 312 517,15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП автомобиль собственника ФИО3 выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами проверки по факту ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 250 452,70 рублей (500 905,40/2).

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, в связи с чем суд исходил из расходов, которые вынужден будет понести истец для приведения автомобиля в состояние, в котором находился автомобиль до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 704,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 20 000 рублей, всего – 26 704,70 рублей.

Данные расходы были понесены истцом, подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 250 452,70 рублей, судебные расходы в размере 26 704,70 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей, всего – 289 157,40 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева